Сыражетдинова Динара Расимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – Ворошилова А.В.,

представителя ответчика – Титковой Е.А.,

при секретаре – Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2018 по иску Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Л.С. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» (ответчик) о защите прав потребителей указав следующее. 23.10.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3607/2017 исковые требования Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» (ответчик) были удовлетворены частично. Суд обязал Куракину Л.С. сдать, а ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» принять некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210265, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый. Судом также с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» было взыскано в пользу Куракиной Л.С. 23490 рублей 24 копейки в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

16.10.2017 года ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» произвёл Куракиной Л.С. выплату денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1700000 рублей. 30.10.2017 года Куракиной Л.С. в адрес ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» была направлена претензия о компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля в сумме 3485000 рублей, в сёт компенсации морального вреда 50000 рублей и рас...

...ходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 08.11.2017 года претензия была получена ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС», при этом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании чего и с учётом увеличения первоначально заявленных исковых требований Куракина Л.С. в лице своего представителя – Ворошилова А.В. просила суд взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» убытки в виде разницы стоимости идентичного автомобиля согласно заключения судебной экспертизы ЦСЭ «Вола Эксперт» в размере 824000 рублей; Неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 14.03.2017 года по 15.10.2017 года в размере 300000 рублей; Неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи с 08.11.2017 года по 03.08.2018 года в размере 500000 рублей; В счёт компенсации морального вреда 50000 рублей; Штраф в размере 50% от присужденной суммы; Неустойку в размере 1% фактической неустойки по день исполнения; В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ворошилов А.В. настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объёме. Вместе с тем, представитель истца был не согласен с выводами эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» - Котова Д.А. полагая, что данный эксперт находится в зависимости от ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС».

Представитель ответчика - Титкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому, Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Датой добровольного удовлетворения требования является 16 октября 2017 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 г. по Гражданскому Делу №-2-3607/2017 по иску Куракиной Л.С. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчурнг Рус» (См. абз. 5, стр. 3 названного Решения). Принимая во внимание, что вышеуказанное решение было вынесено по делу с участием тех же лиц, - обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Вектор». Согласно выводам Заключения эксперта №192/18-СЭ от 21.08.2018 г., расчетная стоимость автомобиля INFINITI (идентичного автомобилю INFINITI Q50 VIN JN1BCAV37U0210265) в октябре 2017 года составляла 1 815 919 рублей 30 копеек. Оснований не доверять Заключению эксперта №192/18-СЭ от 21.08.2018 г. не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Котова Д.А. не вызывает сомнений, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости автотранспортных средств (в отличии от экперта Высочана С.Т.). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, на момент добровольного удовлетворения требований потребителя (16.10.2017 г.), стоимость соответствующего товара составляла 1 815 919 рублей 30 копеек. Следовательно, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи от 13.02.2015 г., и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя - составляет 115 919 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 1 815 919,30 (цена соответствующего товара) -1 700 000 (цена по договору) = 115 919,30. С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика разницы в цене свыше 115 919 рублей 30 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. Заключение №1802/160 от 18.01.2018 (подготовленное экспертом Высочан С.Т.) не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает на вопросы, необходимые для правильного разрешения настоящего дела по существу. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» - ИП Высочану Станиславу Тарасовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Какой выпускаемый ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» новый автомобиль является идентичным или аналогичным автомобилю INFINITIQ50 VINJN1BCAV37U0210265?

2. Определить стоимость аналогичного и (или) нового автомобиля на момент проведения экспертизы?»

Представитель Ответчика не участвовал в судебном заседании 19.12.2017 г. при разрешении вопроса о назначении экспертизы. О своей неявке в предварительное судебное заседание Ответчик заблаговременно известил Суд и ходатайствовал об отложении предварительного заседания на более позднюю дату. Однако ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения, в предварительном судебном заседании была назначена экспертиза по вопросам, предложенным стороной истца. Таким образом, ответчик был лишен права представить суду на обозрение вопросы, которые подлежат разрешению в рамках настоящего спора (по мнению ответчика). Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, вопросы о стоимости нового автомобиля INFINITI Q50 на момент проведения экспертизы (т.е. январь 2018 г.). поставленные на разрешение перед экспертом Высочаном С.Т., - являются некорректными. Выводы Заключения эксперта №1802/160 от 18.01.2018 - не могут быть приняты во внимание судом. Заключение эксперта №1802/160 от 18.01.2018 является недостоверным доказательством, поскольку выводы о стоимости автомобиля INFINITI Q50 2017 года выпуска содержат явно недостоверные и ложные сведения. Оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (резолютирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников. Руководствуясь Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ 2013 г. (далее по тексту - Методические рекомендации), эксперт Высочан С.Т. при расчете стоимости соответствующего товара использовал сравнительный метод подхода. Согласно терминологии, отраженной в вышеуказанных Методических рекомендациях, сравнительный подход - это совокупность методов определения стоимости объекта исследования (оценки), основанных на сравнении объекта исследования (оценки) с объектами - аналогами объекта исследования (оценки), в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта исследования (оценки) для целей определения стоимости признается объект, сходный объекту исследования (оценки) по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Так на странице 10 Заключения эксперта №1802/160 от 18.01.2018, эксперт Высочан С.Т. приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля идентичного исследуемому на сегодняшний день составляет 2 649 000 рублей 00 копеек. При этом, эксперт Высочан С.Т. не приводит по тексту заключения НИ одного информационного источника, откуда им была взята вышеуказанная стоимость автомобиля. Таким образом, полученный экспертом вывод является необоснованным и документально не подтвержденным. В свою очередь, в силу п. 5.1.8 Методических рекомендаций, в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках. Ответчик был вынужден произвести самостоятельный анализ рынка предложений. Так, например, на сайте www.auto.ru (ООО «Яндекс. Вертикали») есть возможность отследить динамику цен, автоматически сформированную путем анализа предложений о продаже автомобилей определенной марки, модели и даже комплектации. На автомобиль INFINITI Q50 2017 года выпуска, оснащенный бензиновым двигателем с турбонаддувом (рабочий объем 2.0л., мощность - 211 л.с.) с автоматической 7-ступенчатой коробкой передач (по всем параметрам аналогичному автомобилю Истца) средняя цена составляет 2 047 000 рублей на основе 26 объявлений (документы, подтверждающие данный анализ имеются в материалах дела). В свою очередь, минимальная стоимость нового автомобиля INFINITI Q50 2017 года выпуска в комплектации как у Истицы составляет 1 812 000 рублей. Таким образом, разница в цене между стоимостью автомобиля истицы, определенной договором, и стоимостью нового автомобиля INFINITI Q50 2017 года в аналогичной комплектации - не превышает и 112 000 рублей. Анализ существующих предложений на рынке свидетельствует о том, что указанная экспертом Высочаном С.Т. в своем Заключении стоимость аналогичного автомобиля - 2 524 000 рублей - никак не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованно завышенной. Вышеуказанные обстоятельства позволяют ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обоснованно сомневаться в легитимности исследований, проведенных экспертом Высочаном С.Т. и достоверности полученных им результатах. Истец не вправе рассчитывать разницу в цене с НОВЫМ автомобилем, поскольку новый автомобиль ею никогда не приобретался. Возможность получения разницы в цене, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитана на то, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества (при наличии на то оснований) купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал. Законодатель таким способом защитил потребителя от возможных убытков в виде разницы в цене в случае приобретения им нового товара ненадлежащего качества. Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером") в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 18 вышеупомянутого Закона, так же предусмотрено право импортера после получения от потребителя требования о возврате стоимости некачественного товара произвести проверку его качества или независимую экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако, истец обратилась с иском в суд до истечения 10-дневного срока, предоставленного Законом для добровольного удовлетворения требований потребителя. Тем самым, Истец лишила Ответчика права на проведение проверки качества спорного автомобиля. Таким образом, при исчислении срока для удовлетворения требований истца, следует учесть поведение самого истца, которая отправив в адрес ответчика досудебную претензию, до истечения 10-дневного срока, предоставленного Законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, обратилась в суд с иском, лишив по сути ответчика, права на проведение проверки качества товара. С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, на момент предъявлении претензии истцом (14.03.2017) - у ответчика отсутствовали правовые основания для её удовлетворения, равно как и возможность проверки качества автомобиля, поскольку Истец уже обратилась с иском в суд. При рассмотрении Гражданского дела №2-3607/2017 Ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки обоснованности предъявленного требования о возврате уплаченных денежных средств за технически-сложный товар ненадлежащего качества. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2017 г. по Гражданскому делу №2-3607/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза. После ознакомления с представленным в материалы дела экспертным заключением, ответчик добровольно удовлетворил заявленное стороной истца требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1 700 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 по гражданскому делу №-2-3607/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Данным решением установлено, что «после ознакомления с заключением судебного эксперта ответчик удовлетворил требование истца о возврате ей стоимости автомобиля в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №984 от 16.10.2017 года» (абз. 5, стр. 3 названного Решения). Таким образом, сроки удовлетворения претензии потребителя ответчиком нарушены не были, и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению судом. Истец нарушила порядок предъявления требований к импортеру, установленный п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявляя к Ответчику требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, Истец исходила из взаимосвязанных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющих право потребителю в случае обнаружения недостатка товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, и абзацев 8-11 части 1 статьи 18 данного закона, регулирующих вопросы защиты прав потребителя в случаях обнаружения недостатков в технически сложном товаре. Между тем, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является продавцом спорного автомобиля, а является его импортёром. В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за товар суммы) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом импортёру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона). Таким образом, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает строго определенный порядок возврата некачественного товара изготовителю и прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований и к продавцу, и к изготовителю. В отношении случая предъявления требования, в частности, к продавцу, абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после такого требования. В отношении же импортёра товара законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортёру (в обязанности которого закон не вменяет предъявление требования о возврате товара потребителю), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Как подробно указано в п. 4 настоящих Возражений, Истец направила в адрес Ответчика только претензию, и до истечения установленного законом срока на добровольное удовлетворение претензии, обратилась с иском в суд. Таким образом, Истец не исполнила той обязательной, предусмотренной законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления в иске требований в отношении импортёра. Нарушение установленного законом порядка предъявление требований к импортеру исключает возможность взыскания неустойки за якобы нарушение сроков удовлетворения данного требования. Несмотря на незаконность требования о взыскании неустойки, считаем необходимым сообщить, что заявленный размер неустойки является завышенным и явно не соответствует характеру якобы заявленного в качестве нарушенного права. Не в ущерб вышеизложенному, Ответчик считает необходимым обратить внимание Уважаемого Суда на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, самостоятельное снижением Истцом размера неустойки с 4 738 ООО рублей до 200 ООО рублей - не является основанием для неприменения Судом статьи 333 ГК РФ. Во-первых, даже неустойка в размере 200 ООО рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые имеют место быть по мнению Истца. Во-вторых, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, именно суд вправе уменьшить неустойку, т.е. такое право предоставлено суду и не находится в зависимости от самостоятельного уменьшения неустойки истцом. Таким образом, не признавая факта нарушения обязательства, настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки и просит уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик просит Суд обратить внимание на нижеследующие обстоятельства:

- Истцом нарушен порядок предъявления требований к импортёру в отношении товара ненадлежащего качества.

- Истец обратился в суд до истечения 10-дневного срока, установленного ст. 21 Закона, для удовлетворения требований потребителя.

- Своими действиями на досудебной стадии спора, истец лишил ответчика права на проведения проверки качества автомобиля, предоставленного последнему абз. 2 п.5 ст. 18 Закона.

- Размер неустойки искусственно увеличен в несколько раз действиями самого истца, исключающими возможность добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

- Истец на протяжении 3 лет не была лишена возможности пользоваться автомобилем, что подтверждается пробегом на автомобиле на дату проведения осмотра - 81 271 км. Следовательно, каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения её прав как потребителя не наступило.

- Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль не содержала банковских реквизитов истца. Банковские реквизиты были приложены истцом к исковому заявлению.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность считать действия Ответчика виновными в нарушении установленных законом сроков, следовательно, исключают возможность исчисления неустойки. Общий законодательный принцип применения материальных санкций в гражданском законодательстве, исходит из виновности стороны подвергающейся таким санкциям. В рассматриваемом случае все действия ответчика на досудебной и судебной стадии являются добросовестными и направлены на урегулирования спора в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако в случае удовлетворения данного требования, просим Суд снизить размер неустойки до минимальных пределов. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также подлежит уменьшению. Снижение судом на основании положений приведенной нормы права размера штрафа и неустойки позволит устранить его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения потребителя, снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом своего обязательства является законным и обоснованным. Аналогичная позиция содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в апелляционных определениях Верховного суда республики Татарстан от 25.06.2015г. по делу №33-9333/2015, Московского городского суда от 12.12.2014г. по делу №33-40146, Московского областного суда от 27.01.2014г. по делу №33-657/2014, Московского областного суда от 15.12.2014г. по делу №33-27580/2014 и многих других. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просим Суд снизить его размер до минимальных пределов. Требование о компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиком добровольно, что документально подтверждается Платежным поручением №7497 от 01.12.2017 г. После получения претензии истца о компенсации убытков, неустойки, морального вреда, Ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2017 по гр. делу №2- 3607/2017. При этом заявленный размер в 50 000 рублей является очевидно завышенным, поскольку независимо от иных обстоятельств Дела, Автомобиль постоянно и непрерывно эксплуатировался истцом, и более того, претензия истца была удовлетворена добровольно ответчиком до рассмотрения дела по существу. На основании чего, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – Высочан С.Т. дал следующие показания, что он был в г. Самаре у официального дилера Инфинити, где ему был выдан прайс лист, цены дилеров на автомобили идентичные исследуемому автомобилю, и им был определен как идентичный автомобиль, так и аналогичного образца 2018 года.

На момент проведения исследования та же самая комплектация будет доходить до 2843 000 рублей. Автомобиль истицы. На момент проведения исследования абсолютно идентичный в той же самой комплектации, что и у истца стоил 2524 000 рублей. Им использовались для исследования сайты официальные сайты дилеров в сети Интернет Инфинити.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 года истец приобрела в ООО «Самарские автомобили – Люкс» автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210265, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый. Поскольку приобретённый автомобиль оказался некачественным, то решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 23.10.2017 года области по гражданскому делу № 2-3607/2017 исковые требования Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» (ответчик) были удовлетворены частично. Суд обязал Куракину Л.С. сдать, а ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» принять некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210265, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый. Судом также с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» было взыскано в пользу Куракиной Л.С. 23490 рублей 24 копейки в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

16.10.2017 года ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» произвёл Куракиной Л.С. выплату денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1700000 рублей. 30.10.2017 года Куракиной Л.С. в адрес ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» была направлена претензия о компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля в сумме 3485000 рублей, в сёт компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 08.11.2017 года претензия была получена ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС», при этом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом в ходе рассмотрения дела 19.12.2017 года по ходатайству представителя истца – Ворошилова А.В. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» - эксперту Высочан С.Т.

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга Эксперт» № 1802/160 от 19.02.2018 года:

1) Идентичным автомобилю INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210265, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, является автомобиль не выпускаемый с 2017 года но имеющейся в продаже у официального дилера INFINITI, оснащённый двигателем, АКПП и всеми дополнительными опциями INFINITI Q50, комплектации PREMIUM+NAVI;

2) Стоимость идентичного автомобиля INFINITI Q50, комплектации PREMIUM+NAVI 2017 года выпуска на день проведения экспертизы составляет 2524000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля INFINITI Q50, комплектации «Sport Pack 1» 2018 года выпуска составляет на день проведения экспертизы 2649000 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривались выводы эксперта «Волга Эксперт» - эксперту Высочан С.Т., то определением суда от 13.03.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультационному центру ООО «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению Экспертно-консультационного центра ООО «ВЕКТОР» № 192/18-СЭ от 21.08.2018 года:

1) По состоянию на октябрь 2017 года расчётная рыночная стоимость автомобиля INFINITI Q50, VIN: JN1BCAV37U0210265 с соответствующей степенью износа и пробегом (на момент его покупки в 2015 года – 806 км.) составляла 1815919 рублей 30 копеек.

Суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание заключение Экспертно-консультационного центра ООО «ВЕКТОР» относительно стоимости автомобиля приобретённого истцом, поскольку оно составлено с учётом имевшегося пробега на автомобиле в момент его приобретения и года выпуска, а также цен существовавших на октябрь 2017 года, то есть момент исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля существовавшая по состоянию на октябрь 2017 года в размере 115919 рублей 30 копеек.

Обоснованы в этой связи и требования истца в соответствии со статьями 13, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи начиная с 19.11.2017 года (08.11.2017 года получение претензии ответчиком +10 дней) по 03.08.2018 года, а также штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований. При этом, с учётом фактически установленных обстоятельств по делу и заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 500000 рублей до 5000 рублей, а штрафа с 60459 рублей 65 копеек (115919,30+5000=120919,30/2=60459,65) до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 14.03.2017 года по 15.10.2017 года в размере 300000 рублей; компенсации морального вреда 50000 рублей; неустойки в размере 1% фактической неустойки по день исполнения.

Так, выплата стоимости автомобиля в размере 1700000 рублей была произведена ответчиком истцу 16.10.2017 года, то есть до вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-3607/2017 по иску Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС». Судом впоследствии при вынесении решения 17.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Куракиной Л.С. к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о возврате стоимости автомобиля 1700000 рублей было отказано, следовательно, как полагает суд истец не вправе в настоящее время дополнительно требовать взыскания штрафных санкций с ответчика в этой части.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно платёжному поручению № 7497 от 01.12.2017 года по направленной Куракиной Л.С. претензии ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» была произведена выплата в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, что признаётся судом достаточным.

На основании статьи 100 ГПК РФ исходя из категории и сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Куракиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3618 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2018 по иску Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Куракиной Лены Сагибалиевны разницу в стоимости автомобиля в размере 115919 рублей 30 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости идентичного автомобиля и ценой по договору купли-продажи начиная с 19.11.2017 года по 03.08.2018 года в размере 5000 рублей; штраф 10000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Лены Сагибалиевны к ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в полной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сыражетдиновой ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Сыражетдиновой ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки в порядке суброгации – 484824 рубля 25 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 8048 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н X № под управлением Сыражетдиновой ФИО12 и с участием автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО1.

Транспортное средство Lifan 215800 г/н № под управлением виновника ДТП за­страховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г:

Срок страхования: с 10:37 час. 18.04.2016г. по 23:59 час. 17.04.2017г.;

Страхователь/собственник: Сыражетдинов Расим Абдуллович;

Выгодоприобретатель: АО «Меткомбанк»;

Лица, допущенные к управлению ТС: Сыражетдинов ФИО13.

Согласно указанному полису Сыражетдинова Д.Р., управляющая автомобилем Lifan 215800 г/н X № 163 на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным сред­ством.

Согласно справки о ДТП ответственность виновника Сыражетдиновой Д....

...Р. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ЗАО "МАКС".

03.04.2017г. от Сыражетдинова ФИО14 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Согласно указан­ному заявлению, Сыражетдинова Д.В., направляясь по дороге М5 «Урал» из города Тольятти в сто­рону Самары, пытаясь избежать столкновения с выехавшей на встречу машиной, потеряла управле­ние и совершила наезд на стоящий на обочине Хэндэ Элантра г/н №. После наезда, Lifan 215800 г/№ отбросило на встречную полосу, в результате чего машина проехала задним ходом около 50 м, затем съехала в кювет, столкнулась задним бампером с пеньком, после чего ма­шину развернула на 180 градусов.

07.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя Сыражетдинова Р.А., о чем в акте осмотра транспортного средства № имеется собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью.

15.05.2017г. Сыражетдинову Р.А. направлено уведомление, согласно которому страхо­вателю предложено на выбор два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы стра­хового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы и неоплаченной страховой премии. При этом страхователь передает остатки ТС страхов­щику или уполномоченному им лицу.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения про­изводятся согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключения специалиста № от 21.06.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Lifan 215800 г/н X № составляет 259000 рублей.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Сыражетдиновым Р.А. (Страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и переда­че прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивавает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхова­тель/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

Впоследствии годные остатки транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 были реализованы страховщиком, что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков ТС от 26.07.2017г. за 259000 рублей.

Выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» было реорганизованно в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткобанк». Исходящем письмом № от 02.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» дало ООО «СК «Согласие» свое согласие на отчуждение поврежденного имущества пользу страхователя, и предоставило реквизиты на перечисление выгодоприобретателю страховой суммы.

ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 484824 рублей 25 копеек.

Определением от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник транспортного средства Сыражетдинов ФИО15.

В суд представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по страховому полису КАСКО были застрахованы все риски. Ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, в полис ОСАГО была вписана. Она имела интерес к сохранности имущества. Автомобиль был приобретен в кредит, который погашала ответчик из своей заработной платы. В стоимость ежемесячного платежа по кредиту входила стоимость полиса КАСКО.

Третье лицо Сыражетдинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что он и его дочь ФИО5 приняли решение приобрести автомобиль, так как это было условием её трудоустройства. Автомобиль был оформлен на него, но пользовалась им дочь. Ими были оформлены полисы ОСАГО и КАСКО, за которые платила дочь. В полис ОСАГО она была вписана как лицо, имеющее доступ к управлению. Также она оплачивала все расходы, связанные с содержанием автомобиля.

Выслушав ответчика её представителя и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н № под управлением Сыражетдиновой ФИО16 и с участием автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО1.

Транспортное средство Lifan 215800 г/№ под управлением виновника ДТП за­страховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г:

Срок страхования: с 10:37 час. 18.04.2016г. по 23:59 час. 17.04.2017г.;

Страхователь/собственник: Сыражетдинов ФИО17;

Выгодоприобретатель: АО «Меткомбанк»;

Лица, допущенные к управлению ТС: Сыражетдинов ФИО18.

Согласно указанному полису Сыражетдинова Д.Р., управляющая автомобилем Lifan 215800 г/н X № на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным сред­ством.

Согласно справки о ДТП ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ЗАО "МАКС".

03.04.2017г. от Сыражетдинова ФИО19 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

07.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя Сыражетдинова Р.А., о чем в акте осмотра транспортного средства № имеется собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью.

Согласно заключения специалиста № от 21.06.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 составляет 259000 рублей.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Сыражетдиновым Р.А. (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и переда­че прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивавает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхова­тель/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

Впоследствии годные остатки транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 были реализованы страховщиком, что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков ТС от 26.07.2017г. за 259000 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств. Выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» было реорганизованно в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткобанк». Исходящем письмом № от 02.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» дало ООО «СК «Согласие» свое согласие на отчуждение поврежденного имущества пользу страхователя, и предоставило реквизиты на перечисление выгодоприобретателю страховой суммы.

ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 329307 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.49) разъяснил, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств рас­пространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Сыражетдинова Д.Р. же, согласно договору добровольного страхования, в стра­ховой полис серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г, в соответствии с которым принадле­жащее Сыражетдинову Р.А. транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО, включена не была.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Сыражетдинов Р.А. как страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, за­страхованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии меж­ду сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распростра­няются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 484824 рублей (588307-259000). В данном расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, взысканию подлежит 329307 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Сыражетдиновой ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Сыражетдиновой ФИО21 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 329307 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов