Сырбу Лилия Федоровна

УИД 50RS0021-01-2021-004263-62

Судья Климова Ю.А. дело № 33-27959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Судьи Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года частную жалобу Сырбу Л.Ф.,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Сырбу Л. Ф. к Бештоеву К. А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сырбу Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бештоеву К.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания назначенные на 24 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года.

Сырбу Л.Ф. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 09 марта 2023 года, ссылаясь на то, что не смогла явиться в судебные заседания, поскольку не была надлежащим образом извещена, и, кроме того направляла в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В частной жалобе истец Сырбу Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия наход...

...ит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение стороны истца о назначенных судебных заседаниях, о несообщении истцом суду о причинах неявки, не представление им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по каждому судебному заседанию и невозможность их сообщения суду. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении заявления Сырбу Л.Ф. без рассмотрения.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом о дне слушания дела не извещался, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абзацем 7, на который сослался суд, оставляя исковое заявление Сырбу Л.Ф. без рассмотрения, так и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причин неявки заявителя-стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, вынесении нового определения об отмене определения суда от 09 марта 2023 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, определение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

№

50RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский Городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту проживания ответчика, указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> А.

В ходе рассмотрения дела судом поставлено на обсуждение ходатайство представителей истца о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика на дату подачи искового заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, мнения относительно заявленного ходатайства не выразил.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик на дату обращения с иском зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается ответом на за...

...прос суда из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск.

Таким образом, сведений о месте постоянного проживания истца на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия иска производству суда не имеется, поэтому исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик не проживает на территории <адрес> дело подлежит передаче по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов передать по подсудности Черемушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Климова