Сырчин Андрей Андреевич

Дело № 2а-4237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков 11 декабря 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием:

представителя административного истца Зотова А.М.,

административного ответчика Гавриловой Д.А.,

представителя административного ответчика Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гавриловой Д.А. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий в рамках исполнительного производства №** от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гавриловой Д.А. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий в рамках исполнительного производства №** от 21.01.2016.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой Д.А. возбуждено исполнительное производство №** от 21.01.2016 в отношении должника Сырчина А.А. о взыскании денежных средств. НАО «ПКБ» является взыскателем по данному исполнительному производству. В целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительного производства, а также в соответствии со ст.ст. 14, 36, 64, 65, 68, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебному приставу - исполнителю необходимо было осуществить необходимый комплекс мер, в частности, при наличии сведений о транспортном средстве осуществить его арест. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного испол...

...нительного производства в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Гавриловой Д.А. по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствии контроля за исполнением ответа на заявление-ходатайство взыскателя и передаче нереализованного имущества взыскателю выразившему свое согласие об оставлении нереализованного имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НАО «ПКБ» в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» Зотов А.М. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гаврилова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей предприняты все меры, предусмотренные законом, к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, 10.12.2020 исполнительное производство №** от 21.01.2016 передано в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, ввиду чего совершений каких-либо действий ОСП г. Пскова в рамках данного исполнительного производства невозможно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Романова О.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Сырчин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позицию по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда от 26.10.2015 с Сырчина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.05.2013 в размере 108 267 рублей 31 копейка, а также государственная пошлина в размере 9365 рублей 34 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №1 Никандровой Е.Д. возбуждено исполнительное производство №** от 21.01.2016 в отношении должника Сырчина А.А. о взыскании денежных средств.Определением Псковского городского суда от 18.05.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №** от 21.01.2016 с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. от 15.06.2016 произведена замена в исполнительном производстве №** от 21.01.2016 с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Самуйловой К.Э. объединены исполнительные производства, в том числе №** от 21.01.2016, в сводное исполнительное производство №**.В рамках исполнительного производства №** от 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника Сырчина А.А.: неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, в банки – о наличии счетов, в ГИБДД МВД России – о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в отделение Пенсионного фонда РФ, ФНС – о получении сведений на имя Сырчина А.А., в Росреестр – о получении сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, в ФМС - о получении сведений о регистрации должника.20.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 117 632,65 рубля, находящиеся на счете на имя должника Сырчина А.А, открытом в ПАО Сбербанк. 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. вынесено постановление об оценке имущества должника Сырчина А.А., а именно мобильного телефона Samsung на сумму 1500 рублей. На данное имущество наложен арест.25.02.2016 в адрес должника Сырчина А.А. в связи неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, направлено требование. В связи с поступлением ходатайства должника Сырчина А.А. о самостоятельной реализации имущества применение мер принудительного исполнения отложено до 14.03.2016.17.03.2016 снят арест с имущества должника Сырчина А.А., а именно мобильного телефона Samsung.27.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения с КН №**, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р,, д. №**, жилое помещение №**. 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 116132,65 рубля, находящиеся на счете на имя должника Сырчина А.А, открытом в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. от 10.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. от 06.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Хоботовой И.Г. от 11.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №** Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. от 04.08.2017 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Сырчину А.А. сроком на 6 месяцев.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Трифоновой И.Г. от 13.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**. 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Емельяновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 124366,94 рублей, находящиеся на счете на имя должника Сырчина А.А., открытом в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №1 Горбуновой А.В. от 02.03.2018 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Сырчину А.А. сроком на 6 месяцев.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова №1 Владимировой Г.Б. от 17.09.2018 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Сырчину А.А. сроком на 6 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Окульской А.А. от 11.06.2019 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Сырчину А.А. сроком на 6 месяцев.26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Горбуновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 215631,01 рубль, находящиеся на счете на имя должника Сырчина А.А, открытом в ПАО «Почта Банк».

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Горбуновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сырчина А.А. на сумму 124366,94 рублей, копия постановления направлена в адрес ООО «УРОВЕНЬ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Гавриловой Д.А. от 29.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**.

10.05.2018 и 08.12.2020 осуществлены выходы в адрес должника Сырчина А.А.: г. Псков, ул. П., д. №**, кв. №**, в ходе которого установлено, что Сырчин А.А. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

В мае 2020 года исполнительное производство передано административному ответчику Гавриловой Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой Д.А. от 09.12.2020 объявлен исполнительный розыск имущества Сырчина А.А.. а именно автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИР в рамках исполнительного производства №** от 14.08.2018 заведено розыскное дело в отношении должника Сырчина А.А.

В заявлении от 25.02.2016 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Никандровой Е.Д. Сырчин А.А. указывал свой адрес: г. Псков, Р. пр-т, д. №**, кв. №**

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что по данному адресу судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 осуществлялся выход.

Таким образом, в данной части судебными приставами-исполнителями ОСП города Пскова № 1, у которых на тот момент находилось и в настоящее время находится исполнительное производство, действительно допущено бездействие.

Вместе с тем, в отношении транспортного средства все необходимые исполнительные действия были совершены, неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Галант, 1988 года выпуска, г.р.з. №**, 09.12.2020 объявлен исполнительный розыск указанного выше автомобиля Сырчина А.А. Местонахождение автомобиля не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 Гавриловой Д.А. 10.12.2020 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист и копия акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району. 10.12.2020 исполнительное производство №** от 21.01.2016 передано в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время на судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 Гаврилову Д.А. невозможно возложить обязанность совершить какие-либо действия в рамках исполнительного производства №** от 21.01.2016, ввиду передачи исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, и удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав административного истца, суд отказывает НАО «ПКБ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гавриловой Д.А. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий в рамках исполнительного производства №** от 21.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого С.А.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, работающего мастером строительного производства в <***>, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с Л.А.О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтек правой окологлазничной области, кровоизлияния в полости левой и правой верхнечелюстных пазух и в ячейки решетчатой кости, перелом лобной кости в области основания лобных пазух с переходом на передне-верхние ячейки лабиринта решетчатой кости без смещения отломков, перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со сме...

...щением отломков, перелом носовых костей со смещением отломков и ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное С.А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С.А.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 176, 177), в браке не состоит, имеет четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, поощрялся грамотами и благодарностями за успехи в учебе и спорте (т. 1 л.д. 179, 204, 222-226).

На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГАУЗ Архангельской области «АККВД» С.А.А. не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 180, 181, 202).

За время работы в <***> и <***> зарекомендовал себя как спокойный и ответственный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.А., суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей (т. 1 л.д. 92-95, 123-125, 136-138).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.А.А. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного С.А.А. преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что С.А.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом он имеет постоянное место жительства, работы и четверых детей на иждивении, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С.А.А. преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, суд считает необходимым возвратить их законному владельцу С.А.А. или его представителю (т. 1 л.д. 107, 108).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе предварительного расследования С.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов

Дело № 2-2917/2020 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лапина А. О. к Сырчину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лапин А.О. обратился в суд с иском к Сырчину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2020 года Сырчин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в результате которого причинены телесные повреждения Ларину А.О., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика истец испытал и испытывает до сих пор сильные физические и нравственные страдания, на протяжении трех месяцев истец был лишен возможности работать. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовн...

...ого дела №1-410/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовного дела №1-410/2020, в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 38 минут 17 марта 2020 года Сырчин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с Лапиным А.О., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтек правой окологлазничной области, кровоизлияния в полости левой и правой верхнечелюстных пазух и в ячейки решетчатой кости. перелом лобной кости и области основания лобных пазух с переходом на передне-верхние ячейки лабиринта решетчатой кости без смещения отломков, перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом носовых костей со смещением отломков и ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Сырчин А.А. свою вину признал, приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 июля 2020 года по делу №1-410/2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом предоставлены соглашение №16-624/2019 от 17 августа 2020 года об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Шпановым Д.Г. и Лапиным А.О., акт выполненных работ от 02 сентября 2020 года, платежная квитанция от 10 сентября 2020 года, согласно которым истцом на оплату юридических услуг были понесены расходы в сумме 20 000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапина А. О. к Сырчину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сырчина А. А.ча в пользу Лапина А. О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Сырчина А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-4429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сырчину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сырчину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сырчиным А.А. был заключен кредитный договор №055/8630/13/2704 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 88000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 88000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк просил суд взыскать с Сырчина А.А. задолженность по кредитному договору № №055/8630/13/2704 от 20.05.2013 года в размере 108267 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9365 руб. 34 коп., расторгнуть кредитный договор № №055/8630/13/2704 от 20.05.2013 года, заключенный между ПАО «...

...Сбербанк России» и Сырчиным А.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Сырчин А.А. иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования Банка признал в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 9365 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к Сырчину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сырчина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 055/8630/13/2704 от 20.05.2013 года в размере 108267 (сто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

Расторгнуть кредитный договор 055/8630/13/2704 от 20.05.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сырчиным А.А..

Взыскать с Сырчина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено *** 2015 года.

Дело № 2а-3965/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя административного истца Михайловой В.В.,

представителя административного ответчика Кузьмина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сырчина А.А. и Лесовской Л.С. к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Лесовская Л.С. и Сырчин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Псковской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от **.**.2014 № **.

В обоснование указали, что **.**.2014 через таможенный пункт «Шумилкино» Псковской таможни Лесовская Л.С. по таможенной декларации временно ввезла на территорию Таможенного союза автомобиль «М.», ** года выпуска, со сроком вывоза до **.**.2014. Однако автомобиль вывезен с территории Таможенного союза на день позже, **.**.2014. После вывоза автомобиля Псковская таможня выставила Лесовской Л.С. требование от **.**.201 № ** об уплате таможенных платежей в сумме 459853,09 руб. в связи с нарушением ею требований статьи 358 ТК ТС. Полагает данное требование незаконным, поскольку на день его выставления автомобиль был вывезен с Таможенной территории Таможенного союза, таможенная процедура в отношении него прекращена. Сырчин А.А., являющийся супругом Лисовской Л.С., мотивировал свое обращение в суд положениями статьи 45 ...

...Семейного кодекса РФ, согласно которой возможно обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам одного из супругов.

Представитель административного ответчика полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пропуск административными истцами срока обращения в суд. Помимо этого указал, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Печорского районного суда от **.**.2015 № 2-125/2015, которым оценена законность оспариваемого требования от **.**.2014 № **, с Лесовской С.С. взысканы таможенные платежи и пени по данному требованию. В части иска Сырчина А.А. указал, что в данном случае нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие обращение взыскания на общее имущество супругов, не могут быть применены.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**.2014 Лесовская Л.С. через таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни для личного пользования временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «М.», ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **. Срок временного ввоза – до **.**.2014.

Фактически автомобиль вывезен с территории Таможенного союза **.**.2014.

В связи с нарушением срока вывоза транспортного средства **.**.2014 Лесовской Л.С. выставлено требование № ** об уплате таможенных платежей в сумме 448987,59 руб. и пени в сумме 10865,50 руб. (л.д. 9-10).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По обстоятельствам спора следует, что законность оспариваемого административными истцами требования была предметом судебного разбирательства.

В частности, **.**.2015 Печорским районным судом Псковской области рассмотрено гражданское дело № 2-125/2015 по иску Псковской таможни к Лесовской Л.С. о взыскании с неё таможенных платежей по требованию от **.**.2014 № ** При разрешении данного спора суд признал законным и обоснованным выставление ей требования № ** и указанные в нем суммы таможенных платежей и пени были взысканы с Лесовской Л.С. (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.2015 решение Печорского районного суда оставлено в силе (л.д. 39-43).

В данном случае названное решение Печорского районного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с ним Лесовская Л.С. обязаны уплатить таможенные платежи по требованию, обжалование которого является предметом рассмотрения настоящего административного дела. По сути, доводы административного истца по рассматриваемому спору сводятся к её несогласию с вступившим в законную силу названным решением суда.

При таком положении суд отказывает Лесовской Л.С. в административном иске.

В связи с указанным вопрос о пропуске административным истцом установленного срока статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд, по мнению суда, в данном случае не имеет значения. Поставленный Лесовской Л.С. вопрос о незаконности требования фактически разрешен ранее, Печорским районным судом в решении от **.**.2015.

Относительно требования административного истца Сырчина А.А., то суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза, а также принятыми в его развитие нормативными правовыми актами таможенного союза.

Исходя из положений таможенного законодательства, семья в целом, как субъект таможенных правоотношений не рассматривается и не предполагает взыскание с супружеских пар таможенных платежей.

Автомобиль «М.» был ввезен на Таможенную территорию Таможенного союза Лесовской Л.С., следовательно, она является участником таможенных правоотношений, возникшим в связи с данным обстоятельством, и она несет ответственность за его исполнение.

Таким образом, вынесенное Лесовской Л.С. требование никоим образом права её супруга Сырчина А.А. не нарушает, что является основанием для отказа ему в иске.

Помимо этого им пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обжалуемое Сырчиным А.А. требование вынесено **.**.2015, в суд с иском об его обжаловании он обратился **.**.2016, т.е. по истечении установленного статьей 219 КАС РФ срока. Его доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд, мотивированные тем, что об обжалуемом требовании он узнал лишь в апреле 2016 года, после наложения ареста на банковские счета супруги, неубедительны, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому в их обоснование суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сырчина А.А. и Лесовской Л.С. к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина