Сырчина Наталья Александровна

Дело №11-39/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5622,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ указанное заявление возвращено истцу.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в период образования задолженности по оплате коммунальных платежей, должник был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>88.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанц...

...ии», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений судов, принятых им по первой инстанции.

В силу ст.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Городская управляющая компания» возращено ввиду того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 2 статьи 125 ГПК РФ установлена обязанность судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на жилое помещение.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств наличия у заявителя права требования взыскания задолженности к указанному в заявлении лицу суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, ООО «Городская управляющая компания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не представив при этом доказательств, позволяющих определить статус должника (наниматель, собственник, член семьи нанимателя). Представленная копия поквартирной карточки не может быть принята в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных платежей с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова