Сырцов Артем Александрович

Гражданское дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

при секретаре Сладкевич В.А.,

с участием истца Сырцова А.А.,

рассмотрел 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: Магаданская область, город Сусуман, ул.Набережная, д.3, гражданское дело по исковому заявлению Сырцова Артема Александровича к Юсупову Олегу Мамед оглы о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Юсупов О.М., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Юсупова О.М., уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшего.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, ответчик Юсупов О.М. не согласился с исковыми требованиями Сырцова А.А. При этом указал, что между ним и истцом никакой достигнутой устной договоренности о том, что Сырцов А.А. продает ему автомобиль ToyotaVista, государственный номер №, за 350 000 рублей, а он изъявил желание купить указанный автомобиль у Сырцова, не было. Письменный договор купли-продажи указанного автомобиля между ними заключен не был. Доказательств того, что Сырцов А.А. передал ему автомобиль в собственность, а он передал деньги за автомобиль, истец не представил. Сырцов А.А. до настоящего времени использует свое транспортное средство, владеет им как собственник, транспортное средство в его (Юсупова) пользовании никогда не находилось. В связи с чем просит не принимать в качестве доказательств, подтверждающих доводы Сырцова А.А. о наличии устной сделки между ними, показания свидетеля Диканева Е.Н. Действительно 20 мая 2017 года на проселочной дороге в п.Мяунджа недалеко от Аркагалинской ГРЭС Сырцов А.А. не справился с управлением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, допустил столкновение с его транспортным средством Ниссан Террано, в результате которого произошли механические повреждения двух машин - Тойота Виста и Ниссан Террано. Сотрудников полиции на место не стали вызывать по просьбе истца, поскольку у него отсутствовали документы и страховой полис, тот попросил его договориться на месте. Сырцов А.А. на месте повел себя не совсем адекватно. У него (Юсупова) поднялось давление, кроме того, он был сильно расстроен, поскольку его автомобиль был поврежден (отвалилось колесо), а ему необходимо было ехать в командировку в г.Магадан через три дня. Сырцов А.А. от него не отставал, требовал написать ему расписку в указ...

Показать ещё

...анной сумме. Он написал расписку, которую истец от него требовал, что выплатит ему ущерб за поврежденный автомобиль в размере 350 000 рублей, лишь бы тот отстал от него, при этом понимая, что ремонт его автомобиля не стоит столько много. В последующем автомобиль истца был осмотрен специалистами в п.Мяунджа, которые установили стоимость восстановительного ремонта - максимум в 40 000 рублей. Свой автомобиль он отремонтировал своими силами. Он предлагал Сырцову А.А. получить от него указанную сумму либо произвести ремонт его автомобиля, однако он категорически отказался, требует от него фактически стоимость нового транспортного средства. Также он узнал, что автомобиль истца до приобретения участвовал в ДТП, автомобиль не растаможен. Он предложил истцу, чтобы тот представил заключение независимого эксперта по оценке транспортного средства, которое отражало бы реальный ущерб. Сырцов А.А. отказался. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него долга за купленный поврежденный автомобиль, судебных расходов отказать, поскольку факт предоставления истцом в качестве доказательств существования расписки от 20.05.2017 года свидетельствует о принятии им вынужденного обязательства по компенсации вреда, причиненного в результате аварии транспортному средству Тойота Виста. Указанная расписка, по мнению ответчика, не является договором купли-продажи автомобиля. Считает, что требования истца вытекают из деликтных правоотношений, то есть из причинения вреда. Ответственность наступает при условии наличия вины. Его вина в указанном происшествии отсутствует. Считает, что размер ущерба не доказан ни по размеру, ни по праву, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным ущербом. По его мнению, требование истца о получении с него денежных средств в размере 350 000 рублей образует неосновательное обогащение.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Диканев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при написании Юсуповым Сырцову расписки о приобретении у последнего поврежденного автомобиля, при этом Юсупов не отрицал, что он виноват в случившемся ДТП. Это было в мае 2017 года в помещении полиции в пос.Мяунджа. Сотрудников ОГИБДД из города Сусумана в пос.Мяунджа в связи с произошедшим ДТП вызвал Сырцов. Сотрудниками полиции произошедшее ДТП каким-либо образом не документировалось, так как Сырцов просил сотрудников полиции об этом, поскольку он с Юсуповым договорились о возмещении последним денежных средств Сырцову. От Сырцова было отобрано объяснение о том, что он не имеет претензий к Юсупову. Сырцов только хотел, чтобы Юсупов возместил ему вред. При этом сотрудники полиции руководствовались п.2.6.1 Правил дорожного движения, допускающим не фиксировать документально произошедшее ДТП в случае, если его участники просят об этом, пострадавших при ДТП не имеется, а вред причинен только транспортным средствам. В связи с этим какие-либо замеры не проводились, проверка не проводилась, вина лица (лиц) в случившемся ДТП не устанавливалась. В вопрос, как участники ДТП договорились, и как они это оформили, сотрудники полиции не вникали.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак №, с 07.04.2017 года является Сырцов Артем Александрович. При этом указано, что эксплуатация данного транспортного средства разрешена только в Магадане. (л.д.21)

В соответствии со страховым полисом № от 07.04.2017 года транспортное средство ToyotaVistaARDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сырцову А.А., застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области на срок с 07.04.2017 по 06.04.2018 года. (л.д.22)

Свидетельство о регистрации № выписано на имя собственника транспортного средства ToyotaVistaARDEO, государственный регистрационный знак №, Сырцова А.А. (л.д.23)

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, с 06.01.2007 года является Юсупов Олег Мамед оглы.(л.д.37-38)

В соответствии со страховым полисом серии № от 29.03.2017 года транспортное средство NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Юсупову О.М., застраховано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области на срок с 13.04.2017 по 12.04.2018 года. (л.д.35)

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка, согласно которой Юсупов Олег Мамед оглы, 1967 года рождения, обязуется выплатить Сырцову Артему Александровичу, 1993 года рождения, деньги в сумме 350 000 рублей за поврежденный автомобиль Тойота Виста Ардео № до 20 июня 2017 года. (л.д.20)

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ч.1 и ч.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства и соотнеся их с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика долга за купленный поврежденный автомобиль.

Согласно исковому заявлению и объяснениям Сырцова А.А., между ним и Юсуповым О.М. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается письменной распиской ответчика.

В судебном заседании установлено, что между Сырцовым А.А. и Юсуповым О.М. письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, представленная расписка таковым не является, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи товара.

Из представленной расписки, вопреки утверждениям истца, не следует, что истец и ответчик договорились о купле-продаже автомобиля, а в ней указано об обязательстве ответчика уплатить истцу сумму в размере 350 000 рублей за поврежденный автомобиль.

Таким образом, оснований у суда для взыскания долга по договора купли-продажи автомобиля в связи с несоблюдением покупателем и продавцом товара (автомобиля) письменной формы сделки, предусмотренной ч.1 ст.161 ГК РФ, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истца фактически ответчику не передавался и находится на момент рассмотрения гражданского дела по существу у Сырцова А.А., соответственно, предусмотренное ч.1 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о передаче товара продавцом покупателю не соблюдено, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований. Обязанность уплатить стоимость приобретенного товара в соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возникает у покупателя в случае передачи товара покупателю, что отсутствует в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Юсупова О.М. долга по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец Сырцов А.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного тем, что истец в результате случившегося ДТП лишился возможности пользоваться транспортным средством и осуществлять поездки по личным делам, кроме того, истец в иске указал о том, что он используя автомобиль, рассчитывал познакомиться с девушкой, так как не женат, однако лишен этого в результате произошедшего ДТП.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее российское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате невозмещения денежных средств, которые лицо обязалось возместить, либо в результате причинения вреда автотранспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Сырцова А.А. о взыскании с Юсупова О.М. морального вреда в размере 25 000 рублей, основанные на нарушении имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг на сумму 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг (составлению искового заявления в суд) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Сырцову Артему Александровичу в удовлетворении исковых требований к Юсупову Олегу Мамед оглы о взыскании долга за купленный поврежденный автомобиль в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении суммы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 21 августа 2017 года.

Председательствующий С.Е.Молодых

Свернуть