Сыркин Илья Сергеевич

Дело № 2-1-3173/2025

64RS0042-01-2025-003923-71

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Озерковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 06.06.2024 года между ПАР «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта МИР Momentum №******№ по эмиссионному контракту № от 06.06.2024 года. Также ФИО6 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заявление на страхование жизни ФИО6 не подавалось. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО6 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.04.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере: 15 277 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 83 046 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 5 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты. ФИО6 умерла 09.12.2024 года. В связи с изложен...

...ным, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, просил взыскать с наследников ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитной карте №******№ за период с 09.01.2025 года по 16.04.2025 года в размере 98 335 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был заменен ответчик на наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положению п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом установлено, что 06.06.2024 года между ПАР «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта МИР Momentum №******№ по эмиссионному контракту № от 06.06.2024 года. Также ФИО6 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО6 денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, наследодатель не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 277 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 83 046 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 5 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты.

ФИО6 умерла 09.12.2024 года.

Согласно материалам дела, наследниками после смерти ФИО6 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Согласно ответу нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7 – наследственного дела после умершей ФИО6 не имеется (л.д. 54).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1, п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ответчики должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на момент смерти ФИО6 с ней по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.12.2024 года ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2025 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадастровая собственность квартиры составляет 2 721 955 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3 как с наследника, принявшего наследственное имущество после смерти ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лисе Саратовского отделения № 8622 (ИНН: №) задолженность по кредитной карте №******№ за период с 09.01.2025 года по 16.04.2025 года в размере 98 335 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

Судья: Соколова Л.П. № 33-11937

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Шагаровой Т.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Сыркина И.С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года

по заявлению представителя истицы Черепенниковой Т.В. -Логвинкова П.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2222/2015 по исковому заявлению Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Рудничного районного суда г.Кемерово находится гражданское дело по иску Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

11.09.2015 года в суд поступило ходатайство истицы Черепенниковой Т.В. об обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Сыркину И.С. на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты> и запретить кому-либо совершать сделки по отчуждению указанного автотранспортного средства до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материал...

...ьного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик может распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2015 года постановлено:

«Заявление представителя истицы Черепенниковой Т.В. -Логвинкова П.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2222/2015 по исковому заявлению Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки - <данные изъяты>, до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Запретить УГИБДЦ ГУМВД по Кемеровской области совершать действия по снятию с учета и регистрации отчуждения автомобиля марки - <данные изъяты>, до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определение суда в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе Сыркин И.С. просит отменить определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2015г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд принял меры по обеспечению иска не поставив его в известность, в связи с чем он был лишен права быть выслушанным в суде и возражать против принятия таких мер.

Просит учесть, что суд принял меры о наложении ареста на транспортное средство по документам представленным истцом, не исследовав документы и не установив целостность имущества, не мотивируя, какие именно обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Считает, что истцом не было представлено доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета по совершению сделок по отчуждению данного автомобиля до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции, учитывая сущность исковых требований, с целью возможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета по совершению сделок по отчуждению данного автомобиля до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, несостоятельны, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска не поставив в известность ответчика, не является основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сыркина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Шагарова

В.В. Казачков

Судья: Соколова Л.П. № 33-4780

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенниковой Т.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года

по иску Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей: Сыркина И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Филичева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г.Кемерово, ДТП произошло по вине водителя Сыркина И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истице Черепенниковой Т.В., как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. На восстановительный ремонт автомобиля истица понесла фактические затраты в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Реал», величина утраты товарной стоимости определена в сум...

...ме <данные изъяты>, за услуги оценочной компании ею было оплачено <данные изъяты>.

После ДТП она обратилась к своему страховщику (ОСАО «Ингосстрах») в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев ее заявление, страховщик признал ДТП от 16.03.2015г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, включая утрату товарной стоимости; <данные изъяты> - расходы на оценку; <данные изъяты> - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - расходы на нотариальное заверение; <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5-7,205).

Истица Черепенникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Логвинкова П.А.(л.д.119).

Представитель истицы Черепенниковой Т.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2015г. (л.д.38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сыркин И.С. и его представитель -Давыдченкова И.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2015г. (л.д.66), исковые требования признали частично, ответчик согласен с размером возмещения ущерба в <данные изъяты>, расходами по оценке ущерба <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины пропорционально сумме возмещения ущерба.

Представитель администрации г.Кемерово, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.78), в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.190).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Черепенниковой Т.В. к Сыркину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыркина И.С. в пользу Черепенниковой Т.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепенниковой Т.В. отказать.

Взыскать с Сыркина И.С. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец Черепенникова Т.В. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2016г. как незаконное и необоснованное в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд неправильно истолковал закон (ст.15 ГК РФ); не учел правовую позицию п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, взяв за основу не фактические затраты, а предполагаемый размер ущерба.

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, необоснованному уменьшению суммы материального ущерба, чем нарушены ее законные права и интересы.

Истец Черепенникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Ответчик Сыркин И.С. и его представитель Давыдченкова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2015г. в 20 час. 50 мин. в г.Кемерово ул.Терешковой - ул.Крамского имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сыркин И.С. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Филичева А.А. В результате автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, владельцем указанного автомобиля является Черепенникова Т.В.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 г. (л.д.10), определением от 16.03.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), постановлением № от 25.08.2014 г. об административном правонарушении.

Согласно определению ИБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.03.2015г. Сыркин И.С. нарушил п. 10.1 ПДД. При этом в определении указано, что именно водитель Сыркин И.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Филичева А.А. (л.д.11).

Свою вину в произошедшем ДТП Сыркин И.С. не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Черепенниковой Т.В., о чем свидетельствует технический паспорт транспортного средства (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 16.03.2015г. на автомобиле <данные изъяты>, сотрудником ОГИБДД зафиксированы повреждения: передний бампер, противотуманная левая фара, обе левых двери, левый порог, левая подушка, оба левых колеса, задний диск, задний бампер, оба правых подкрылка (л.д.10).

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В настоящее время Черепенникова Т.В. просит взыскать с виновника ДТП причиненный ей ущерб, превышающий страховую выплату.

Истица обосновала ущерб от ДТП по своему автомобилю фактически понесенными расходами на его восстановление в сумме <данные изъяты> и утратой товарной стоимости <данные изъяты> по отчету № от 31.03.2015г. ООО «Эксперт-Реал», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных 16.03.2015г. без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>, причинно-следственную связь повреждений на автомобиле от рассматриваемого ДТП, то по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» от 27.01.2016г., все повреждения на автомобиле истицы, описанные в справке о ДТП 16.03.2015г. состоят в причинной связи в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 16.03.2015г. стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом его износа - <данные изъяты>, а величина утраты его товарной стоимости в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 139-171, 191-192).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «РАЭК» от 27.01.2016г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. в случае, если стоимость ремонта превышает максимальный размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с повреждением Сыркиным И.С. транспортного средства, принадлежащего Черепенниковой Т.В. 16.03.2015 года, в результате которого причинен ущерб, с ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал ущерб по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), и в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенниковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов