Сырникова Оксана Олеговна

31RS0021-01-2020-000182-57 Дело №2-60/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 апреля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца Батищевой Н.В., представителя ответчика ООО «Агропромизыскания» - Помощниковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителей ответчика Сырниковой О.О. - Алексеевой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, адвоката Приходько И.Д., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя третьего лица Рыбалкиной Е.Н. – Батищевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя третьего лица Карповой Е.А. – адвоката Приходько И.Д., предоставившего ордер №, удостоверение №,

в отсутствие представителя истца Батищевой Н.В. – Иванченко М.К., ответчика Сырниковой О.О., третьих лиц Рыбалкиной Е.Н., Карповой Е.А., Черкасских Т.Н., представителей третьих лиц Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к ООО «Агропромизыскания», Сырниковой Оксане Олеговне о признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Батищевой Н.В., которая ссылается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности являются: она – Батищева Н.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. Фактические границы их земельного участка на местности закреплены забором более 40 лет и до настоящего времени не изменялись. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Сырникова О.О., которой в 2016 году инициированы кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного уч...

...астка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Агропроизыскания» Колод Н.В. В апреле 2017 года Сырниковой О.О. инициированы работы по выносу границ земельного участка в натуру, в результате которых стало известно о прохождении юридической границы между участками № зафиксированной в ЕГРН. Согласно установленным межевым знакам юридическая и фактическая границы не совпадают, граница, в том числе, проходит по строениям истицы, то есть нарушает ее права и законные интересы.

С учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительным описание границ земельного участка, зафиксипрованных в межевом деле по установлению внешних границ земельного участка №, подготовленном ООО «Агропромизыскания» в 2002 году на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н., Карповой Е.А., Батищевой Н.В.; признать недействительным описание границ земельного участка, зафиксированных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Колод Н.В., являющейся работником ООО «Агропромизыскания» в 2016 году на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сырниковой О.О.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно:

т.1 460038,52 2225409,46

т.2 460036,98 2225408,80

т.3 460032,96 2225418,03

т.4 460034,39 2225418,63

т.5 460027,19 2225436,08

т.6 460029,87 2225437,27

т.7 460026,78 2225446,86

2. Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

т.н1 460081,87 2225342,54

т.н2 460066,08 2225367,58

т.н3 460050,49 2225390,39

т.н4 460038,87 2225407,33

т.н5 460037,62 2225406,84

т.н6 460036,55 2225409,14

т.н7 460031,00 2225421,70

т.н8 460032,07 2225422,18

т.н9 460030,40 2225427,15

т.н10 460026,64 2225435,51

т.н11 460028,69 2225437,11

т.н12 460028,65 2225438,85

т.н13 460026,87 2225444,65

т.н14 460026,17 2225446,75

в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Помошниковым Д.Н.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

т.7 460026,78 2225446,86

т.6 460029,87 2225437,27

т.5 460027,19 2225436,08

т.24 460035,09 2225416,93

т.1 460038,52 2225409,46

4. Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

т.н15 460028,13 2225446,76

т.н12 460028,65 2225438,85

т.н11 460028,69 2225437,11

т.н10 460026,64 2225435,51

т.н9 460030,40 2225427,15

т.н8 460032,07 2225422,18

т.н7 460031,00 2225421,70

т.н6 460036,55 2225409,14

т.н5 460037,62 2225406,84

т.н4 460038,87 2225407,33

т.н3 460050,49 2225390,39

т.н2 460066,08 2225367,58

т.н1 460081,87 2225342,54

в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Помошниковым Д.Н.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составит 4009 кв.м.

5. Расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением судебного спора (юридические услуги по составлению искового заявления, оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и другие) Сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны знакомы с последствиями мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, просят условия мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что имеются основания для утверждения судом указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение заключено истцом лично, ответчиками в лице представителей по доверенностям, которыми предусмотрено право на заключение и подписание мирового соглашения, добровольно, составлено и подписано ими собственноручно. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон, занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела. Права и интересы третьих лиц условиями мирового соглашения также не нарушаются.

Сторонам разъяснены сущность и последствия утверждения судом их мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, главы 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Батищевой Нины Васильевны к ООО «Агропромизыскания», Сырниковой Оксане Олеговне о признании межевания недействительным, на следующих условиях:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно:

т.1 460038,52 2225409,46

т.2 460036,98 2225408,80

т.3 460032,96 2225418,03

т.4 460034,39 2225418,63

т.5 460027,19 2225436,08

т.6 460029,87 2225437,27

т.7 460026,78 2225446,86

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

т.н1 460081,87 2225342,54

т.н2 460066,08 2225367,58

т.н3 460050,49 2225390,39

т.н4 460038,87 2225407,33

т.н5 460037,62 2225406,84

т.н6 460036,55 2225409,14

т.н7 460031,00 2225421,70

т.н8 460032,07 2225422,18

т.н9 460030,40 2225427,15

т.н10 460026,64 2225435,51

т.н11 460028,69 2225437,11

т.н12 460028,65 2225438,85

т.н13 460026,87 2225444,65

т.н14 460026,17 2225446,75

в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. (ООО «Агропроизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно:

т.7 460026,78 2225446,86

т.6 460029,87 2225437,27

т.5 460027,19 2225436,08

т.24 460035,09 2225416,93

т.1 460038,52 2225409,46

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

т.н15 460028,13 2225446,76

т.н12 460028,65 2225438,85

т.н11 460028,69 2225437,11

т.н10 460026,64 2225435,51

т.н9 460030,40 2225427,15

т.н8 460032,07 2225422,18

т.н7 460031,00 2225421,70

т.н6 460036,55 2225409,14

т.н5 460037,62 2225406,84

т.н4 460038,87 2225407,33

т.н3 460050,49 2225390,39

т.н2 460066,08 2225367,58

т.н1 460081,87 2225342,54

в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Помошниковым Д.Н. (ООО «Агропроизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которая составит 4009 кв.м.

Расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением судебного спора (юридические услуги по составлению искового заявления, оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и другие), сторонами друг другу не возмещаются.

Принять отказ истца Батищевой Нины Васильевны от исковых требований к ООО «Агропромизыскания», Сырниковой Оксане Олеговне о признании межевания недействительным.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Батищевой Нины Васильевны к ООО «Агропромизыскания», Сырниковой Оксане Олеговне о признании межевания недействительным прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2020-000052-59 №2-318/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

истицы Карповой Е.А., ее представителя – адвоката Приходько И.Д. по ордеру, ответчиков Черкасских Т.Н., Батищевой Н.В., представителя Рыбалкиной Е.Н. - Батищевой Н.В. по доверенности,

в отсутствие ответчиков Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н., третьего лица Сырниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Александровны к Батищевой Нине Васильевне, Рыбалкиной Елене Николаевне, Черкасских Татьяне Николаевне о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Карповой Е.А. к Батищевой Н.В., Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н. о выделе земельного участка, в котором просила выделить ей ? долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем выдела из него земельного участка площадью 1000 кв.м в границах согласно плана ООО «Агропромизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством о прекращении производство по данному делу, поскольку они заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящим Соглашением стороны решили преобразовать принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок (далее - ЗУ) площадью 4009 кв. м с кадастровым номером (далее - КН) № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, путем разделения на объект недвижимост...

...и: земельный участок - ЗУ1, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок переходит в собственность Карповой Елены Александровны;

Объект недвижимости: земельный участок - ЗУ2, общей площадью 3009 (три тысячи девять) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок переходит в собственность Батищевой Нины Васильевны, Черкасских Татьяны Николаевны, Рыбалкиной Елены Николаевны.

На образуемом земельном участке - ЗУ1 расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,9 (тридцать шесть целых девять десятых)кв.м. который принадлежит на праве собственности Карповой Елене Александровне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом остается в собственности Карповой Е.А.

На образуемом земельном участке - ЗУ2 находятся объекты недвижимости:

- часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,7 (двадцать одна целая семь десятых) кв.м., которая принадлежит Батищевой Нине Васильевне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., остается в собственности Батищевой Н.В.;

- часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,3(двадцать семь целых три десятых) кв.м., которая принадлежит Рыбалкиной Елене Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Черкасских Татьяне Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная часть жилого дома остается в долевой собственности Черкасских Т.Н., Рыбалкиной Е. Н.

Границы образуемых земельных участков установлены в соответствии со схемой раздела земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подготовленной ООО "Агропромизыскания" ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

2. Стороны обязуются не осуществлять строительство каких бы то ни было строений и сооружений на расстоянии менее 1м от установленной смежной границы.

3. Стороны обязаны не загромождать территорию ближе 1 м до установленной границы земельных участков в местах прохождения границы по стене строений.

4. Стороны обязуются не высаживать растения, деревья и т.п., на расстоянии ближе установленных норм и правил.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны заявляют, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения они считают полностью и окончательно урегулированными все споры и разногласия. Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчица Черкасских Т.Н. обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела и разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения без ее участия; мировое соглашение подписала добровольно, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив полномочия представителей, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, составлено и подписано ими собственноручно. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов иных лиц, письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, о том, что в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для утверждения судом данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Карповой Еленой Александровной и ответчиками Черкасских Татьяной Николаевной, Батищевой Ниной Васильевной, Рыбалкиной Еленой Николаевной, в интересах которой по доверенности действует Батищева Н.В., по гражданскому делу по иску Карповой Елены Александровны к Батищевой Нине Васильевне, Рыбалкиной Елене Николаевне, Черкасских Татьяне Николаевне о выделе земельного участка, по условиям которого:

1. Настоящим Соглашением стороны решили преобразовать принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок (далее - ЗУ) площадью 4009 кв. м с кадастровым номером (далее - КН) № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, путем разделения на объект недвижимости: земельный участок - ЗУ1, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок переходит в собственность Карповой Елены Александровны;

Объект недвижимости: земельный участок - ЗУ2, общей площадью 3009 (три тысячи девять) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок переходит в собственность Батищевой Нины Васильевны, Черкасских Татьяны Николаевны, Рыбалкиной Елены Николаевны.

На образуемом земельном участке - ЗУ1 расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,9(тридцать шесть целых девять десятых)кв.м. который принадлежит на праве собственности Карповой Елене Александровне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом остается в собственности Карповой Е.А.

На образуемом земельном участке - ЗУ2 находятся объекты недвижимости:

- часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,7(двадцать одна целая семь десятых) кв.м., которая принадлежит Батищевой Нине Васильевне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., остается в собственности Батищевой Н.В.;

- часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,3(двадцать семь целых три десятых) кв.м., которая принадлежит Рыбалкиной Елене Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасских Татьяне Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная часть жилого дома остается в долевой собственности Черкасских Т.Н., Рыбалкиной Е. Н.

Границы образуемых земельных участков установлены в соответствии со схемой раздела земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подготовленной ООО "Агропромизыскания" ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

2. Стороны обязуются не осуществлять строительство каких бы то ни было строений и сооружений на расстоянии менее 1 м от установленной смежной границы.

3. Стороны обязаны не загромождать территорию ближе 1 м до установленной границы земельных участков в местах прохождения границы по стене строений.

4. Стороны обязуются не высаживать растения, деревья и т.п., на расстоянии ближе установленных норм и правил.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по данному делу по иску Карповой Елены Александровны к Батищевой Нине Васильевне, Рыбалкиной Елене Николаевне, Черкасских Татьяне Николаевне о выделе земельного участка прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7430/2019

(2-208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Батищевой Нины Васильевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Батищевой Н.В., ее представителя Иванченко М.К., поддержавших жалобу, представителей Сырниковой О.О. – Алексеевой С.П., Приходько И.Д., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Батищева Н.В. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Сырниковой О.О., ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Н.В., Карповой Е.А., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она, а также Брюква З.В., Рыбалкина...

... Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли в праве собственности указанный земельный участок. Сырникова О.О. является собственником смежного земельного участка №6 на той же улице.

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых его границы согласованы со смежными землепользователями, межевые знаки сданы под роспись собственникам земельного участка. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» Колод Н.В. проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сырниковой О.О. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Истица указала, что границы земельного участка №, установленные межеванием 2002 года, не соответствуют фактическому землепользованию. Наличие реестровой ошибки создает неопределенность в пользовании земельным участком, ответчица Сырникова О.О. настаивает на передаче ей части земельного участка, принадлежащего истице. Ссылаясь на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Малявиным В.А. 31.07.2019, просила суд исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> т.№1 (Х = 460 026,78; Y=2 225 446,86); учесть в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 31:05:1202001:15, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: т. № н 1 (X = 460 028,21; Y = 2 225446,47); т. № н 2 (X = 460 025.70; Y = 2 225435,59); установить местоположение части границы земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 31.07.2019 кадастровым инженером Малявиным В.А. в координатах характерных точек границ земельного участка: т. №н1 (X = 460 028,21; Y = 2 225 446,47); т. №2 (X = 460 029,87; Y =2 225 437,27); т. №3 (X = 460 027,19; Y = 2 225 436,08); т. №н2 (X = 460 025,70; Y = 2 225 435,59); т. №нЗ (X = 460 032,96; Y = 2 225 418,03); т. №н4 (X = 460 034,39; Y = 2 225 418,63); т. №н5 (X = 460 034,98; Y =2 225 417,20); т.№4 (X = 460 035,09; Y = 2 225 416,93); т. №5 (X = 460 038.52; Y = 2 225 409,46); т. №н6 (Х = 460 086,92; Y = 2 225 333,02).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.п 1,3,4).

Судом первой инстанции установлено, что Батищева Н.В., Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> Сырникова О.О. является собственником смежного земельного участка №6 по этой же улице.

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» провели работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, сведения о его границах внесены т в ГКН. Прохождение границ согласовано со смежными землепользователями, межевые знаки сданы собственникам под роспись.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» Колод Н.В. проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего Сырниковой О.О., сведения о его границах внесены в ГКН.

Истица, настаивая на исправлении реестровой ошибки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что межевание принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2002 голу с нарушением сложившихся к указанному времени межевых границ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению координат характерных точек межевой границы, разделяющей земельные участи сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 13 февраля 2019 года разрешен спор между Батищевой Н.В. и Сырниковой О.О., Карповой Е.А., администрацией Старооскльского городского округа Белгородской области об исправлении реестровой ошибки (дело №). То обстоятельство, что Батищева Н.В., вновь инициировав тот же спор, указала в качестве ответчиков ненадлежащих лиц - кадастрового инженера Колод Наталью Владимировну и департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не является основанием к повторному разрешению этого же спора.

Более того, решением от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что, настаивая на исправлении реестровой ошибки, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

Обращаясь вновь с требованием об исправлении реестровой ошибки (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т.1, л.д. 112), истица также привела доводы о споре между ею и Сырниковой О.О. о прохождении межевой границы (т.1, л.д. 2), который, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть разрешен избранным истицей способом.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положениями ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ее иск не содержит требований об исправлении реестровой ошибки, противоречит уточненному исковому заявлению (т. 1, л.д. 112).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу.

При этом истица не лишена права на обращение суд с иском об оспаривании межевания и установлении прохождения межевой границы, если полагает, что сведениями ЕГРН нарушено ее право на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 августа 2019 года по делу по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка отменить. Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1322/2020

(2-208/2019 ~ М-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Батищевой Нины Васильевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 Батищевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сырниковой О.О., ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Н.В., Карповой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка (т.2, л.д.179-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 данное решение отменено, производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по сп...

...ору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т.3, л.д.60-62).

Сырникова О.О. обратилась в Старооскольский районный суд с заявлением о взыскании с Батищевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. (т.3, л.д.78, 105).

Определением суда от 16.01.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Батищева Н.В. просит об отмене определения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления, полагая выводы обжалуемого определения не основанными на обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Постановленное судом первой инстанции определение о возмещении Сырниковой О.О. расходов на оплату услуг представителя, соответствует приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд не усмотрел оснований к признанию заявленного Сырниковой О.О. размера расходов неразумным и подлежащим снижению. Кроме того, Батищева Н.В. доказательств их чрезмерности не представила.

Доводы Батищевой Н.В. в ее частной жалобе о том, что суд необоснованно принял ее иск к производству, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания, поскольку, как видно из материалов дела, Батищева Н.В. неоднократно изменяла свои исковые требования, заявив в конечном итоге иск, который уже являлся предметом рассмотрения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обязанностью суда является соблюдение принципа диспозитивности, который в данном случае судом не нарушен. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1318/2020

(2-2/2019 (2-398/2018;) ~ М-398/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой Оксане Олеговне, Карповой Елене Александровне об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Батищевой Нины Васильевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.02.2019 Батищевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой О.О., Карповой Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

Сырникова О.О. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании с Батищевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.01.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Батищева Н.В. просит об отмене определения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решени...

...е суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции (т.2 л.д.87-89) постановлено в пользу Сырниковой О.О. Ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Приходько И.Д., услуги которого оплачены Сырниковой О.О. в размере 30000 рублей (т.2 л.д. 109-112, 141).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Сырниковой О.О. о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований, по которым следует признать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей неразумным, и постановил приведенное выше определение.

Возражая в частной жалобе против возмещения расходов на оплату услуг представителя, Батищева Н.В. не привела доводов о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Батищевой Нины Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой Оксане Олеговне, Карповой Елене Александровне об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2673/2020

(9-39/2020 ~ М-138/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Батищевой Нины Васильевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Батищевой Нины Васильевны к ООО "Агропромизыскания" о признании межевания недействительным,

установил:

Батищева Н.В. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к ООО "Агропромизыскания" о признании межевания недействительным. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, зафиксированные в межевом деле №1049 по установлению границ земельного участка, подготовленные ООО "Агроромизыскания" в 2002 году на земельный участок с кадастровым номером 31:05:120201:2, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка, зафиксированные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Колод Н.В. в 2016 году на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указала,, что в результате данных кадастровых работ ей стало известно, что юридические и фактические границы этих земельных участков не совпадают.

Определением судьи от 24.03.2020 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления суда по спору между теми же сторонами о том...

... же предмете и по тем же основаниям (решение от 13.02.2019 по делу №, а также решение от 22.08.2019 по делу №2-208/2019).

В частной жалобе Батищева Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Батищевой Н.В. в принятии искового заявления, судья сослался на приведенные положения закона.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Батищевой Н.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение от 13.02.2019, вынесенное в рамках гражданского дела №2-2/2019 по иску Батищевой Н.В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой О.О., Карповой Е.А. об исправлении реестровой ошибки (л.д.89-91). Решение вступило в законную силу. Как усматривается из заявленных Батищевой Н.В. исковых требований, она, сославшись на несовпадение юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № просила признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от 30.07.2002, изготовленный ООО "Агропромизыскания" недействительным, и по этим же основаниям, оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером №, просила установить местоположение границ между спорными земельными участками.

Также установлено, что Старооскольским районным судом Белгородской области 22.08.2019 рассмотрено гражданское дело № по иску Батищевой Н.В. к Сырниковой О.О., ООО "Агропромизыскания", кадастровому инженеру Колод Н.В., Карповой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка. Батищевой Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Батищева Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда названное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д.82-84). В обоснование заявленных исковых требований Батищева Н.В. также ссылалась на несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Истица также настаивала на установлении границ между этими земельными участками.

С учетом анализа содержания вышеприведенных судебных постановлений судья пришел к обоснованному выводу о наличии тождественности заявленного и рассмотренных исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, то есть Батищева Н.В. вновь обратилась с требованиями, в которых просит признать недействительными результаты межевания, зафиксированные в межевых делах от 2002 года (земельный участок №) и от 2016 года (земельный участок №).

Обращение в данном случае с требованиями только к ООО "Агропромизыскания" основанием для повторного рассмотрения спора не является. Фактически, заявленные Батищевой Н.В. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу. При таком положении выводы об отказе в принятии заявления являются правильными.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования, связанные с разрешением спора о межевании земельного участка, должны быть рассмотрены с привлечением собственника данного участка, в связи с чем предъявление Батищевой Н.В. иска к организации, проводившей межевание, не свидетельствует о том, что спор возник между иными сторонами.

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Батищевой Нины Васильевны к ООО "Агропромизыскания" о признании межевания недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000052-59 33-2321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Александровны к Батищевой Нине Васильевне, Черкасских Татьяне Николаевне, Рыбалкиной Елене Николаевне о выделе земельного участка

по частной жалобе Сырниковой Оксаны Олеговны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июля 2020 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Карпова Е.А. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Батищевой Н.В., Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н. о выделе земельного участка.

При разрешении спора стороны пришли к мировому соглашению, по которому решили преобразовать принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок (далее ЗУ) площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, путем разделения на объекты недвижимости: земельный участок – ЗУ1, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок переходит в собственность Карповой Елены Александровны; на объект недвижимости: земельный участок – ЗУ2, общей площадью 3000 (три тысячи) кв.м, категор...

...ия земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Участок переходит в собственность Батищевой Нины Васильевны, Черкасских Татьяны Николаевны, Рыбалкиной Елены Николаевны.

На образуемом земельном участке (ЗУ1) расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,9 (тридцать шесть целых девять десятых) кв.м, который принадлежит на праве собственности Карповой Елене Александровне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от 23.01.2008. Указанный жилой дом остается в собственности Карповой Е.А.

На образуемом земельном участке (ЗУ2) находятся объекты недвижимости: часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,7 (двадцать одна целая семь десятых) кв.м, которая принадлежит Батищевой Нине Васильевне на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от 10.05.2018, остается в собственности Батищевой Н.В.; часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,3 (двадцать семь целых три десятых) кв.м, которая принадлежит Рыбалкиной Елене Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от 10.05.2018, Черкасских Татьяне Николаевне на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от 10.05.2018. Указанная часть жилого дома остается в долевой собственности Черкасских Т.Н., Рыбалкиной Е. Н.

Границы образуемых земельных участков установлены в соответствии со схемой раздела земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подготовленной кадастровым инженером Малявиным В.А. в следующих координатах: земельный участок - ЗУ1: Х- 460 049,09, Y- 2 225 439,80; Х- 460 050,44, Y- 2 225 431,92; Х- 460 053,42, Y- 2 225 424,35; Х- 460 052,65, Y- 2 225 424,04; Х- 460 052,96, Y- 2 225 423,26;

Х- 460 053,28, Y- 2 225 421,85; Х- 460 055,81, Y- 2 225 415,25; Х 460 078,88, Y- 2 225 381,73; Х- 460 092,98, Y- 2 225 389,48; Х- 460 074,35, Y- 2 225 424,28; Х- 460 049,09, Y-2 225 439,80.

Земельный участок - ЗУ2: Х- 460 111,99, Y- 2 225 349,09; Х- 460 105,77, Y- 2 225 365,73; Х- 460 055,81, Y- 2 225 415,25; Х- 460 053,28, Y- 2 225 421,85; Х- 460 052,96, Y- 2 225 423,26; Х- 460 052,65, Y- 2 225 424,04; Х- 460 052,96, Y- 2 225 423,26; Х- 460 052,65, Y- 2 225 424,04; Х- 460 053,42, Y- 2 225 424,35; Х- 460 050,44, Y- 2 225 431,92; Х- 460 049,09, Y- 2 225 439,80 ; Х- 460 045,48, Y- 2 225 442,01; Х- 460 042,56, Y- 2 225 443,42; Х- 460 028,06, Y- 2 225 446,67; Х- 460 028,52, Y- 2 225 436,89; Х- 460 024,76, Y- 2 225 434,52; Х- 460 030,65, Y- 2 225 423,41; Х- 460 033,33, Y- 2 225 416,39; Х- 460 034,64, Y- 2 225 417,07; Х- 460 037,81, Y- 2 225 409,42; Х- 460 052,00, Y- 2 225 387,19; Х- 460 069,33, Y- 2 225 360,54; Х- 460 077,65, Y- 2 225 347,62;

Х- 460 085,42, Y- 2 225 335,36; Х- 460 111,99, Y- 2 225 349,09.

Стороны обязуются не осуществлять строительство каких бы то ни было строений и сооружений на расстоянии менее 1м от установленной смежной границы.

Стороны обязуются не загромождать территорию ближе 1 м до установленной границы земельных участков в местах прохождения границы по стене строений.

Стороны обязуются не высаживать растения, деревья и т.п., на расстоянии ближе установленных норм и правил.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение на указанных условиях стороны просили суд первой инстанции утвердить, производство по делу прекратить.

Сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут окончить дело мировым соглашением, учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, сторонам понятны, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, суд первой инстанции постановил определение, которым утвердил мировое соглашение сторон на заявленных ими условиях, производство по делу прекратил.

Сырникова О.О., лицо, не привлеченное к участию в деле, в частной жалобе просит об отмене указанного определения, поскольку условиями мирового соглашения нарушено ее право пользования принадлежащим ей земельным участком. В подтверждение данного довода ею представлен межевой план (т.2 л.д. 12), из которого следует, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 31:05:120201:15, является смежным по отношению к земельному участку сторон настоящего гражданского дела, а условиями мирового соглашение изменяется прохождение его границ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сведения о земельном участке сторон внесены в ЕГРН как «Актуальные, ранее учтенные». Определяя границы указанного земельного участка в определении об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не уточнил, влекут ли условия мирового соглашения изменение прохождения границ спорного земельного участка по отношению к его смежествам. Смежных землепользователей суд к участию в деле не привлек, их мнение о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не выяснил.

Таким образом, вывод обжалуемого определения о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц материалам дела не соответствует.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В данном случае приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к вынесению определения, выводы которого об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц условиями мирового соглашения сторон, материалам дела не соответствуют и опровергаются доводами частной жалобы.

С учетом изложенного оснований к утверждению мирового соглашения и прекращению производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июля 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Карповой Елены Александровны к Батищевой Нине Васильевне, Черкасских Татьяне Николаевне, Рыбалкиной Елене Николаевне о выделе земельного участка в связи с утверждением мирового соглашения отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 февраля 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца Батищевой Н.В., ее представителя Островской З.И. по ордеру, ответчика и третьего лица Карповой Е.А., ее представителя Матурели Г.С. по заявлению, представителей ответчика Сырниковой О.О. – Алексеевой С.П. и Приходько И.Д. по доверенности и ордеру соответственно, представителей ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Семенякина В.С., ООО «Агропромизыскание» Помошниковой Т.В. по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Сырниковой О.О., третьих лиц Брюква З.В., Черкасских Т.Н., Рыбалкиной Е.Н., представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой Оксане Олеговне, Карповой Елене Александровне об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Батищева Н.В., Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли в праве собственности на данный участок. Сырникова О.О. является собствен...

...ником смежного земельного участка, расположенного на той же улице, №.

В 2002 году были проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

В 2018 году Батищевой Н.В. заказаны работы по определению границ данного земельного участка, в ходе которых установлено несоответствие фактических и юридических границ используемого ею участка, в границах с землями общего пользования, частью участка, используемого Карповой Е.А., и участком Сырниковой О.О.

Дело инициировано иском Батищевой Н.В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой О.О., Карповой Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки Батищева Н.В. после уточнения требований просила установить факт ее наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Батищевой Н.В. (1/4 доли), Брюква З.В. (1/4 доли), Черкасских Т.Н. (1/8 доли), Рыбалкиной Е.Н. (1/8 доли), Карповой Е.А. (1/4 доли); установить местоположение границ спорного земельного участка в точках №№ согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, подготовленного 18.06.2018 по фактическому пользованию земельным участком; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № согласно межевого плана от 30.07.2002, признать межевой план от 30.07.2002, изготовленный ООО «Агропромизыскания» указанного земельного участка, недействительным.

В судебном заседании истец Батищева Н.В. и ее представитель Островская З.И. требования поддержали.

Ответчики Карпова Е.А., ее представитель Матурели Г.С., представители ответчиков Алексеева С.П., Приходько И.Д., Помошникова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель Семенякин В.С. полагался в решении спорного вопроса на усмотрение суда.

Сырникова О.О., Брюква З.В., Управление Росреестра по Белгородской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, третьи лица Черкасских Т.Н., Рыбалкина Е.Н. не явились, позицию по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, Батищева Н.В., Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, в праве на который им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли. Сырникова О.О. является собственником смежного земельного участка №.

В 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

В 2018 году Батищевой Н.В. заказаны работы по определению границ данного земельного участка, в ходе которых установлено несоответствие фактических и юридических границ используемого ею участка, в границах с землями общего пользования, частью участка, используемого Карповой Е.А., и участком Сырниковой О.О.

Предметом иска в данном случае является устранение реестровой ошибки, допущенной в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, и выраженной в несоответствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению данного земельного участка.

Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало и подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 22 вышеназванного федерального закона N 218-ФЗ. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления).

Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Из материалов дела видно, что при осуществлении межевания спорного земельного участка его границы согласованы со смежными землепользователями. В 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка № постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, 25.07.2002 собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за собственниками в той же конфигурации, координатах поворотных точек и площади. Доказательств обратного не представлено.

Ка следует из результатов судебной землеустроительной экспертизы от 25.01.2019 с учетом ее дополнения от 30.01.2019, проведенной на основании определения суда ООО «Ингода», при установлении границ спорного земельного участка реестровой ошибки в границах, указанных истцом, и влекущих нарушение прав Батищевой Н.В. не допущено.

Экспертом установлено, что все эти параметры остались без изменения до настоящего времени. При этом фактически, кадастровые, юридические границы не совпадают. Владельцы смежных земельных участков фактически частично пользуются территорией друг друга.

Изложенное эксперт Васильченко А.В. подтвердил в суде. Оснований ему не доверять не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с совокупностью исследованных в суде материалов дела.

Техническая описка в каталоге координат, в наименовании столбцов, где Х и Y следует поменять местами, не влияет на выводы экспертизы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебно-землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам гражданским процессуальным законодательством, проведена надлежащим экспертным заключением и экспертом, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами, ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы экспертом даны на основании исследования и анализа материалов дела, сведений ЕГРН, осмотра участков на местности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела либо его необъективности по иным причинам, нарушения экспертом требований к проведению судебной экспертизы истцом суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта по настоящему делу соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено соответствие местоположения спорного земельного участка, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади, местоположению по документам 2002 года.

Поскольку границы спорного земельного участка в 2002 году были согласованы со смежными землепользователями, собственникам сданы межевые знаки земельного участка, в том числе Батищевой Н.В. под роспись 25.07.2002, с этого периода начал течь срок исковой давности по требованиям об установлении его границ земельного участка и признании недействительным межевого плана, на основании которого они определены. С указанного периода времени истцу было известно о границах спорного земельного участка. 29.01.2003 произведена государственная регистрация за Батищевой Н.В. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление представителя ответчика Приходько И.Д. о пропуске Батищевой Н.В. предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности обращения в суд в отношении заявленных в иске требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела в совокупности подтверждается, что с указанного времени по настоящее время указанные основные характеристики земельного участка не менялись.

Следовательно, реестровая ошибка при определении местоположения данного земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН отсутствует.

Истец не доказала ошибочное установление границ данного земельного участка, нарушающее ее права, свободы и законные интересы.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера А.В. Баклан о наличии реестровой ошибки не содержат мотивированные выводы в отношении спорного земельного участка, не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. При необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сформированная истцом и ответчиками юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической.

Действующее законодательство относит реестровые ошибки к техническим - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в него (ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что неверное определение границы произошло именно в результате такой технической ошибки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и занятой стороной ответчика позиции, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, в случае возникновения спора о праве, связанного с необходимостью изменения существующих границ и площадей спорных земельных участков, такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости.

Поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, что соответствует положениям ст.ст.3, 4, 196 ГПК РФ.

Истцом фактически заявлен спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Неверное избрание способа защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Батищевой Н.В. следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 46, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батищевой Нины Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой Оксане Олеговне, Карповой Елене Александровне об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 августа 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца Батищевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах третьего лица Рыбалкиной Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Иванченко М.К. по устному от ДД.ММ.ГГГГ и письменному от ДД.ММ.ГГГГ заявлениям, поддержавших иск, представителей ответчика Сырниковой О.О. – Алексеевой С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Приходько И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Агропромизыскания» Помощниковой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признавших иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков – кадастрового инженера Колод Н.В., Карповой Е.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц Брюква З.В., Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Н.В., Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли в ...

...праве собственности на участок. Сырникова О.О. является собственником смежного земельного участка № на той же улице.

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» были проведены работы по межеванию земельного участка № постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» Колод Н.В. проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего Сырниковой О.О., он поставлен на учет в ГКН.

Батищева Н.В. инициировала дело предъявлением иска к Сырниковой О.О., ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Н.В., Карповой Е.А., после очередного уточнения ссылается на то, что местоположение неизменной с 2000 года фактической границы земельного участка № отражено в межевом плане ООО «Агропромизыскания» 2002 года в нарушение соответствия данной границы на местности, наличие реестровой ошибки в определении местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, притязания Сырниковой О.О. на часть земельного участка истца, несоответствие в местоположении фактической и юридической границ перечисленных земельных участков. С целью исключения выявленного по ее мнению противоречия, для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на межевой план кадастрового инженера Малявина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: т.№ № учесть в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: т. № н № установить местоположение части границы земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Батищевой Н.В. (1/4), Брюква З.В. (1/4), Черкасских Т.Н. (1/8), Рыбалкиной Е.Н. (1/8), Карповой Е.А. (1/4) со смежным земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Сырниковой О.О. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Малявиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек границ земельного участка в таком порядке: т. №

В судебном заседании истец Батищева Н.В. и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков Алексеева С.П., Приходько И.Д., Помошникова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Приходько И.Д. заявил о пропуске истицей срока исковой давности

Ответчик Колод Н.В. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карпова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, третьи лица Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н. о причине неявки не сообщили, отзыв не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, в том числе содержащимся в материалах гражданских дел №№2-2/2019, 2-208/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, Батищева Н.В., Брюква З.В., Рыбалкина Е.Н., Черкасских Т.Н., Карпова Е.А. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №2 в <адрес>, в праве на который им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли. Сырникова О.О. является собственником смежного земельного участка №.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» были проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация за Батищевой Н.В. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» Колод Н.В. проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего Сырниковой О.О., он поставлен на учет в ГКН.

Межевание границ земельных участков определено ООО «Агропромизыскания» в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, и кадастровым инженером Колод Н.В. в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент межевания земельного участка ответчика).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, определяющей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных норм права установить местоположение границ земельного участка по существующей длительное время фактической границе смежных земельных участков, как того требует истец, возможно при отсутствии сведений о данной границе в правоустанавливающих документов, документах на межевание участка при его образовании.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Земельные участки и истца, и ответчика являются ранее учтенными, на оба участка имеются межевые планы с указанием границ обоих участков.

В 2018 году Батищева Н.В. обращалась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Сырниковой О.О., Карповой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, просила установить факт ее наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>; установить местоположение его границ в точках №№ согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, подготовленного по ее заказу ООО «Кадастровый центр» кадастровым инженером Баклан А.В. ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию земельным участком; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана ООО «Агропромизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании изложенного признать его недействительным. Предметом иска являлось устранение реестровой ошибки в отношении участка, и выраженной в несоответствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН, его фактическому местоположению.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении названного иска. Судом установлено, что в 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы. ДД.ММ.ГГГГ собственникам данного участка сданы под роспись межевые знаки. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за собственниками в той же конфигурации, координатах поворотных точек и площади.

По делу ООО «Ингода» была проведена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ земельного участка № реестровой ошибки в границах, указанных истцом, и влекущих нарушение прав Батищевой Н.В. не допущено. Экспертом было установлено, что все эти параметры остались без изменения до настоящего времени. При этом фактически, кадастровые, юридические границы не совпадают. Владельцы смежных земельных участков фактически частично пользуются территорией друг друга.

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы которой соответствовали установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд установил соответствие местоположения спорного земельного участка, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади, местоположению по документам 2002 года; с указанного времени основные характеристики земельного участка не менялись.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году были согласованы со смежными землепользователями, собственникам сданы межевые знаки земельного участка, в том числе Батищевой Н.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Батищева Н.В. принимала участие в судебном заседание и указанные обстоятельства при рассмотрении дела №2-2/2019 не оспорила.

Наличие реестровой ошибки при определении местоположения указанного земельного участка, в границах, указанных истцом и влекущих нарушение прав Батищевой Н.В, и внесении сведений о нем в ЕГРН судом не установлено.

Усматривалась ошибка в отношении участка площадью 16 кв.м, не принадлежащего ни одной из сторон, не влияющего на площадь земельного участка истца, и может быть исправлена путем присоединения к земельным участкам № или № <адрес>. Однако ни одна из сторон на данный участок площадью 16 кв.м не претендует. После уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ истец исключила его из заявленных требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Сведений об изменении с 2002 года и до настоящего времени фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № суду не представлено.

Батищева Н.В. неоднократно обращалась к кадастровым инженерам с целью уточнения местоположения границ земельного участка № и наличия реестровой ошибки: в 2018 - к кадастровому инженеру А.В. Баклан, представленное которым заключение о наложении границ не содержало мотивированные выводы в отношении спорного земельного участка, не отвечало принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого не было принято судом в качестве доказательства по делу №2-2/2019; в 2019 - несколько раз обращалась к кадастровому инженеру Малявину В.А.

При этом, как установлено в судебном заседании ИП Малявин В.А. в 2019 году составил три отличных друг от друга межевых плана земельного участка №, изменения которых влекли уточнения исковых требований. Так, первый план датирован ДД.ММ.ГГГГ, второй отличный от него датирован тем же числом. При таких обстоятельствах имеется три межевых плана, 2 из них датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержащих отличные друг от друга координаты.

В судебном заседании истец уточнила требования с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы Малявина В.А. на нарушения, допущенные при составлении межевого плана земельного участка в 2002 году, со ссылкой на ряд нормативных актов, вынесенных после его составления.

В судебном заседании Малявин В.А. пояснил, что фактическая дата исполнения второго межевого плана – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом из его показаний и составленных им межевых планов невозможно сделать однозначный вывод о соответствии изложенных в них выводов фактически сложившемуся с 2002 года землепользованию.

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы кадастрового инженера Малявина В.А. в выполненных им межевых планах, поскольку они противоречат друг другу, не свидетельствуют достоверно об учете фактически сложившегося землепользования между сторонами, не отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, установление местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом указанных истцом характерных точек границ уточняемого участка, приведет к изломанности его границ, препятствующей его рациональному использованию, что противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок № находится в долевой собственности истицы, а также Брюква З.В., Рыбалкиной Е.Н., Черкасских Т.Н., Карповой Е.А. С учетом положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, данных, что другие сособственники указанного участка поддерживают заявленные истцом требования об изменении его границы или наделяют Батищеву Н.В. полномочиями заявлять от их имени такие требования в материалах дела не имеется.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые истицей обстоятельства стали ей известны в 2002 году. В этой связи суд признает убедительными доводы представителя ответчика и обоснованным его заявление о пропуске Батищевой Н.В. предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с заявленными в иске требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований к признанию причин пропуска этого срока уважительными не установлено.

Суд отмечает, что границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты межевания истцом в установленном порядке не оспорены, истец не заявлял соответствующих требований, настаивал на иске в заявленном виде с учетом уточнения в координатах характерных точек. При таком положении оснований к изменению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № более того, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика, не имеется.

Иные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.ст. 46, 56, 60 ГПК РФ, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батищевой Нины Васильевны к Сырниковой Оксане Олеговне, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру Колод Наталье Владимировне, Карповой Елене Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019.