Сыроегин Павел Александрович

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1884-2016

г.Мурманск 05 декабря 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Сыроегина П.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение № 832 и ордер № 5875,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыроегина П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Сыроегину П. А., ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** области по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года, которым он осужден (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 20 февраля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором от 09 июля 2010 года, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 декабря 2010 года, окончание срока – 12 мая 2018 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Сыроегина П.А. и адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, а та...

...кже мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сыроегин П.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Считает, что в судебном решении нашли свое отражение все критерии для положительного решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, его поведение в целом положительное, обязанности он выполняет, за время отбывания наказания получил дополнительную рабочую специальность, к труду относится добросовестно, принес извинения потерпевшей Румянцевой Л.Б., исковые обязательства погасил в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать характер взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что наличие исполнительных листов по взысканию алиментов, процессуальных издержек и задолженности перед ООО «***» не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, как и отсутствие поощрений в 2010 году, когда он имел статус подозреваемого.

Обращает внимание на то, что в 2016 году поощрялся 3 раза, а суд в постановлении указал на одно поощрение.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни учреждения, возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что Сыроегин П.А. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется следующим образом: соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка. В беседах воспитательного характера ведет себя правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует правильно. За время отбывания наказания приобрел рабочую специальность. Трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный и инициативный работник. С февраля 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, получил 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Сохранил социально-полезные связи. Имеет гарантии бытового и трудового устройства. К благоустройству помещений отряда и прилегающей территории относится как к необходимости. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Исковые обязательства в отношении потерпевшей Р. погасил в полном объеме.

Вместе с тем, наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, приняв во внимание мнение администрации колонии и позицию прокурора, не поддержавших ходатайство Сыроегина П.А., проанализировав периодичность получения осужденным поощрений, с учетом того, что не так давно – 08.07.2016 он допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним проводилась воспитательная беседа, не стремится погасить взысканные с него процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суд сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного на протяжении рассматриваемого периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем условно-досрочное освобождение Сыроегина П.А. является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не оставлено без внимания то обстоятельство, что во время длительного пребывания в следственном изоляторе осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не получил.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учёл наличие указанного нарушения, поскольку оно имело место, а разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, поскольку взысканные с Сыроегина приговором процессуальные издержки связаны с производством по уголовному делу, суд правильно принял во внимание непринятие мер к их погашению. При этом, поскольку остальные материальные взыскания не связаны с уголовным преследованием Сыроегина, они не учитывались судом при принятии решения.

Довод Сыроегина о том, что он поощрялся в 2016 году 3 раза проверялся судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, и не нашел своего объективного подтверждения. Согласно представленным материалам дела в 2016 году Сыроегин был поощрен 1 раз – 03.06.2016, что и было правомерно учтено судом первой инстанции.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного Сыроегина П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2016 года в отношении осужденного Сыроегина П. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов

судья Суслин В.В. дело № 22-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "21" февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Логиновой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

осуждённого Сыроегина П.А. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 21.02.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Сыроегина П.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 14 декабря 2016 года, которым

Сыроегину П.А., ***, судимому:

- 09 июля 2010 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 29 апреля 2011 года (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 20 февраля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 06 годам 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июля 2010 года и от 29 апреля 2011 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сыроегина П.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Богаев...

...ской Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный Сыроегин П.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кандалакшского городского (в настоящее время районного) суда Мурманской области от 09 июля 2010 года и 29 апреля 2011 года и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сыроегин П.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что положения ст.10 УК РФ в совокупности со ст.762 УК РФ, внесенной в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и другими нормами закона, улучшают его положение, что позволяет освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июля 2010 года и назначить наказание в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.

Как правильно отражено в судебном постановлении, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Доводы Сыроегина П.А. в суде апелляционной инстанции о возможности освобождения его от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 июля 2010 года с назначением судебного штрафа в порядке ст.762 УК РФ, введенной в УК РФ вышеназванным законом, что повлечет за собой исключение из приговора того же суда от 29.04.2011, по которому он в настоящее время отбывает наказание, указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Так на момент вынесения приговора от 09 июля 2010 года по факту совершения Сыроегиным П.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, действующее законодательство предусматривало возможность прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением, то есть по тем же основаниям, которые приводит осужденный в своей апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для пересмотра данного приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Не влечет за собой отмену либо изменение судебного решения и то обстоятельство, что оно содержит выводы об отсутствии оснований для пересмотра приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку по этим основаниям данный приговор уже был пересмотрен президиумом Мурманского областного суда 20.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2016 года в отношении Сыроегина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш.Шайдуллин

Дело №

дд.мм.гг.

ПРИГОВОР

...

дд.мм.гг..

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Сыроегина П.А., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Литвиненко Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Сыроегина Павла Александровича, род. дд.мм.гг. г., урож. ..., гражданина ..., с ... образованием, прож. в ... по адресу: ..., <семейное положение>, имеющего на иждивении сына, дд.мм.гг. г.р., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Сыроегин П.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До дд.мм.гг. г. Сыроегин П.А. проживал в браке с ФИО1 в кв. № д. № по ул. .... дд.мм.гг. г. брак был расторгнут по инициативе ФИО1 После расторжения брака Сыроегин П.А. неоднократно обращался к бывшей супруге с предложениями и требованиями возобновить семейные отношения, но ФИО1 отвечала отказом.

дд.мм.гг. г. Сыроегин П.А. вновь потребовал от ФИО1 возобновить семейную жизнь, на что она снова ответила отказом. Тогда Сыроегин П.А., руководствуясь неприязненными отношениями, решил отомстить ФИО1 за отказ проживать с ним семьёй, уничтожи...

...в путём поджога вещи бывшей жены, находящиеся по указанному выше адресу.

С этой целью Сыроегин П.А. купил в магазине бутылку с жидкостью для розжига костров, после чего дд.мм.гг. г. в период с 15 ч. до 17 ч. при помощи имевшегося у него ключа открыл входную дверь кв. № д. № по ... и проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, Сыроегин П.А., действуя на почве неприязненных отношений к ФИО1, бросил на пол принадлежащую ФИО1 кофту, вылил на кофту жидкость для розжига костров, а затем при помощи имевшейся при нём зажигалки и листа бумаги совершил поджог указанной выше кофты. От вспыхнувшего пламени у Сыроегина П.А. загорелась одежда, которую он сбросил с себя на пол комнаты и, не затушив, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий может быть уничтожено другое имущество, относясь к наступлению этих общественно опасных последствий безразлично, покинул квартиру ФИО1 Пожар, возникший в квартире в результате умышленных преступных действий Сыроегина П.А., был потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками отдела государственного пожарного надзора.

В результате умышленных преступных действий Сыроегина П.А. и возникшего пожара открытым огнём было уничтожено следующее имущество, находившееся в кв. № д. № по ... и принадлежавшее ФИО1:

- детская диван-кровать стоимостью 9 000 руб.;

- мягкий уголок (большой диван) стоимостью 30 000 руб.;

- фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 5 000 руб.;

- пылесос «Ролсон» стоимостью 4 700 руб.;

- шкаф-купе стоимостью 15 000 руб.;

- компьютерный стол стоимостью 4 000 руб.;

- телевизор «Ролсон» стоимостью 7 000 руб.;

- полка под телевизор, крепившаяся к стене, стоимостью 1 000 руб.;

детский ноутбук (игрушка) стоимостью 2 100 руб.;

домашний кинотеатр «Ролсон» стоимостью 10 000 руб.;

- 10 дисков с записями фильмов и музыкой стоимостью 150 руб. каждый общейстоимостью 1 500 руб.;

три подушки стоимостью 300 руб. каждая общей стоимостью 900 руб.;

- три одеяла стоимостью 690 руб. каждое на общую сумму 2 070 руб.;

- комплект постельного белья стоимостью 690 руб.;

комплект двуспального постельного белья стоимостью 870 руб.;

- детская копилка, ценности не представляющая и стоимости не имеющая, снаходившимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 руб.;

занавески из тюля стоимостью 2 500 руб.;

гардина стоимостью 1 200 руб.;

мягкая игрушка «большая медведь» стоимостью 1 500 руб.;

- 30 детский книг различных наименований по цене 40 руб. каждая общейстоимостью 1 200 руб.;

детский зимний комбинезон стоимостью 2 000 руб.;

детские зимние брюки стоимостью 1 500 руб.;

два детских костюма стоимостью 500 руб. каждый общей стоимостью 1 000 руб.;

пара детских зимних ботинок стоимостью 1 000 руб.;

детские резиновые сапоги стоимостью 500 руб.;

детский праздничный костюм (рубашка, жилетка и брюки) стоимостью 1 000 руб.;

детская демисезонная куртка стоимостью 1 500 руб.;

5 детских рубашек стоимостью 100 руб. каждая общей стоимостью 500 руб.;

брюки вельветовые стоимостью 500 руб.;

две пары детских сандалий по 500 руб. за пару общей стоимостью 1 000 руб.;

пара кед стоимостью 500 руб.;

5 комплектов белья (майка и трусы) по цене 100 руб. общей стоимостью 500 руб.;

детские шорты - 4 штуки по 250 руб. каждые общей стоимостью 1 000 руб.;

10 пар детских носков по цене 50 руб. за пару общей стоимостью 500 руб.;

4 детские футболки по цене 250 руб. каждая общей стоимостью 1 000 руб.;

джинсовый комбинезон стоимостью 500 руб.;

10 детских колготок по цене 100 руб. каждые общей стоимостью 1 000 руб.;

костюм (шорты, майка и рубашка) стоимостью 500 руб.;

куртка женская «болеро» стоимостью 1 500 руб.;

куртка женская зимняя стоимостью 6 000 руб.;

пиджак женский стоимостью 2 000 руб.:

4 женских платья по цене 1 000 руб. каждое общей стоимостью 4 000 руб.;

женские брюки «лосины» стоимостью 3 000 руб.;

5 юбок по цене 500 руб. каждая общей стоимостью 2 500 руб.;

женские туфли стоимостью 1 500 руб.;

женские босоножки стоимостью 1 500 руб.;

две блузки по цене 1 500 руб. каждая общей стоимостью 3 000 руб.;

женские шорты стоимостью 1 000 руб.;

женские «капри» (полубрюки) стоимостью 1 500 руб.;

- 4 комплекта нижнего белья по цене 625 руб. за комплект общей стоимостью 2 500 руб.;

люстра трёхрожковая стоимостью 1 800 руб.;

ковёр стоимостью 2 800 руб.;

палас стоимостью 1 500 руб.;

52 потолочные плитки стоимостью 8 руб. каждая общей стоимостью 416 руб.;

- настенное бра (светильник) стоимостью 800 руб.;

часы настенные стоимостью 600 руб.;

утюг стоимостью 1 500 руб.;

- фен «Витек» стоимостью 1 900 руб.,

всего на сумму 160 546 руб., что является для ФИО1Н.Л. значительным ущербом.

Кроме того, в результате указанных выше умышленных преступных действий Сыроегина П.А. и возникшего из-за этих умышленных действий пожара открытым огнём было также уничтожено следующее имущество, находившееся в кв. № д. № по ... принадлежавшее ФИО2 - отцу ФИО1:

мебельная стенка стоимостью 5 000 руб.;

диван-кровать 2 000 руб.;

люстра стоимостью 500 руб.;

телевизор «ДЭУ» стоимостью 1 000 руб.:

две хрустальные вазы стоимостью 250 руб. каждая на сумму 500 руб.;

набор хрустальных фужеров стоимостью 500 руб.;

два чайных сервиза стоимостью 500 руб. каждый на сумму 1 000 руб.;

зимняя куртка стоимостью 2 000 руб.;

зимняя шапка стоимостью 500 руб.;

куртка демисезонная стоимостью 1 500 руб.;

две пары брюк стоимостью 500 руб. каждые на сумму 1 000 руб.;

пара зимних ботинок стоимостью 1 000 руб.;

пара летних ботинок стоимостью 500 руб.;

стол-книжка стоимостью 500 руб.;

- 20 книг художественной и технической литературы, ценности для потерпевшего непредставляющие и стоимости не имеющие;

тумбочка под телевизор стоимостью 500 руб.;

три комплекта постельного белья стоимостью 500 руб. каждый общей стоимостью 1 500 руб.;

ковёр стоимостью 2 000 руб.;

палас стоимостью 1 000 руб.:

две оконные рамы со стёклами стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1 000 руб.,

всего на сумму 23 500 руб., что является для ФИО2 значительным ущербом.

Всего в результате указанных выше умышленных преступных действий Сыроегина П.А. гражданам ФИО1 и ФИО2 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 184 046 руб.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Сыроегин П.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении он раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Возражений от потерпевших ФИО1 и ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Государственный обвинитель согласилась с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Сыроегину П.А. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Сыроегина П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: оно относится к преступлениям средней тяжести.

Сыроегин П.А. не судим (т. №,л.д. №); на учёте в центре занятости населения по месту жительства он не состоит (т. №,л.д. №); по месту регистрации Сыроегин П.А. характеризуется удовлетворительно (шума, скандалов не допускает, но злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности) (т. №,л.д. №); неоднократно, 11 раз, в дд.мм.гг. г. привлекался к административной ответственности, в т.ч. 8-мь раз по ст. 20.21 КоАП РФ (т. №,л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое Сыроегину П.А., суд признает и учитывает явку с повинной (т. №,л.д. №); полное признание вины в совершённом преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т. №,л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, т.е. сведения о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сыроегину П.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление Сыроегина П.А. возможно без реального отбывания наказания, т.е. при условном осуждении (ст. 73 УК РФ) с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыроегина Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сыроегина П.А. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:

- не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в ночное время находится по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не посещать заведения, где разрешено употребление спиртных напитков;

- официально трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения Сыроегину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья _____________________ Н.С. Капелька

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Сыроегина П.А.,

защитника Рединой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сыроегина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого 09.07.2010г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 30.09.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыроегин П.А. умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 12 декабря до 07 час. 31 мин. 13 декабря 2010 года Сыроегин П.А., находясь в кухне квартиры по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, руками нанес 2 удара по лицу ФИО3 Спустя непродолжительное время, ФИО3 и Сыроегин П.А., по предложению последнего, для выяснения отношений, проследовали в большую комнату квартиры, где Сыроегин П.А., продолжая свои преступные действия, умышле...

...нно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес руками не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область живота и не менее 1 удара в область правого предплечья ФИО3

В результате умышленных действий Сыроегина П.А., ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: перелом костей носа, кровоподтёки в области правойглазницы и переносицы, в левой скуловой области, ссадины на лбу в средней части, в правой скуловой области, в правой височной области, на подбородке; кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области соответственно ссадине, в правой лобно-теменной области, в левой височной области, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние под надкостницей в левой височной и правой затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в обеих височных областях, в правой теменной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в области живота: кровоизлияния в диафрагме, желудочно-ободочной связке, в брыжейке тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ссадину на локтевом крае правого предплечья, которая не имеет признаков вреда здоровью.

От причиненных Сыроегиным телесных повреждений, ФИО3 через непродолжительное время скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы и брюшной полости с кровоизлиянием под мозговые оболочки, повреждением брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением.

Подсудимый Сыроегин П.А. вину свою в совершении преступления признал частично, согласившись с тем, что наносил удары ФИО1, но при этом не желал причинения тому тяжких телесных повреждений и наступления смерти.

Так Сыроегин показал, что 12 декабря 2010 года он, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Располагались в кухне. В ходе общения из-за поведения ФИО4 между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 ударил его по лицу, он ударил в ответ ФИО1, у того из носа пошла кровь. ФИО1 умылся, и они продолжили распивать спиртное. ФИО4 продолжала заигрывать с ним, поэтому ФИО1 позвал его в другую комнату поговорить. Он и ФИО1 вышли, вместе с ними вышел ФИО2. В комнате он и ФИО1 сначала ругались, потом сцепились и стали наносить друг другу удары. При этом ФИО1 первым нанес удар. ФИО2 ударов никому не наносил, наоборот стал их разнимать, встал между ними, но ФИО1 оттолкнул ФИО2 и тот упал. После падения ФИО2 не вставал. ФИО1 накинулся на него (Сыроегина), он его ударил в живот, ФИО1 вроде успокоился и сел на корточки у двери, а он ушел спать в другую комнату. Проснувшись утром, увидел, что ФИО1 лежит на полу посередине комнаты, одна нога его была закинута на тумбочку. ФИО2 в это время вставал с пола, с того места, куда упал ранее от толчка ФИО1. Он вызвал скорую помощь. У Рыжовой была истерика, поэтому он пошел и купил спиртного, когда вернулся, "скорая" еще не приехала, снова позвонил узнать едет ли бригада скорой помощи, потом вышел к магазину <данные изъяты>» встречать их. В это время ФИО2 с ФИО4 оставались в кухне. Не хотел причинить тяжкие телесные повреждения и тем более смерть ФИО1, только защищался.

Аналогичные показания ФИО5 давал в ходе проверки его показаний на месте и демонстрировал, каким образом наносил удары ФИО1 (том № л.д.№).

Кроме собственных показаний, вина Сыроегина П.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО3 - ее сын. 13 декабря 2010 года ей позвонила ФИО4, и сообщила о случившемся. Она пошла в квартиру к сыну, он лежал в большой комнате, был раздет, везде были лужи крови, кровь была на обоях, на полу, все вещи были раскиданы. У сына из носа, из ушей шла кровь.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 - ее бывший муж, развелись они в октябре 2010 года. Последний раз видела его утром 12 декабря 2010 года, у него была лишь ранка на губе, более никаких телесных повреждений не было. О том, что ФИО1 погиб, ей стало известно утром 13.12.2010 года. В этот же день, после того, как труп ФИО1 увезли, она приходила в его квартиру, по всей квартире были раскиданы вещи, сломана детская кроватка, повсюду следы крови.

Свидетель ФИО2 показал, что 12.12.2010 года он, Сыроегин, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего. Сидели в кухне. Во время распития, ФИО4, девушка ФИО1, пожаловалась Сыроегину на то, что ФИО1 ее периодически избивает. Сыроегин сказал ФИО1, что это не хорошо, на что ФИО1 ответил, чтобы Сыроегин не лез не в свое дело и ударил Сыроегина. Сыроегин в ответ дважды ударил ФИО1. У Румянцева из носа пошла кровь, он вышел из кухни, потом вернулся, позвал Сыроегина в комнату поговорить. Он вышел вместе с ними, чтобы помешать драке, которая назревала. Там ФИО1 начал оскорблять Сыроегина, затем первый ударил Сыроегина, Сыроегин ударил ФИО1 в ответ. Они нанесли друг другу несколько ударов. Сыроегин успокоился, отошел, а ФИО1 было не успокоить. Он никого не бил, наоборот встал между дерущимися, чтобы прекратить драку, но ФИО1 его оттолкнул, он упал, ударился носом о какую то мебель, и потерял сознание. Когда пришел в себя, Сыроегин заглянул в комнату, сказал: «Давайте, вставайте». ФИО1 лежал на полу посередине комнаты, ближе к двери, на спине, и одна нога была закинута на тумбу, не шевелился. Он осмотрел ФИО1 и ему показалось, что тот мертв, о чем он сообщил Сыроегину и ФИО4. У Рыжовой началась истерика, Сыроегин вызвал скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний следует, что после того, как ФИО4 пожаловалась Сыроегину, что ФИО1 бьет ее, ФИО5 стал высказывать в адрес ФИО1 свое недовольство и нанес рукой два удара по лицу и голове ФИО1, отчего у ФИО1 пошла кровь из носа. Затем Сыроегин предложил ФИО1 пойти в комнату, поговорить. Он пошел с ними, т.к. опасался, что Сыроегин может избить ФИО1, поскольку Сыроегин, когда пьян, ведет себя агрессивно, конфликтует, дерется. Сыроегин и ФИО1 стали ругаться, пытались нанести друг другу удары, он встал между ними, пытался их успокоить. Сыроегину это не понравилось, и он ударил его кулаком в область солнечного сплетения. Сыроегин и ФИО1 стали хватать друг друга за одежду, толкали друг друга, руками наносили друг другу удары. Сыроегин кулаками нанес не менее 5-6 ударов в область головы и лица ФИО1, несколько ударов кулаками по телу. ФИО1 нанес меньшее количество ударов Сыроегину. Он попытался разнять Сыроегина и ФИО1, но последний оттолкнул его, он упал, ударившись носом обо что-то, и потерял сознание. После того, как стало понятно, что ФИО1 мертв, Сыроегин сказал: "Это я кумарнул его", имея ввиду, что избил ФИО1 (том № л.д.№).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки его показаний на месте и демонстрировал, каким образом Сыроегин наносил удары ФИО1 (том №.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что не говорил, что Сыроегин ведет себя агрессивно в состоянии опьянения, что тот нанес ему удар в солнечное сплетение. Настаивал, что ФИО1 первым стал наносить удары Сыроегину и сам предложил тому выйти в комнату, чтобы разобраться. Противоречия в показаниях объяснил тем, что первоначальные показания давал в состоянии похмелья, следователь неверно изложил его показания в протоколе, на что он не обратил внимания.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 декабря 2010 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> она, ФИО1, Сыроегин и ФИО2 распивали спиртное. Сидели в кухне. Она пожаловалась Сыроегину, что ФИО1 ее избивает, и заразил <данные изъяты>. Сыроегин, ничего не говоря, кулаками 2 раза ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 при этом Сыроегина не бил, на драку не провоцировал. Потом Сыроегин и ФИО1 ушли в «большую» комнату квартиры выяснять отношения. ФИО2 пошел следом, пытался их успокоить. Она в комнату не входила, но по шуму поняла, что Сыроегин и ФИО1 дерутся. Через 10 минут Сыроегин вернулся, вся его одежда была в крови, но повреждений у него не было. Следом на кухню пришел ФИО2, у которого на лице была кровь, на переносице имелась ссадина. Со слов ФИО2 поняла, что тот в комнате пытался разнять Сыроегина и ФИО1, но Сыроегин толкнул его и ФИО2 ударился о стол. Она в «большую» комнату не заходила, в каком состоянии находился там ФИО1, не знала. Потом она и Сыроегин легли спать в другой комнате. Проснулась оттого, что ФИО2 зашел в комнату и сказал, что ФИО1 умер (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с сыном - Сыроегиным П.А. После развода с женой в ДД.ММ.ГГГГ года Сыроегин П.А. стал злоупотреблять спиртными напитками. В марте 2010 года он сжег бывшей жене квартиру вместе с её имуществом, за что был осужден к лишению свободы условно. Также Сыроегин П.А. привлекался к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством бывшей жене и ее сожителю. Когда сын пьян, ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. Около 19.30 12.12.2010г. Сыроегин П.А. ушел из дома. Около 15 час. 13.12.2010 она вернулась домой с работы и в ванной комнате увидела джинсы, в которых Сыроегин П.А. ушел накануне, они были замочены и застираны в ванной. В комнате сына на полке в шкафу увидела джемпер со следами крови в области груди. В данном джемпере сын был одет накануне (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с Сыроегиным П.А. она развелась в ДД.ММ.ГГГГ. 09 марта 2010 года Сыроегин поджег ее квартиру, за что был осужден. Сыроегин П.А., когда пьян, становится неуправляемым, склонен к агрессии (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного милиции, следует, что 13 декабря 2010 года он выезжал по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств обнаружения трупа ФИО1. В кухне квартиры находились ФИО2, Сыроегин и ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесные повреждения видел только у ФИО2. В «большой» комнате предметы мебели были повреждены, по полу лежал труп мужчины с телесными повреждениями на лице. На правой руке Сыроегина имелся отек мягких тканей с выраженным покраснением, что свидетельствовало о том, что кулаком правой руки он наносил удары. Опрос жильцов подъезда показал, что около 03 час. 13 декабря 2010 года в квартире ФИО1 началась драка, которая длилась около 10 минут, были слышны крики, звуки ломающейся мебели, шум (том № л.д.№).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, который также выезжал на место происшествия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 07.31 13 декабря 2010 года на станцию "скорой помощи" поступил вызов от ФИО5, после чего он в составе медицинской бригады выехал по адресу: <адрес> В «большой» комнате квартиры на полу на спине лежал мужчина. Одна нога у него находилась на тумбе или столе, вторая лежала на полу. На лице мужчины были следы ушибов и ссадин, а также запекшаяся кровь, отсутствовали пульс, сердцебиение, дыхание и сознание. Имелось выраженное трупное окоченение, на спине имелись трупные пятна. Была констатирована биологическая смерть данного мужчины, о чем он сообщил в ОВД (том № л.д.№).

Из справки дежурной части ОВД по <адрес> следует, что 13.12.2010 в 07.57 поступило сообщение от врача скорой помощи ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 (том № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия (<адрес>) с фототаблицей следует, что в большой комнате на полу разбросаны вещи и обломки мебели, в центре комнаты обнаружен труп ФИО3 в неестественном положении: лежит на полу на спине, левая нога полусогнута, поднята вверх и лежит на столике. На лице и теле трупа установлены телесные повреждения. С места происшествия изъяты: следы рук, смывы крови, одежда и обувь с трупа ФИО3 (том № л.д.№).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов от Сыроегина поступил в 07.31 13.12.2010г., бригада скорой помощи прибыла по адресу в 07.55 13.12.2010г. На полу в комнате был обнаружен окоченевший труп мужчины, констатирована биологическая смерть (том № л.д.№).

Из корешка медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО3 наступила 13.12.2010 года, причина смерти: повреждение головного мозга и брыжейки кишечника, сочетанная тупая травма головы и живота (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта №/э от 19.01.2011, смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы и брюшной полости с кровоизлиянием под мозговые оболочки, повреждением брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. На трупе ФИО3 обнаружены повреждения:

- в области головы: перелом костей носа, кровоподтёки в области правой глазницы и переносицы, в левой скуловой области, ссадины на лбу в средней части, в правой скуловой области, в правой височной области, на подбородке; кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области соответственно ссадине, в правой лобно-теменной области, в левой височной области, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние под надкостницей в левой височной и правой затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в обеих височных областях, в правой теменной области;

- в области живота: кровоизлияния в диафрагме, желудочно-ободочной связке, в брыжейке тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением;

- на конечностях: ссадина на локтевом крае правого предплечья в средней 1/3, кровоподтёки на правом бедре в верхней 1/3-1, на передней поверхности обоих коленных суставов (по 1му), на правой и левой голени по 2шт.

Все указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно при ударах руками. Данные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий: лицевая область - не менее 4х, волосистая часть головы - не менее 3-х, область живота - не менее 1-го, локтевой край правого предплечья - 1. Травма головы, включающая наружные повреждения в области лица, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких покровах головы и под надкостницей, кровоизлияние под мозговые оболочки, соответствует медицинским критериям ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Травма живота, включающая повреждение брыжейки кишечника, кровоизлияния в диафрагму и связочный аппарат также соответствует медицинским критериям ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Ссадина на правом предплечье, и кровоподтёки на конечностях не имеют признаков вреда здоровью. Указанные повреждения в области головы и живота, а также ссадина на локтевом крае правого предплечья причинены незадолго до наступления смерти. Кровоподтёки на нижних конечностях образовались за несколько дней до наступления смерти и к причине смерти отношения не имеют. Учитывая, что большинство повреждений располагается на передней поверхности тела, наиболее вероятно полагать, что при нанесении повреждений ФИО3 и нападавший находились напротив друг друга. Нельзя исключить возможности причинения повреждений при положении потерпевшего лёжа на спине. После причинения повреждений ФИО3 жил некоторое время, возможно несколько часов. Состояние ФИО3 после причинения повреждений ухудшалось постепенно, поэтому нельзя исключить возможности совершения им активных действий с имеющимися повреждениями (передвигаться, разговаривать и т.д.). С учётом выраженности трупных явлений во время осмотра трупа на месте его обнаружения, следует полагать, что смерть наступила примерно за 4-6 часов до осмотра трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %, что указывает на сильное алкогольное опьянение его к моменту наступления смерти (том № л.д.№).

Из протоколов получения образцов следует, что получены образцы крови, слюны и следы рук ФИО2 (том № л.д.№); образцы крови, слюны и следы рук ФИО4 (том № л.д. №); образцы крови, слюны и следы рук Сыроегина П.А. (том № л.д.№).

Согласно заключению экспертизы №-БО от 15.02.2011г., кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе Ар, MN. Кровь свидетеля ФИО2 относится к группе Ар, N. Кровь свидетеля ФИО4, обвиняемого Сыроегина П.А. относится к группе Ва. При исследовании смывов крови, изъятой с места происшествия, установлено, что она может происходить от ФИО3, либо при смешении крови ФИО3 и ФИО2 Однако, одному ФИО2 эта кровь принадлежать не может. От Сыроегина П.А. и ФИО4 данная кровь не происходит (том № л.д.№.

Согласно заключению эксперта №-БО от 14.02.2011, на джемпере, футболке, джинсах потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека, которая может происходить от самого ФИО3 Присутствие крови свидетеля ФИО2 возможно только в виде примеси к крови ФИО3 От обвиняемого Сыроегина П.А. свидетеля ФИО4 данная кровь не происходит (том № л.д.№).

Из протокола осмотра жилища следует, что в ходе осмотра <адрес> где проживает Сыроегин, были обнаружены и изъяты его свитер-джемпер со следами крови, а также его джинсы (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта №-БО от 09.02.2011, на свитере Сыроегина П.А. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 Присутствие в пятнах антигена N не позволяет исключить примесь крови свидетеля ФИО2, но только от него одного данная кровь произойти не могла. Происхождение данной крови от обвиняемого Сыроегина П.А., свидетеля ФИО4 исключается. При исследовании куртки и левого сапога Сыроегина П.А. обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. При исследовании джинс Сыроегина ПА. кровь не обнаружена (том № л.д.№).

Из протокола выемки следует, что были изъяты одежда и обувь ФИО2 (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта №-БО от 08.02.2011, на джемпере, джинсах, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать самому ФИО2 Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО3 исключается. При исследовании ботинок ФИО2, части пятен на джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2011, след пальца руки, изъятый с деревянной рейки детской кровати в комнате, где был обнаружен труп ФИО1, оставлен средним пальцем левой руки Сыроегина П.А. (том № л.д.№).

Согласно заключениям эксперта № от 29.12.2010, у ФИО2 имелись: ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки на тыльнойповерхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 2-го пальца,межфалангового сустава 1-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в областипястно-фалангового сустава 3-го пальца. Все указанные повреждения причиненытупым предметом (предметами), и имеют различную давность. Рана на спинке носаимеет давность около 1-2 суток и могла быть получена в ночь на 13 декабря 2010г.Данное повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом, а также при ударе носом о твердую поверхность. Кровоподтеки на тыльных поверхностях рук имеют значительную давность (не менее 5-7 дней) и не могли быть получены 12-13 декабря 2010г. (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2011, у Сыроегина П.А. выявлены: рубцующаяся ранка на мочке правой ушной раковины, старый рубец на сгибательной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети. Указанные повреждения имеют значительную давность и не могли быть получены 12-13 декабря 2010 года (том № л.д.№).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том № л.д.№), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д№).

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2010г. установлено, что Сыроегин находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.№).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сыроегина П.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая Сыроегина П.А. виновным, суд признает его показания недостоверными в части того, что потерпевший первым напал на него, а он лишь защищался от его ударов, поскольку данная версия Сыроегина П.А. полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В основу приговора суд кладет согласованные показания, данные на предварительном следствии свидетелями – очевидцами преступления ФИО2 и ФИО4. К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, полагает их недостоверными. Доводы ФИО2 о том, что он допрашивался в состоянии похмелья, в связи с чем дал путанные показания, которые следователь не так записал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 допрашивался неоднократно, подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте. При этом часть показаний он давал уже, будучи арестованным по другому уголовному делу, что само по себе исключает возможность его нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая также как и ФИО2 утверждала, что в период нахождения в кухне квартиры ФИО1 ФИО5 не бил, драку не провоцировал. ФИО5 первым нанес удары ФИО1, после чего вывел того в комнату. Оснований для оговора Сыроегина у свидетелей ФИО4 и ФИО2 не имеется. Наоборот, свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с подсудимым, чем суд и объясняет изменение тем показаний в судебном заседании.

Кроме того, на лице и теле Сыроегина не обнаружено ни одного телесного повреждения, которое могло бы образоваться в ночь на 13.12.2010г., что также опровергает его версию, что он защищался от нападения со стороны ФИО1.

К показаниям Сыроегина П.А. о том, что он оставил ФИО1 в нормальном состоянии, сидящим на корточках, суд относится критически, поскольку обнаружен ФИО1 был в другой позе, а его смерть наступила задолго до его обнаружения.

У свидетеля ФИО2 на руках не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы произойти в эту ночь, что в совокупности с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО4 и иными доказательствами позволяет сделать вывод о его непричастности к избиению ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что телесные повреждения, повлекшие за собой по неосторожности смерть ФИО1, были результатом умышленных и преступных действий Сыроегина П.А. Наличие необходимой обороны в действиях Сыроегина П.А. суд не усматривает.

При этом Сыроегин П.А. наносил удары со значительной силой, на протяжении длительного периода времени, удары в основном наносил по жизненно-важным органам – голове, количество нанесенных ударов – не менее 7-ми, а также по животу – не менее 1-го. В момент нанесения ударов ФИО1 никакой угрозы для Сыроегина П.А. не представлял. Т.е. Сыроегин П.А. осознавал опасный характер своих действий и возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, и желал этого, т.е. совершил преступление умышленно.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Сыроегин П.А. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния у Сыроегина П.А. признаков временного расстройства психической деятельности не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.143-144).

Суд полностью соглашается с вышеприведенными выводами психиатрической судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем признает Сыроегина П.А. по отношению к совершенному преступлению вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности. Так, Сыроегин П.А. ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока по приговору Кандалакшского городского суда от 09.07.2010г., за нарушение обязанностей по приговору суда и неоднократные нарушения общественного порядка испытательный срок Сыроегину продлевался, на Сыроегина возлагались дополнительные обязанности, однако он продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания, нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные судом обязанности (том № л.д.№).

Кроме того, Сыроегин привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено 29.09.2010г. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Из постановления о прекращении дела следует, что 21.02.2010г. Сыроегин П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО7 не менее 5 ударов руками по лицу, и 2 удара топором. В результате ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, 21.02.2010г. и 29.05.2010г. Сыроегин П.А. угрожал убийством ФИО7 и своей бывшей супруге (том № л.д.№).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010г. следует, что 02.12.2010г. Сыроегин П.А., будучи в состоянии опьянения, умышленно нанес удар ножом в область левого бедра ФИО12, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. ФИО12 не пожелал привлекать Сыроегина П.А. к уголовной ответственности (том № л.д№).

К административной ответственности Сыроегин П.А. привлекался 14 раз, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство (том № л.д.№), не работает, но состоит на учете в ЦЗН (том № л.д.№ <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№), по месту бывшей работы и военной службы характеризуется положительно (том № л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыроегина П.А., судом не установлено.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Сыроегина П.А. обстоятельств и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные изобличающие себя показания, принимал участие в проверке своих показаний на месте; а также учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГг.р. (том № л.д№).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность подсудимого и совершенного им преступления, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления и вышеизложенные данные о личности Сыроегина П.А., суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Сыроегин совершил преступление в течение испытательного срока, который ему продлевался за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Сыроегину должно быть отменено, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Сыроегин П.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Сыроегина П.А. по назначению следователя защищал адвокат С-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д.№).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Сыроегина П.А. по назначению суда защищала адвокат Кандалакшского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов Редина А.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия по назначению следователя, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что Сыроегин П.А. является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в сумме 50000 руб., а также возмещение материального ущерба, связанного с погребением погибшего сына ФИО3, в размере 20920 руб. Наличие морального вреда и размер его компенсации ФИО1 обосновала наличием нравственных и физических страданий, связанных с гибелью сына.

Гражданский ответчик Сыроегин с гражданским иском согласился полностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий гражданина оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Причинение ФИО1 морального вреда умышленными действиями Сыроегина не вызывает сомнения у суда. При этом суд полагает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда полностью.

В части взыскания материального ущерба суд также полностью удовлетворяет требования истицы, т.к. они полностью подтверждены представленными суду документами о понесенных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыроегина Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сыроегин П.А. условное осуждение по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09.07.2010г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сыроегину П.А. по настоящему приговору наказанию, присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору от 09.07.2010г., и назначить ему окончательное наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Сыроегину П.А. следующие ограничения свободы: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, не менять своего места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, в ночное время с 22 час. до 06 час. находиться по месту жительства, если отсутствие не связано с режимом работы, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения вышеуказанного органа.

Меру пресечения Сыроегину П.А., содержание под стражей, не изменять.

Срок наказания Сыроегину П.А. исчислять с 29 апреля 2011г. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с 13 декабря 2010г. по 28 апреля 2011г.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды и обувь осужденного Сыроегина П.А. передать осужденному Сыроегину П.А. либо его доверенному лицу;

- предметы одежды и обувь потерпевшего ФИО3 передать потерпевшей ФИО1;

- предметы одежды и обувь свидетеля ФИО2 передать свидетелю ФИО2 либо его доверенному лицу;

- предметы одежды и обувь свидетеля ФИО4 передать свидетелю ФИО4;

- трафики телефонных переговоров хранить при деле;

- остальное уничтожить.

Взыскать с Сыроегина П.А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 23631,36 руб.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Сыроегина Павла Александровича в пользу ФИО1 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Сыроегина Павла Александровича в пользу ФИО1 20920 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов

Дело №5-103/2020

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кандалакша 25 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сыроегина Павла Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2020 в 20 часов 45 минут Сыроегин П.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Яблочко» по ул.Новая, д.8 г.Кандалакша Мурманской области – вне места своего проживания (пребывания), без уважительных причин и законных оснований, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования пункта 2.1.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Действия Сыроегина П.А. протоколом об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дел...

...а об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

В силу п.п. «а,м,у,ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 №47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований п.2.1.1 Правил граждане обязаны в том числе не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: 1) следования в целях получения медицинской помощи при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение N 5); 2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. Допускается посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан, при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение N5); 3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии справки по установленной форме (приложение N 3) или по удостоверению государственного (муниципального служащего); 4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 5) прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других гражданин, не считая ребенка, не менее 1 метра (далее - социальное дистанцирование); 6) следования по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации; 7) следования волонтеров к месту (от места) приобретения, доставки лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии справки, выданной администрацией соответствующего муниципального образования по установленной форме (приложение N 4)

Указанные случаи не распространяются на лиц, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящих правил.

Для целей настоящих правил под местом проживания (пребывания) понимаются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан (квартиры, садовые, дачные, индивидуальные жилые дома и т.д.).

Вина Сыроегина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 18.04.2020, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями Сыроегина П.А. от 18.04.2020, а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован в <адрес>, а фактически в <адрес>. 18.04.2020 находился в магазине «Яблочко». Куда пришел за продуктами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Суд полностью доверяет информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции и письменным показаниям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Сыроегину П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы Сыроегину П.А. находиться вне места жительства в указанное время, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении суд квалифицирует действия Сыроегина П.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сыроегина П.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер общественной опасности совершенного Сыроегиным П.А. административного правонарушения, а также данные о его личности, возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие ранних фактов привлечения к административной ответственности.

В целях достижения целей административного наказания и исправления виновного, учитывая требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и степень вины правонарушителя, нахожу необходимым назначить Сыроегину П.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сыроегина Павла Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Кирилов

Копия верна:

Судья______А.В. Кирилов