Сыроквашин Вячеслав Валерьевич

Дело №5-482/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 21.10.1983г. в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> СНТ «Палати» <адрес>, ФИО1 оказывая активное сопротивление, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, тем самым не выполнив законное требование сотрудников полиции.

ФИО1 на основании ч.3 ст.27.5 КоАП РФ подвергнут административному задержанию 12.08.2020г. в 19 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он находился в неадекватном состоянии, поскольку ему что-то подмешали в напиток.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Палати», <адрес>, автомобиль «Хонда» г/н № под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с забором по указанному адресу, находясь в состоянии опьянения, махал рукам...

...и, вел себя агрессивно по отношению к окружающим, всячески пытался уйти от административной ответственности;

копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался;

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и справкой о том, что по результатам освидетельствования последнего обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико - токсилогического исследования;

копией письменного объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: СНТ «Палати», <адрес>А, услышал удар, вышел на улицу, соседка сказала, что в его забор врезался автомобиль и скрылся, он увидел, что сверху спускается автомобиль «Хонда» г/н №, он махнул водителю, то вышел, от него исходил запах алкоголя, на его вопрос водитель пояснил, что он при скорости 140 км/ч не вписался в поворот, его занесло и он въехал в забор;

а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске, приложенном к материалам дела, на которой зафиксировано, что ФИО1 в ходе оформления сотрудниками ГИБДД административного материала ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, затем пытается скрыться с места оформления административного материала, оказывая активное сопротивление сотрудникам полиции.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО5 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, придя к выводу, что иной вид наказания не достигнет целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сыроквашина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, с исчислением срока наказания с № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова

М-3766/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

5 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаева Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Сыроквашина А7 к Упировой А8, Упирову А9 о признании недействительным договора дарения, признание квартиры общедолевым имуществом и его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

Сыроквашин В.В. обратился с иском к Упировой Е.В., Упирову В.П. о признании недействительным договора дарения, признание квартиры общедолевым имуществом и его разделе.

Требования мотивированы тем, что истец в период с июля 2007 до января 2010 года сожительствовал с Упировой Е.В., официально супружеские отношения не были оформлены. Во время совместного проживания приобретена квартира гостиничного типа, находящаяся по адресу: Красноярск, Х. Квартира приобретена у отца ответчицы Упирова В.П., за счет кредитных средств полученных в банке «Уралсиб» (в настоящее время в банк «Открытие»), по кредитному договору, оформленному на имя ответчицы 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года. Перед тем как выдать кредит банк потребовал внести задаток за счет собственных средств в размере 450 000 рублей на расчетный счет продавца. Он (Сыроквашин) был вынужден продать свой личный автомобиль Ниссан-Вингроуд 2000 года выпуска, белого цвета за 450 000 рублей и зачислить их на счет ответчика. Договор купли-продажи квартиры оформлен на ответчицу, квартира находилась в залоге у банка. После приобретения квартиры, истец и ответчица проживали в ней совместно. В 2009 году Упирова Е.В. ушла в декретный отпуск, истец занял 900 000 рублей у себя на работе и в декабре 2009 года досрочно погасил ипотечный кредит. 00.00.0000 года между сторонами зарегистрирован брак, 00.00.0000 года родилась дочь - Сыроквашина А10. Брак расторгнут 00.00.0000 года решением мирового судьи судебного участка У в Х. Со...

...глашения по разделу вышеуказанной квартиры в добровольном порядке не достигнуто. Приобретенное в период брака жилое помещение, расположенное по адресу: Х, кВ. 424 относится к общей долевой собственности и ему должна принадлежать 2/3 от спорной недвижимости, поскольку основные расходы по её приобретению понесены истцом. 00.00.0000 года стало известно, что 00.00.0000 года Упировой Е.В спорная квартира подарена отцу Упирову В.П.

Просит признать договор дарения помещения - квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХУ кадастровый У, зарегистрированный 00.00.0000 года за per. У - недействительным. Признать квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, кВ. 424, общей долевой собственностью. Признать за истцом право собственности на 2/3 долю в указанной квартире. Судебные издержки взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 18.09.2020 года. Соответствующее определение было направлено в адрес Сыроквашина В.В..

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.08.2020 года, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сыроквашина А11 к Упировой А12, Упирову А13 о признании недействительным договора дарения, признание квартиры общедолевым имуществом и его разделе, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Сыроквашину В.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна