Сыромятников Михаил Леонардович

Судья А.В.Курдюков дело № 11-31/12019

УИД- 26MS0030-01-2018-025871-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пасхалидис В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договоры страхования, заключенные между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 (страховые полиса CAS - CTA820012818 от 24.07.2018г., CAS - CTA820012819 от 24.07.2018г., CAS- CTA820012816 от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченных им по договорам страхования страховые премии в размере 3344,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2172,34 рубля, а всего 6517,01 рубль. В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтен факт того, что согласно п.8.11 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянно...

...го места жительства, страховщик не возвращает страховую премию, если страхователем была получена виза на поездку. В связи с тем, что страхователем не был представлен полный пакет документов, страховщик не смог идентифицировать подателя заявления, как страхователя, а также установить, получена ли им виза на поездку. Соответственно ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, следовательно, в иске необходимо было отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая причину их неявки не уважительной.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и АО «Альфа Страхование» 24.07.2018г. заключены договоры страхования (страховые полиса CAS - CTA820012818 от 24.07.2018г., CAS - CTA820012819 от 24.07.2018г., CAS- CTA820012816 от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате уплаченной страховой премии.

Ответчиком не оспаривается факт того, что указанные заявления с требованием о возврате страховых премий получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования к АО «Альфа Страхование» суд в своем решении указал на то что, в силу п.9.1.7. «Правил страхования имущественных рисков», договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (п.9.4. настоящих Правил).

В соответствии с п.9.4. названных Правил, при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в следующем порядке:

Таким образом, из изложенных положений следует, что в случае, если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в указанный период и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, страховщик возвращает страхователю - физическому лицу страховую премию по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

С данными выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд согласен, считает их законными и обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств, указанных в п.8.3.2.1. «Правил страхования имущественных рисков», договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в силу положений «Правил страхования имущественных рисков», «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней», на основании которых были заключены договоры страхования, поскольку истец, являющийся страхователем- физическим лицом, в течении 14 календарных дней со дня заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ) отказался от данных договоров, до его отказа события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, поскольку срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отказ был выражен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течении 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных заявлений был обязан возвратить истцу уплаченные страховые премии в полном объеме, чего им сделано не было.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы), суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные истцом, объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые нашли свое отражение в судебном решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, ответчиком не представлены доказательства тому, что истцу предлагалось представить ответчику копии заграничных паспортов на застрахованных лиц.

Судом установлено, что в договоре страхования и Правилах, на основании которых он действует, не приведено положений, определяющих перечень документов, необходимых для представления страхователем страховщику, при отказе от договора страхования.

Следовательно, мировым судьей верно признан несостоятельным довод ответчика о том, что возможность расторжения договоров страхования и возврата истцу уплаченных им страховых премий, не рассмотрена страховщиком по вине ФИО1

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно проверены доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на незаконность выводов судьи, в обоснование вынесенного судебного решения, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу и представленными в материалах дела доказательствами, исследованными, в судебном заседании.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ проверка законности и обоснованности вынесенного судебного постановления производится в рамках разрешения заявленных требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ст. 329 ГПК РФ).

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование своих выводов, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства, нормы материального и процессуального права.

Доводам сторон судом дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Нарушений норм процессуального и материального права, при постановлении судебного решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены и изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке суд, не усматривает.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исковым требованиям ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда законным и обоснованным, постановленным при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не усматривается законных оснований для отмены или изменения данного решения, постановления нового решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Альфа Страхование», поданной на указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование»о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н.Приходько