Соклакова Татьяна Герасимовна

Дело № 2-10189/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной С.Ф. к Новак В.А., Шереметьеву О.С., Соклаковой Т.Г., Скибиной Т.Н., Рищепко Л.В., 3-и лица МУП «Управление «Водоканал», Катрич А.В., Катрич С.В., Жабин А.П., Ивлева Е.Ф., Ивлева Л.С., Жихарева А.П., Салитра К.А., Салитра В.А., Вайзер И.М., Голубец Г.А., Политаева Т.И., Глазунов С.В. об обязании не чинить препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий, подключении к частному водопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время на указанном земельном участке имеется жилой дом, но проживание затруднительно, так как нет присоединения к системам водоснабжения. вдоль границы земельного участка по улице проходит водопровод. Согласно сведениям МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога собственниками указанного водопровода являются ответчики. Для получения технических условий на присоединение к системам водоснабжения абонент обязан получить в МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, независимо от ведомственной принадлежности водопроводных или канализационных сетей и устройств к которым производится присоединение, технические условия на присоединение. Она обратилась с заявлением на выдачу технических условий на подключение (присоединение) к водопроводу. На что ей сообщили, что требуется получить письменное разрешение собственников указанного водопровода. В начале <дата> она собрала общее собрание собственников указанного водопровода с просьбой выдать ей письменное разрешение на подключение (присоединение) к водопроводу, на что получила категорический отказ от собственников водопровода. Отказ ни чем не был мотивирован. В <дата> она обратилась с письмом в МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога в котором просила сообщить имеется или нет техническая возможность присоединения к водоснабжающим сетям в обход частного водопровода по <адрес>. В ответе ей сообщили что такой возможности нет. Она и члены ее семьи имеют право на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе на проведение нео...

...бходимых для жизнедеятельности коммуникаций - водоснабжения. С <дата> она не может получить технические условия в МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога и разрешения на подключение (присоединение) от собственников указанного водопровода, несмотря на то, что технические характеристики водопровода позволяют подключение к существующим коммуникациям. Водопровод проходит в непосредственной близости от земельного участка истца - вдоль границы земельного участка и является единственным. Фактически собственники частного водопровода препятствуют улучшению жилищно-бытовых условий ее семье, отказывая в выдаче согласия на получение технических условий на подключение к указанному водопроводу. В связи с чем просила суд обязать собственников частного водопровода расположенного по адресу: <адрес> не чинить ей препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий, в том числе в подключении к водопроводу и получении технических условий на подключение к сетям водоснабжения.

В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на 18 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рысиной С.Ф. к Новак В.А., Шереметьеву О.С., Соклаковой Т.Г., Скибиной Т.Н., Рищепко Л.В., 3-и лица МУП «Управление «Водоканал», Катрич А.В., Катрич С.В., Жабин А.П., Ивлева Е.Ф., Ивлева Л.С., Жихарева А.П., Салитра К.А., Салитра В.А., Вайзер И.М., Голубец Г.А., Политаева Т.И., Глазунов С.В, об обязании не чинить препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий, подключении к частному водопроводу – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий подпись