Сыромятников Стефан Алексеевич
Дело 2-9594/2024 ~ М0-7333/2024
В отношении Сыромятникова С.А. рассматривалось судебное дело № 2-9594/2024 ~ М0-7333/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Мизуровым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сыромятникова С.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сыромятниковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6312013969
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 ноября 2024 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ВасильевеМ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав на следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля BMW 525xi г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <адрес>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW 525xi, государственный регистрационный номер Н <адрес>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО
серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ОСК» и ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ОСК» осуществило неполную выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей 00 копеек, отказав в остальной части.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением АО «ОСК», ФИО2 обратился финансовому уполномоченному с требованием № У-21-96231 о взыскании доплаты страхово...
Показать ещё...го возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофииансировакия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-21-96231 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-21 96231/5010-009 об удовлетворении требований и взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 320 700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с Решением от 03.08.2021г., АО «ОСК» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании решения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление Финансовой организации оставлено без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
24.01.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Самарского областного суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением №.
В связи с указанным истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «МАКС», ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом «об ОСАГО» не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 525xi г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW 525xi, государственный регистрационный номер <адрес>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО
серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «ОСК» и ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ОСК» осуществило неполную выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей 00 копеек, отказав в остальной части.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением АО «ОСК», ФИО2 обратился финансовому уполномоченному с требованием № У-21-96231 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофииансировакия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения ������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�????��������������??????????�?�?�?Љ??Љ?��?Љ??????????�?�?�?Й??Й?��?Й???????????�??�??Й?��?Й??????????????J???J?????h�?????????????
Не согласившись с Решением от 03.08.2021г., АО «ОСК» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании решения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление Финансовой организации оставлено без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
24.01.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Самарского областного суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения момента обращения в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба по ОСАГО даты фактического исполнения решения Финансового Уполномоченного, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки) из расчета 1% от невыплаченного страхов возмещения (3 207,00 рублей) за каждый день просрочки должна быть возмещена в размере (320700 руб. * 1% * 260 дней = 833 820 рублей), не превышающем лимита ответственности полису ОСАГО, а именно, 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 посредством электронной почты получено заявление с требованием о выплате неустойки, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Отступление страховой компании от обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.
Установлено, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях, состоявшихся не принимал, провел первичную консультацию с подготовкой искового заявления.
В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к АО «ОСК» (ИНН: 6312013969) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63RS0№-12
СвернутьДело 33-3454/2025
В отношении Сыромятникова С.А. рассматривалось судебное дело № 33-3454/2025, которое относится к категории "2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Самарском областном суде в Самарской области РФ в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сыромятникова С.А. Окончательное решение было вынесено 12 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сыромятниковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.