Сыропятова Надежда Владимировна

<данные изъяты>

Дело № 2-784/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000147-88

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 27 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истцов – Колдаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2025 по иску Шабалиной Нины Васильевны, Сыропятовой Надежды Владимировны к Никифоровой Елене Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шабалина Н.В., Сыропятова Н.В. обратились в суд с иском нотариусу городского округа Первоуральск Кошелевой Наталье Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшими наследство. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Истец ФИО5(жена наследодателя), истец ФИО4 (дочь) и ФИО3 (дочь) являются единственными наследниками по закону первой очереди у наследодателя. В установленный законом срок истцы не приняли наследство по уважительной причине. При жизни наследодателя было приобретено в браке с истцом ФИО5 следующее имущество:

Земельный участок площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №;

Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №;

Жилой дом площадью 33.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заре...

...гистрирован в реестре БТИ под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было куплено в браке между наследодателем и истцом ФИО5, и записано на имя истца ФИО5

Истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине:

Так как все имущество, купленное при жизни наследодателя, было записано на имя истца ФИО5, а все наследники являются близкими родственниками, то истцы и не предполагали, и не знали, что у них имеется законное право обратиться за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя. О том, что одна из дочерей наследодателя ФИО3, обратилась к нотариусу об открытии наследства на имущество наследодателя, истцы узнали только в конце декабря 2024 г. от нотариуса ФИО6 В связи с новогодними праздниками и выходными истцы, узнав об открытом наследстве, не смогли вовремя обратиться к Нотариусу ФИО6, и заявиться также как наследники. Тем самым пропустили установленный законом срок принятия наследства.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2025 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа Первоуральск Н.В. Кошелевой на надлежащего ответчика Никифорову Е.В.

Нотариус нотариального округа Первоуральск Н.В. Кошелева в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истцы Шабалина Н.В., Сыропятова Н.В. не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Колдаев А.А. исковые требования истцов поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что срок для принятия наследства истцами попущен по уважительным причинам, в том числе, юридической неграмотности.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета судебного разбирательства нотариус нотариального округа Н.В. Кошелева, Администрация городского округа Первоуральск, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Нотариусом Н.В. Кошелевой представлен письменный отзыв на исковое заявление истцов, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в нотариальную контору поступил файл, содержащий текст никем не подписанного искового заявления ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства. ФИО6, нотариус <адрес>, истцами – ФИО5, ФИО1 указана в качестве ответчика. Вместе с тем, ФИО6, нотариус <адрес>, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцами не состою, какой-либо заинтересованности в рассмотрении указанного дела не имею. Разрешение данного дела по существу права и законные интересы нотариуса не затрагивает. В производстве нотариуса <адрес> ФИО6 находится наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу начато ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о принятии наследства дочери наследодателя ФИО3. Полагает, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является другой наследник, имеющий право на наследуемое имущество. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО6, нотариуса <адрес>, надлежащим ответчиком. В случае, если истцы не согласны на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, нотариусу <адрес>, – отказать. Дополнительно приложила распечатанную детализацию исходящего звонка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера нотариальной конторы +7(919)3636365 на телефонный номер +7(900)199-87-14, который был указан дочерью наследодателя в качестве номера, по которому можно связаться с ФИО5, пояснив, что продолжительность разговора составила 05 минут 53 секунды, в процессе которого ФИО5 был разъяснен порядок и необходимость обращения к нотариусу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, и было сообщено о необходимости представить документы на имущество, приобретённое супругами в период брака и зарегистрированное как за наследодателем, так и за пережившей супругой (это было необходимо для определения состава и размера наследственной массы). А также была выражена просьба донести данную информацию о необходимости обращения к нотариусу второй дочери наследодателя (обратившийся наследник, ФИО3, не сообщила номер телефона и адрес проживания сестры и ошиблась в написании её отчества, указав сестру как ФИО8 ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с вышеуказанного номера, продлился 04 минуты 29 секунд. В связи с неявкой к нотариусу ранее, ФИО7 вновь был разъяснен порядок и необходимость обращения к нотариусу вместе с документами на имущество (обратившийся к нотариусу наследник, ФИО3, сообщила адрес проживания ФИО5 вместе с наследодателем, а именно: <адрес> в городе <адрес>, в связи с чем предполагалось, что супруга наследодателя фактически приняла наследство, этот факт нужно было подтвердить документально, так как справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску не подтверждала этот факт). После последнего звонка к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась (для беседы) дочь наследодателя и ФИО5 – ФИО4. По итогу разговора с нотариусом, наследнику было рекомендовано обратиться в суд с требованием либо о восстановлении срока для принятия наследства, либо об установлении факта принятия наследства. При наличии возможности, было рекомендовано пообщаться с принявшей наследство дочерью наследодателя, ФИО3, что могло бы исключить необходимость обращения в судебные органы. Также ФИО13 ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, CD-диск с видеозаписью, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

В силу начал гражданского законодательства, установленных ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после его смерти нотариусу нотариального округа города ФИО11 ФИО6 в пределах установленного срока для принятия наследства обратился наследник первой очереди, дочь наследодателя ФИО3, указав, что имеются иные наследники первой очереди – супруга наследодателя ФИО5, дочь наследодателя – ФИО17 (до брака) ФИО14 предоставленному ФИО13 ФИО6 письменному отзыву, содержанию CD-диска с видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора по номеру тел. №, указанному дочерью наследодателя как телефон, по которому можно связаться с ФИО5, ФИО5 разъяснены порядок и необходимость обращения к нотариусу, предоставления правоустанавливающих документов, а также необходимости обращения к нотариусу второй дочери наследодателя до истечения срока для принятия наследства. В связи с неявкой к нотариусу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора вновь был разъяснен порядок и необходимость обращения к нотариусу. После данного звонка обратилась к нотариусу ФИО4, который было разъяснено на необходимость обращения в суд с требованиями либо о восстановлении срока для принятия наследства, либо об установлении юридического факта принятия наследства, а также необходимости пообщаться в заявившей о принятии наследства ФИО3, что могло бы исключать необходимость обращения в судебные органы.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, и как следствие признание наследников принявшими наследство.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом и его представителем суду не приведено.

Как следует из приведённых выше норм, у истцов Шабалиной Н.В., Сыропятовой Н.В. имелась реальная возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок.

Из пояснений представителя истцов установлено, что о дате смерти наследодателя истцам Шабалиной Н.В., Сыропятовой Н.В. стало известно в день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неосведомлённости истцов как наследников о наличии наследственного имущества, в том числе, в составе общего совместного имущества супругов, ни законом, не разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не отнесены к уважительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В силу положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом суду письменного отзыва, детализации исходящих звонков телефонного номера нотариальной конторы за 03.12.2024, а также за 10.01.2025, данная обязанность нотариусом Н.В. Кошелевой была выполнена, ею были предприняты в срок до истечения срока для принятия наследства (11.12.2024) меры к извещению наследников ФИО5, ФИО1 о необходимости и порядке обращения к нотариусу с предоставлением документов до истечения срока для принятия наследства ФИО2

Истцами не представлено доказательств того, что в период с 12.06.2024 по 11.12.2024 у них имелись уважительные причины, в том числе, связанные с личностью истцов, все это время препятствовавшие их обращению с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными обстоятельствами незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Не относятся к таким обстоятельствам и юридическая неграмотность наследника, поскольку под неграмотностью, которая может быть расценена как уважительная причина пропуска срок, закон понимает общую неграмотность лица, а ни не значение юридических норм, которая могла быть преодолена путем обращения за юридической консультацией в течение срока для принятия наследства, чего истцами сделано не было.

Не представлено истцами доказательств и фактического принятия наследства.

При указанных фактических обстоятельствах по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность правовых оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

И поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Шабалина В.В., исковые требования о признании наследников принявшими наследство также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 41, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной Нины Васильевны (паспорт гражданина РФ серии №), Сыропятовой Надежды Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) к Никифоровой Елене Владимировне (паспорт гражданина РФ серии №) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании наследников принявших наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года

Дело № 2-305/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7., ФИО11., ФИО27., ФИО28 обратились в суд с иском к ФИО61. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцами указано, что в равных долях являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес>, в которой проживает ответчик, произошел залив их квартиры. Причиной залива послужил срыв крепежного штуцера на приборе учета ХВС, что подтверждается Актом обследования квартиры ПМУП <данные изъяты>». В результате залива их имуществу был причинен ущерб, кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Согласно Отчету об оценке, размер ущерба составил ФИО32. Просит суд взыскать с ответчика ФИО62. в пользу истца ФИО31. в счет возмещения причиненного ущерба ФИО33, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО34, расходы по составлению акта обследования в размере ФИО35, расходы по уплате государственной пошлины ФИО36, моральный вред ...

...в размере ФИО37 (л.д.6-7, 137-138).

В судебном заседании истец ФИО8. заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме. Поскольку в <адрес> фактически проживает ФИО41, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения был установлен ею, считает ее надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, настаивает на взыскании с ФИО63. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Моральный вред заключается в том, что из-за имевшего место залива квартиры истцы были вынуждены испытывать неудобства, это отразилось на их состоянии здоровья, так как вода была ледяная, дома была только бабушка ДД.ММ.ГГГГ), которая сильно испугалась.

Истцы ФИО12., ФИО25., ФИО47. поддержали доводы иска. Суду пояснили, что примерно за месяц до аварии в их квартире капала вода, когда поднялись в квартиру ответчика, оказалось, что капала вода в месте установки счетчика ХВС. Однако, каких-либо надлежащих мер ответчиком предпринято не было.

Ответчик ФИО42 иск не признала. Суду пояснила, что собственником жилого помещения является ее отец ФИО49., индивидуальные приборы учета были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, сотрудниками управляющей компании <данные изъяты>», каких-либо документов, подтверждающих установку приборов учета не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО48. просит в иске отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит также учесть, что установка водосчетчиков производилась управляющей компанией ПМУП «<данные изъяты>», порыв произошел на стояке ХВС в месте соединения с прибором учета ХВС, ответственность за содержание которого также несет управляющая компания.

Третье лицо ФИО50В. суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО43 его дочь. Фактически в спорной квартире постоянно проживают его дочь ФИО44 и его жена ФИО51 он зарегистрирован по иному адресу. Никаких проблем ранее со счетчиком ХВС не было, по трубам капает конденсат, из квартиры на 9 этаже, в настоящее время сменились собственники данной квартиры, которые привели сантехнику в порядок. Утром ДД.ММ.ГГГГ было отключение ХВС, когда дали воду, сорвало трубу, на которой был установлен прибор учета ХВС, после аварии сотрудники управляющей компании часть стояка ХВС срезали, установили новую трубу, новый водосчетчик, все эти работы управляющая компания выполнила за счет своих средств.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО9. (1/4 доля), ФИО13. (1/4 доля), ФИО26. (1/4 доля), ФИО52. (1/4 доля), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН от 12.01.2018 л.д.125-127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной в этом же доме.

Согласно Выписке ЕГРН от 12.01.2018, собственником <адрес>, является ФИО53., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124).

Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>») на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, на момент обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры <адрес>, по причине срыва крепежного штуцера на приборе учета ХВС, указаны повреждения квартиры (л.д.14).

В материалы дела ответчиком представлен Акт приемки водомерного узла на коммерческий учет в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр водомерного узла для учета расхода воды (горячей, холодной) в квартире по адресу: <адрес>, приборы установлены в соответствии с техническими условиями, заключение: водомерный узел принимается на коммерческий учет; организация, установившая приборы учета, не указана (л.д.143-149).

По Акту приемки водомерного узла на коммерческий учет в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на коммерческий учет водомерный узел для учета расхода воды, произведена поверка счетчика ГВ без нарушения пломбы в квартире по адресу: <адрес>, при этом указано, что приборы установлены в соответствии с техническими условиями, организация, установившая приборы учета – не указана (л.д.130).

В силу положений статей 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п.81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества. Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В свою очередь, при наличии причин утечки воды в связи с ненадлежащими работами по установке приборов учета водоснабжения (водосчетчика) в квартире, собственник жилого помещения не лишен возможности предъявить соответствующие требования (о возмещении убытков или вреда), к лицу, выполнившему такие работы.

При таких обстоятельствах, применительно к предмету данного спора ФИО45 не может являться лицом, ответственным за причинение убытков собственникам квартиры № 26 ФИО57.

Положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцам было предоставлено время для уточнения заявленных требований, истцы настаивают на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда именно с ФИО64.

В связи с тем, что ФИО58 никаких требований к собственнику жилого помещения не предъявляет, уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, иск ФИО59 к ФИО65. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истцов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужили непосредственные действия ответчика ФИО66., именно действия ФИО67. создали угрозу жизни и здоровью истцов, в материалы дела не представлено. Истцы также не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71, к ФИО72 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты> Кукушкина

<данные изъяты>

Дело № 2-2234/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-000997-45

мотивированное решение изготовлено 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Сергея Александровича, Южаковой Ольги Михайловны, Южакова Антона Сергеевича, Южакова Дениса Сергеевича к Шабалину Владимиру Васильевичу о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южаков С.А., Южакова О.М., Южаков А.С., Южаков Д.С. обратились с иском к Шабалину В.В. о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 97675 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – собственник <адрес> в этом же доме. 05.12.2017 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту обследования квартиры Южаковых, составленного управляющей организацией дома ПМУП «ПЖКУ п. Динас», причиной залива явилось разовое затопление из <адрес> из-за срыва крепежного штуцера на приборе учета ХВС после первого отключающего устройства. За оформление акта обследования квартиры Южаковым С.А. уплачено 510 руб. Для определения размера ущерба Южаков С.А. обратился к оценщику, расходы на услуги которого составили 7 500 руб. Согласно отчету № от 24.10.2017 с учетом корректирующих расчетов стоимость восстановительного ре...

...монта квартиры истца составила 86 665 руб.

Истцы Южаковы в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, суду пояснили, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, ответчик не оспаривает фактов затопления квартиры истцов, оспаривают причину затопления, в связи с чем просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик Шабалин В.В., представитель ответчика Колдаев А.А., иск не признали, своего заключения оценки или иного отчета о стоимости ущерба суду не представили. Полагали, что причиной затопления послужила поломка штуцера в месте присоединения к прибору учета воды.

Третьи лица Сыропятова Н.В., Шабалина Н.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ п. Динас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истцов, ответчика и представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях Южаков С.А., Южакова О.М., Южаков А.С., Южаков Д.С. (л.д. 8-11), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Шабалин В.В., что им не оспорено.

05.12.2017 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого было повреждено имущество Южаковых.

Согласно акту обследования <адрес> составленному 06.12.2017 управляющей организацией данного многоквартирного дома ПМУП «ПЖКУ п. Динас», установлено повреждение потолка, стен, пола в ванной и туалете, на кухне, в коридоре, в маленькой и большой комнате. Причиной указанному послужило разовое затопление из <адрес> из-за срыва крепежного штуцера на приборе учета ХВС (л.д. 12).

Данный документ составлен должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этом документе сведения изложены недостоверно у суда не имеется. Счетчик прибора учета ХВС, на котором произошло разрушение штуцера в квартире ответчика, послуживший причинением истцам ущерба, не входит во внутридомовую инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома и не является общим имуществом дома. Ответчиком обратное не доказано. С целью определения размера ущерба Южаклв С.А. обратился к оценщику ИП ФИО10, расходы на услуги которого составили 7 500 руб. (л.д. 15-16). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом износа составила 86665 руб. (л.д. 19-113).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения (квартиры) истцов из квартиры, принадлежащей ответчику не оспаривался сторонами, однако ответчики иск не признали, своего заключения оценки или иного отчета о стоимости ущерба суду не представили. Процессуальная позиция ответчиков заключается в том, что причиной затопления послужила поломка штуцера в месте присоединения к прибору учета воды, исходя из пояснений ответчика прибор учета устанавливали работники управляющей компании, однако никаких документов подтверждающие это обстоятельство ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что прибор учета воды относится к общему имуществу жителей многоквартирного дома является ошибочным.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 несостоятельна, поскольку указанная правовая позиция не применима к данному делу, доводы ответчика основаны на субъективном толковании обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчик не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. Доказательств наличия вины в затоплении квартиры истцов третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 86665 руб.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца Южакова С.А. на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также затраты в размере 510 руб. за оформление акта обследования квартиры управляющей организацией, которые подтверждены документально (л.д. 15-17). Таким образом, Южаковым причинен ущерб в размере 94 675 руб. (86665 руб. + 7 500 руб. + 510 руб.). Истцами – членами одной семьи, заявлены требования о взыскании суммы ущерба в полном объеме пользу Южакова С.А. Суд находит данное требование правомерным, не нарушающим положения действующего законодательства и права сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты Южакова С.А. по уплате госпошлины составили 3130 руб. 25 коп. (л.д. 3), ко взысканию с Шабалина В.В. указанные издержки заявлены в сумме 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Южакова Сергея Александровича, Южаковой Ольги Михайловны, Южакова Антона Сергеевича, Южакова Дениса Сергеевича к Шабалину Владимиру Васильевичу о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Владимира Васильевича в пользу Южакова Сергея Александровича причиненную в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 86665 руб., расходы на оценку – 7500 руб., расходы за оформление акта обследования – 510 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., всего взыскать 97 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>