Зиора Виктория Сергеева

Дело 2а-6823/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008086-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 17.03.2014, возбуждённого на основании исполнительного документа ВС № от 09.01.2014 года, выданный органом: Ленинский районный суд г. Перми по делу № 2-3854/2013, вступивший в ...

...законную силу 14.01.2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 275 510, 80 р., в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время, задолженность должника перед взыскателем установленная исполнительным документом не погашена (в полном объёме), остаток непогашенной задолженности по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2013 по гражданскому делу № 2-3854/2013 составляет 9 562,82 руб.

18.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП от 17.03.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако судебный пристав – исполнитель в постановлении от 18.03.2019 года указывает, что непогашенная задолженность по исполнительному производству составляет 15 918, 76 руб., но в тоже время выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

08.08.2023 представителем административного истца через канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014.

10.10.2023 представителем административного истца через канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Перми подана жалоба начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми.

02.11.2023 заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

20.02.2024 административным истцом повторно подано заявление об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014, ответ на заявление не последовал.

25.03.2024 административным истцом направлено заявление об отмене постановления 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014 посредством сайта ФССП России.

04.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

29.05.2024 административным истцом направлены жалоба начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а также жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю на незаконное бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми.

29.05.2024 врио заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Из ГУФССП России по Пермскому краю ответа на жалобу получено не было.

04.07.2024 административным истцом направлено очередное заявление об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014, ответ на заявление не последовало.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены в полном объёме, меры по взысканию задолженности не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушает принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного просят: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 выразившееся в несовершении действий по отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014; признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в части организации работы подразделения судебных приставов и в части неосуществления контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014, а именно отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014 и его возобновлении; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и возобновить исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-5, 44).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.34-35).

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.42).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке (л.д.43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 29.01.2014, выданный Ленинским районный судом г. Перми по делу № 2-3854/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 275 510, 8 руб..

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма долга перечислена заявителю в полном объёме (л.д. 46).

В связи с чем, 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. оборот 20-21).

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 29.01.2014, выданный Ленинским районный судом г. Перми по делу № 2-3854/2013 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 275 510, 8 руб. исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель осуществил полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», уничтожено в связи с истечением срока согласно акту № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.36-39), в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В силу положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительной документ остается в материалах оконченного фактическим исполнением исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного искового заявления о допущенном административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО8 бездействия, выразившееся в не совершении действий по отмене постановления от 18.03.2019 об окончании ИП №-ИП от 17.03.2024, а также возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя, врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства, являются необоснованными, и для возложении обязанности нет оснований, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено 18.03.2019, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46). Нарушений прав административного истца на получение взысканной по решению суда задолженности не допущено.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходя из того обстоятельства, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием (действиями), учитывая что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 18.03.2019, указанные сведения размещаются на сайте ГУФССП России по Пермскому краю на следующий день. Копия постановления должна была быть направлена в адрес взыскателя не позднее следующего дня за днем вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, о нарушении своих законных прав и интересов АО «ЮниКредит Банк» могло и должно было узнать не позднее конца марта 2023 года. Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25.07.2024, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившегося в не совершении действий по отмене постановления от 18.03.2029 об окончании исполнительного производства № №ИП от 17.03.2014; признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 в части организации работы подразделения судебных приставов и в части неосуществления контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014, а именно отменен постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2014 и его возобновлении; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю и врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю отменить постановление от 18.03.2019 и возобновить исполнительное производство №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6823/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008086-22

Свердловского районного суда г. Перми

Дело № 33а-600/2025 (33а-14535/2024), 2а-6823/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008086-22

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Денисовой В.А., начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Денисовой В.А. выразившегося в несовершении действий по отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014; признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А. в части организации работы подразделения судебных приставов и в части неосуществления контроля за ведением исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014, а именно отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014 и его возобновл...

...ении; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановление от 18.03.2019 и возобновить исполнительное производство № **-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **-ИП от 17.03.2014, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС № ** от 09.01.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3854/2013, вступившее в законную силу 14.01.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 275510, 80 руб., в отношении должника А., дата.р. В настоящее время, задолженность должника, перед взыскателем, установленная исполнительным документом в полном объёме не погашена, остаток непогашенной задолженности по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2013 по гражданскому делу № 2-3854/2013 составляет 9562,82 руб.

18.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Денисовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 17.03.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако судебный пристав – исполнитель в данном постановлении указывает, что непогашенная задолженность по исполнительному производству составляет 15918, 76 руб., но в тоже время выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

08.08.2023 представителем административного истца через канцелярию ОСП подано заявление об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014. 10.10.2023 начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми представителем административного истца подана жалоба. 02.11.2023 заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 20.02.2024 административным истцом повторно подано заявление об отмене постановления от 18.03.2019, ответ на заявление не последовал. Посредством сайта ФССП России 25.03.2024 административным истцом направлено заявление об отмене постановления от 18.03.2019. 04.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми В. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 29.05.2024 административным истцом направлены жалоба начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а также жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю на незаконное бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми. В этот же день врио заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Из ГУФССП России по Пермскому краю ответа на жалобу получено не было. 04.07.2024 административным истцом направлено очередное заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014, ответа на заявление не последовало.

Таким образом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены в полном объёме, меры по взысканию задолженности не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушает принцип обязательности судебных решений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабунина Н.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что постановление от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству в размере 15 918,78 руб. Судом первой инстанции не указано какие меры принимались судебным приставом-исполнителем, также не дана правовая оценка окончания исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности. Суд, указывая о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не учел, что до подачи истцом искового заявления постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности в соответствии со ст. 121 ФЗ № 229.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № ** от 29.01.2014, выданного Ленинским районный судом г. Перми по делу № 2-3854/2013, возбуждено исполнительное производство №**-ИП о взыскании с должника А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», задолженности по кредитным платежам в размере 275510, 80 руб.

18.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Денисовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 275510,80 руб., остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 15918,76 руб.

В соответствии с актом от 28.09.2023, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» комиссия произвела отбор к уничтожению, как не имеющих научно- исторической ценности и утративших практическое значение документов, исполнительное производство № **-ИП уничтожено.

08.08.2023 АО «ЮниКредитбанк» в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014, в связи с наличием задолженности в размере 9562,82 руб.

Заявления, также содержащие просьбу об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 17.03.2014 и возобновлении исполнительного производства, были поданы административным истцом в ГУФССП России по Пермскому краю и ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю 08.08.2023, 10.10.2023, 20.02.2024, 25.03.2024, 04.07.2024.

02.11.2023 заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, по иным заявлениям вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 47, Закона об исполнительном производстве, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку исполнительное производство № **-ИП окончено 18.03.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушение прав административного истца на получение взысканной по решению суда задолженности не допущено. Суд также указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что 29.10.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А. направлен ответ на запрос АО «ЮниКредитбанк» о том, что исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 17.03.2014 в отношении А., окончено 18.03.2019 фактическим исполнением, направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 20, 21).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу и прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом в срок до 18.03.2022, однако заявление об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства было подано взыскателем лишь 08.08.2023, несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом еще в октябре 2021 года.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Действуя разумно и добросовестно, и достоверно обладая информацией об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, административный истец имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении производства, для проверки его доводов о неисполнении судебного акта в полном объеме. Однако административный истец не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мер, которые разумно ожидать от лиц, заинтересованных в исполнении судебного акта, не предпринял.

Из постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства следует, что установленная судебным актом задолженность в размере 275510,80 руб. полностью взыскана с должника, указаны платежные документы, на основании которых производилось удержание и перечисление денежных средств взыскателю, остаток основного долга составил 0 руб. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства на наличие остатка неосновного долга в размере 15918,76 руб. (исполнительский сбор, расходы по исполнительному производству), не свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме и не является препятствием для окончания исполнительного производства, по котором судебный акт исполнен полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

На запрос судебной коллегии о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП о предоставлении платежных документов, из ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступил ответ, что все документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет 3 года (приложение №48 к Приказу).

Следовательно, уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям указанного Приказа от 10.12.2010 № 682, в связи с чем правомерные действия административного ответчика по уничтожению материалов исполнительного производства, не могут быть расценены как сокрытие доказательств и не свидетельствуют о каком-либо незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не указано какие меры принимались судебным приставом-исполнителем, что судом не дана правовая оценка окончания исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности, в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Также суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабуниной О.А., выразившегося в части неосуществления контроля за ведением исполнительного производства, поскольку каких-либо нарушений судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 9 статьи 226, частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18.03.2019, о его наличии административному истцу достоверно стало известно в октябре 2021 года, выводы суда о пропуске срока для обращения с административным иском в суд, являются правильными, доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока, в связи с обжалованием в 2023-2024 годах данного постановления, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судом первой инстанции решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/