Сыров Евгений Игоревич

К делу №2-512/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.

с участием представителя истца Гуртового А. С.,

представителя ответчика Слащева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуровского В. В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Качуровский В. В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 375395,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на некачественный товар с 24.12.2021 года по 03.04.2022 года в размере 531995,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (5319,95 ежедневно) с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, оплату почтовых услуг в размере 201,74 рубля.

Требования иска мотивирует тем, что 02.11.2021 года приобрел в магазине ответчика для личных и семейных нужд три смартфона, чехол-книжку и наушники. В процессе использования приобретенных им товаров у них стали проявляться недостатки - смартфоны и наушники работали некорректно, чехол-книжка была неудобной конструкции. 10.12.2021 года истцом была направлена в связи с этим претензия ответчику. 26.01.2022 года товар был пере...

...дан ответчику для проведения проверки качества, но ответчик недостатков в нем не обнаружил. Тем не менее, истец считает, что у приобретенного им товара имеется заводской брак.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что ответчик выполнил все требования закона, проверил претензии истца, не выявил недостатков в купленном им товаре, поэтому отказ в удовлетворении требований потребителя считает законным. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию неустойка в период с 06.04.2020 года по настоящее время в связи с объявленным Правительством РФ мораторием.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждено предложением от 28.10.2021 года и товарным чеком от 02.11.2021 года, истец приобрел в магазине ответчика, расположенном в г. Майкопе, следующие товары: чехол-книжка чехол-книжка Samsung Flip Cover with Pen для Samsung Galaxy Z Fold 3 черный за 7999,00 рублей, наушники TWS Samsung Buds Pro черный за 13999,00 рублей, Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 Green за 169999,00 рублей, 2 смартфона Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 Black за 339998,00 рублей. Всего истец оплатил в магазине 531995,00 рублей (л. д. 6, 7).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дается понятие "потребителя" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и "продавца" - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом этого, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон, так как истец приобрел у ответчика товары для личных, семейных, домашних нужд, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом предусмотрена ответственность продавца за невыполнение данного требования.

Так, потребитель обладает возможностью выбора способов защиты своего права на качественный товар в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговоры продавцом. В силу ст. 13 Закона, потребитель имеет право, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

У сторон была разная оценка фактических обстоятельств по делу, касающихся наличия в товаре данных недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью подтверждения или опровержения доводов истца о наличии недостатков в приобретенных им товарах.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № . . . в процессе тестирования вышеуказанных товаров установлено, что при использовании изделий в течение суток в них неоднократно проявлялись дефекты: отклонение работы сенсора устройства и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 Green, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки у Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 Black и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 Black. Наушники TWS Samsung Buds Pro черный имеют дефект в виде быстрого разряда батареи устройств. Чехол-книжка Samsung Flip Cover with Pen для Samsung Galaxy Z Fold 3 черный дефектов не имеет. Причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товаров по назначению (л. д. 62-137).

Таким образом, данными выводы частично, за исключением требований, касающихся чехла-книжки, подтверждены доводы истца о наличии в приобретенных им товарах недостатков, не оговоренных продавцом, которые возникли до передачи потребителю.

У суда нет оснований не доверять выводам данного эксперта, так как она имеет познания в данной области техники, что подтверждено дипломом специалиста (л. д. 137), имеет стаж экспертной деятельности по данному направлению с 2015 года, предупреждена по поручению суда руководителем организации, в которой она работает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись.

Экспертом в заключении также сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков смартфонов будет составлять 101000,00 рублей по каждому из смартфонов, стоимость по устранению недостатков наушников будет составлять 4533,00 рубля.

Суд считает, что именно на эти суммы подлежит уменьшению покупная цена приобретенных истцом смартфонов и наушников, так как эта установленная экспертом стоимость устранения недостатков приобретенных товаров. Суммарная стоимость снижения покупной цены составляет 101000,00+101000,00+101000,00+4533,00=307533,00 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.11.2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену вышеуказанных товаров (л. д. 8-9). Она была сдана на почту потребителем, 10.12.2021 года (л. д. 11), 13.12.2021 года была вручена ответчику, поэтому последним днем исполнения требований потребителя является 23.12.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с 24.12.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от покупной цены некачественного товара 531995,00 рублей, или 5319,95 рублей в день.

Что же касается периода времени, за который подлежит взысканию неустойка, то суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п"а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик включен в названный перечень (номер в перечне 542).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 07.10.2020 года, то есть до возникновения спорных правоотношений. Действием моратория продлевалось Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021 года. Затем мораторий не действовал и был введен с 01.04.2022 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев.

Таким образом, неустойку подлежит взыскать с 24.12.2021 года по 31.03.2022 года (до введения моратория). Рассчитанный судом размер неустойки составляет: 98х5319,95=521355,10 рублей. В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки. В п. 34 вышеуказанного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает, что в данном случае сам факт несоразмерности неустойки нарушенному обязательству является основанием для ее снижения до 307533,00 рублей. В то же время неустойка подлежит взысканию после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, но не ранее даты истечения моратория, то есть с 01.10.2022 года в размере 5319,95 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца ответчиком и вышеуказанных разъяснений суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 307533,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 201,74 рубля, которые доказаны чеком (л. д. 10) и подлежат полному взысканию, понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 60) и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, гонорарной практики адвокатских образований в Краснодарском крае, суд считает разумным расходы на представителя в размере 50000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качуровского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061) в пользу Качуровского В. В. (паспорт серия № . . .) разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 307533 (Триста семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 307533 (Триста семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки (5319 (Пять тысяч триста девятнадцать) рублей 95 копеек в день) с 01 октября 2022 года и до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 307533 (Триста семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 201 (Двести один) рубль 74 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Качуровскому В. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2022 года.

К делу № 11-72/2021г. (№ 2-8/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырова Е. И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сыров Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, в котором просит просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара (кофемашина Melitta Caffeo F 830-102 и МФУ HP LaserJet Pro M227fdw) в размере 98990 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 26.10.2020 года по 27.10.2020 года в размере 989 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 % (989 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесённых судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 200 рублей 09 копеек, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, а также расходов на о...

...плату юридических услуг на общую сумму 52000 рублей 00 копеек.

Мировой судьи судебного участка №182 Новокубанского района решением от 28.01.2021 года взыскал с ответчика в пользу истца: оплаченную стоимость товара в размере 98990 рублей, неустойку за период с 26.10.2020 года по 27.10.2020 года в размере 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара (989 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки возврата стоимости товара с даты принятия настоящего решения и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, штраф (50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке) в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей 09 копеек, понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей. Взысканы с ответчика в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3169 рублей 70 копеек. Обязать истца вернуть ответчику товар - кофемашину Melitta Caffeo F 830-102 и МФУ HP LaserJet Pro M227fdw.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 28.01.2021 года отменить и принять новое решение отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением толкования норм материального права, так как ООО «Сеть Связной» не нарушало прав истца как потребителя.

22.04.2021 года в судебный участок № 182 Новокубанского района поступили возражения от представителя истца Сырова Е.И. – Гуртового А.С. на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судебное решение справедливо и обоснованно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истце Сыров Е.И. и его представитель Гуртовой А.С. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца Гуртового А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 28.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона о правах потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о правах потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору, наряду с иными требованиями, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о правах потребителя).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании первой инстанции, 25.09.2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 98990, из которых 76990 рублей составила стоимость кофемашины, а 22000 рублей – многофункционального принтера.

Приобретённые истцом товары оказались ненадлежащего качества, не позволяющими потребителю использовать их по целевому назначению, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 18 Закона о правах потребителей, соблюдая досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в пределах 15-дневного срока со дня передачи ему товаров обратился к ответчику (продавцу) с претензиями, полученными им 15.10.2020 года, в которой отказался от исполнения заключенного договора розничной купли-продажи товара и потребовал возврата ему оплаченной стоимости товаров, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами дела, а именно: копия претензий от 02 и 09 октября 2020 года, описью № . . . от 09.10.2020 года вложения в почтовую корреспонденцию и отчётом об отслеживании почтовых отправлений от 15.10.2020 года.

Вопреки добровольно принятым на себя договорным обязательствам, прежде всего основанным и подпадающим под действие Закона о правах потребителей, досудебные претензии истца ответчик в 10-дневный срок не рассмотрел, обязанность по возврату оплаченной стоимости товара до 25.10.2020 года (включительно) не исполнил, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по месту совершения сделки, руководствуясь требованиями части 2 статьи 17 Закона о правах потребителей и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

К доводам представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что истцом не соблюдён порядок и форма подачи соответствующих обращений (претензий) в адрес продавца, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как избранный ответчиком способ защиты своих прав и законных интересов, при этом указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела приведёнными выше доказательствами.

В целях установления объективности и всесторонности по делу, с учётом возможных разногласий между сторонами по поводу качества проданных товаров, удовлетворив ходатайство истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, по результатам производства которой выявленные истцом недостатки товаров подтверждены экспертом в ходе экспертного исследования как недостатки, появившиеся до передачи истцу товаров, то есть экспертом выявлен производственный брак товаров.

Судом первой инстанции также установлено, что выводы эксперта ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» Татроковой А.О., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами; осмотр, исследование изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы.

Эксперт обладает специальной подготовкой, достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела; представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям и, по внутреннему убеждению судьи, является относимым, допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора по существу. Доводы представителя ответчика о несостоятельности судебной экспертизы суд считает неаргументированными и не подлежащими удовлетворению при разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке имеющихся и представленных истцом доказательств по делу мировой судья помимо указанных выше положений статьи 56 ГПК РФ так же руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ответчик, своевременно получив от истца досудебные претензии, мог произвести возврат оплаченной стоимости товара в полном объёме в течение установленного законом десятидневного срока, но не сделал этого.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что истец полностью доказал законность и обоснованность своих исковых требований, при этом указанные доказательства, во всей их совокупности, исследованы судом в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности, и сомнений у суда не вызывают.

В то же время, ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, что дополнительно подтверждает законность и обоснованность исковых требований.

Тем самым, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и убытков.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сырова Е. И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в виде взыскания оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Г.Ф. Симанчев