Сыров Сергей Борисович

г. Волгоград 01 марта 2012г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - заместителя прокурора Лужанского В.И.,

подсудимого Сырова С.Б.,

защитника подсудимого Сырова С.Б. - адвоката Юдочкина В.М., предоставившего удостоверение № 1196 и ордер № 08-61032 от 10.02.2012г.,

при секретаре Зубрилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сырова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.07.2009г. Советским районным судом, г.Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.09.2010г. постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30.08.2010г., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыров С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.12.2011г., в дневное время, Сыров С.Б., находясь в <адрес> завод, <адрес> в комнате зала совместно с ФИО5 и ФИО4 распивал спиртные напитки; при этом в руках у последнего он видел сотовый телефон марки «Nokia Х-6». в корпусе белого цвета. Отлучившись на непродолжительное время из вышеуказанной квартиры по своим личным делам. Сыров С.Б. вернулся туда 07.12.2011г., примерно в 12 часов 30 минут, где обнаружил, что ФИО4 отсутствует, а принадлежащий ему сотовый телефон остался лежать на диване в комнате зала. Вскоре ФИО5 уснула. В связи с чем. Сыров С.Б. решил совершить кражу вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного па совершение тайного хищения чужого имущества. 07.12.2011г., примерно ...

...13 часов 35 минут, находясь в <адрес> завод. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том. что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдет, подошел к дивану, на котором спала хозяйка квартиры и незаметно для неё взял находившийся там сотовый телефон марки «Nokia Х-6», стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего Сыров С.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 2900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сыров С.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 92-93).

В судебном заседании подсудимый Сыров С.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Лужанский В.И., защитник Юдочкин В.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, не возражал рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сырова С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Сыров С.Б. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что наказание, назначенное по предыдущему приговору суда окончательно не исполнено, суд считает что исправление и перевоспитание Сырова С.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.70,71 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сырова Сергея Борисовича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30.07.2009г. (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30.08.2010г.) и окончательно, с учетом ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сырову С.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сырову С.Б. исчислять с 01 марта 2012г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «NokiaX - 6», в корпусе белого цвета, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить при нем, для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Дело № 1-266/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.,

с участие государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Тихонова А.А., действующего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимого Сырова ФИО3.,

при секретаре Таланине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сырова ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего неофициально грузчиком на оптовом рынке, расположенного по <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского райсуда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским райсудом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 70 (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыров ФИО3., проживая в <адрес>, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью изготовления наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, с ДД.ММ.ГГГГ, стал предоставлять свою квартиру по вышеуказанному адресу, для незаконного потребления наркотических средств различными лицами. Реализуя свой преступный умысел. Сыров ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически предоставлял свою квартиру ...

...неопределенному кругу лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Ковыневу ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ Хлудневу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ Ковыневу ФИО2., для потребления наркотических средств, путем внутривенных инъекций. В обеспечение условий для изготовления, в указанной квартире, наркотических средств. Сыров ФИО3 предоставлял посетителям притона необходимую для этой цели посуду. В качестве вознаграждения за предоставление помещения различным лицам для потребления наркотических средств, Сыров ФИО3. оставлял часть изготовленного наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут. Сыров ФИО3., предоставил <адрес>, гражданину Ковыневу ФИО2., который из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сыровым ФИО3 изготовили наркотическое средство -ацетилированный опий, которое там же Ковынев ФИО2. и Сыров ФИО3. употребили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН России по <адрес>, у <адрес>, был задержан Ковынев ФИО2 у которого, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут. Сыров ФИО3. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, предоставил в очередной раз <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств гражданину Хлудневу ФИО1., который из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сыровым ФИО3., изготовили наркотическое средство -ацетилированный опий, которое там же Хлуднев ФИО1. и Сыров ФИО3. употребили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН России по <адрес>, на остановке общественного транспорта «Станция переливания крови» в <адрес>, был задержан Хлуднев ФИО1., у которого, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут. Сыров ФИО3., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью получения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, предоставил в очередной раз <адрес>, гражданину Ковыневу ФИО2., который из принесенных с собой семян кондитерского мака, путем физических воздействий и химических реакций, совместно с Сыровым ФИО3., изготовили наркотическое средство - ацетилированный опий, которое там же, Ковынев ФИО2. и Сыров ФИО3. употребили. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН России по <адрес>, в подъезде <адрес>, на лестничной площадке, где расположена <адрес>, были задержаны Ковынев ФИО2. у которого, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств и Сыров ФИО3., у которого, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, в ходе обследования <адрес> были обнаружены и изъяты; два инъекционных шприца с жидкостью, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является раствором наркотического средства -ацетилированный опий, массой 0,199 грамма и 0,129 грамма, суммарная масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не относится к категории значительных размеров; два пустых инъекционных шприца, на внутренних поверхностях которых, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство - морфин, в следовых количествах; металлическая чашка с ватным тампоном, на поверхностях которых, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следовое количество наркотических средств - морфин, кодеин и моноацетилморфин; пластиковая бутылка с жидкостью; полимерный пакет с веществом черного цвета; два отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Ковынева ФИО2., в связи с чем, преступная деятельность Сырова ФИО3. по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств была пресечена.

В судебном заседании подсудимый Сыров ФИО3. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сырова ФИО3. суд квалифицирует по ст.232 ч.1 УК РФ, то есть систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Сырова ФИО3. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально грузчиком на рынке.

Поскольку уголовное дело по ходатайству Сырова ФИО3. рассматривается в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Сырова ФИО3. возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, семейного положения, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сырова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Обязать Сырова ФИО3. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Сырова ФИО3. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: два свертка из фольги с наркотическим средством – ацетилированный опий, общей массой 0,288 грамма, четыре пустых инъекционных шприца, полимерная бутылка с жидкостью, металлическая чашка с ватным тампоном, полимерный пакет с веществом черного цвета, два отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- постановление об административном правонарушении в отношении Ковынева ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об административном правонарушении в отношении Хлуднева ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об административном правонарушении в отношении Ковынева ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об административном правонарушении в отношении Сырова ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н. Лимякина

№ 2а-764/2023 (2а-7397/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008551-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-764/2023 (2а-7397/2022)по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сырову ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сырову С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указало, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлено требование об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которое в установленный срок не исполнено. Выданный судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просила взыскать с Сырова С.Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 175,0...

...0 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,65 руб.,кроме того, возложить уплату госпошлины на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Сыров С.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, в подтверждение чему представил копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес> ему не принадлежит, сведения в налоговом уведомлении содержатся ошибочные.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьёй 402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что Сыров С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права) являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

С учётом положений вышеуказанных норм, Сыров С.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него указанного выше объекта налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Сырову С.Б. налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц № за ДД.ММ.ГГГГ (перерасчёт налога), ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1316,00 руб., о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц №в размере 175,00 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,65 руб.(установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 настоящей Статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей Статьёй.

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,00 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,00 руб., пени за период со 03по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,27 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сырова С.Б. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной по запросу суда, Сыров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в спорный налоговой период административному ответчику на праве собственности не принадлежал, следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм обязанность по уплате налога на имущество физических лиц данный объект недвижимости у административного ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сырову ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.