Сыроватко Ольга Николаевна

Судья Пронькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Юрасова Ю.А. и Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

адвоката Литвиновой Е.Г.

осужденной Сыроватко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. в интересах осужденной Сыроватко О Н. на приговор Буденновского городского суда от 23 октября 2015 года, которым

Сыроватко О. Н., не судимая,

О с у ж д е н а:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме х рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Сыроватко О.Н. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 30 месяцев, с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы х рублей.

Контроль за исполнением наказания назначенного Сыроватко О.Н. возложен на Буденовский отдел УФССП РФ по СК.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., объяснение Сыроватко О.Н. и выступление адвоката Литвиновой Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватко О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Сыроватко О.Н. в период 2011 - 2012 г.г. в с... при обстоя...

...тельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Сыроватко О.Н. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сыроватко О.Н. и квалификации ее действий, просит изменить приговор, применив в отношении Сыроватко О.Н. положения ст. 64 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сыроватко рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Сыроватко признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Виновность Сыроватко в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела.

Действия Сыроватко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание назначено Сыроватко в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденной; положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, всех обстоятельств установленных по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания Сыроватко, в том числе и те на которые указывает адвокат в своей жалобе.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сыроватко наказания в виде штрафа в сумме х рублей, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Сыроватко наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения Сыроватко наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Требования ст. ст.43,46 УК РФ судом соблюдены.

Определяя размер штрафа, и предоставляя рассрочку выплаты штрафа, суд учел имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначил размер штрафа максимально приближенный к минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мартышина В.В. в интересах осужденной Сыроватко О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда от 23 октября 2015 года, в отношении Сыроватко О. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартышина В.В. в интересах осужденной Сыроватко О.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

гражданское дело №2-691/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца - старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М., ответчика Сыроватко О.Н., представителя третьего лица администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Фисенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Буденновского межрайонного прокурора к Сыроватко О.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, бюджету муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватко О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сыроватко О.Н., занимая согласно распоряжению главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от 29.04.2011 № 19-лс, должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, приняла на себя полную ответственность за все направления дея­тельности муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спо...

...рта» му­ниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского рай­она (далее МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета), в том числе по утверждению структуры и штатного расписания, распоряжению бюджетными средствами, формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части.

Сыроватко О.Н. 03.05.2011 года, находясь на рабочем месте, в помещении МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсове­та, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, издала, подписала от своего имени и заверила печатью МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета приказ от 03.05.2011 №5 (к) о приеме на работу в МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, на должность технического служащего служебных помещений МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета на 0,5 ставки согласно штатному расписанию, своего супруга САЕ

В последующем Сыроватко О.Н. в период с мая 2011 года по март 2015 года, заведомо зная о том, что САЕ фактически не выполняет возло­женные на него обязанности уборщика МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, ежемесячно для начисления заработной платы САЕ составляла и предоставляла в администрацию муници­пального образования Краснооктябрьского сельсовета <адрес> ведомости о начислении заработной платы САЕ, содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполнении САЕ обязанностей уборщика МУ «Центр культуры, досуга и спор­та» МО Краснооктябрьского сельсовета, на основании которых на банковскую карту, открытую на имя САЕ № и находящуюся в правомерном ведении Сыроватко О.Н, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2011 год была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2012 год была начисле­на заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копеек, согласно расчет­но-платежных ведомостей за 2013 года была начислена заработная плата в об­щей сумме <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2014 года была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2015 года была начис­лена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копеек, а всего выплачено на общую сумму <данные изъяты> копейки, которые Сыроватко О.Н. похища­ла и которыми в последующем распоряжалась по своему усмотрению, причи­нив тем самым администрации муниципального образования Краснооктябрь­ского сельсовета материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2015 приговор Буденновского городского суда от 23.10.2015 оставлен без изменения. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участ­вуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых по­следствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что Сыроватко О.Н. причинила бюджету муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки, что подлежит обязательному возмещению виновным лицом.

Из смысла ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Преступления, направленные на хищение бюджетных средств, подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета, во-вторых, ставят под угрозу срыва выполнение мер социальной защиты, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, в-третьих, нарушают принципы, заложенные на выполнение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Сыроватко О.Н. имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, бюджету муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета в денежном выражении в размере <данные изъяты> копейки,

- денежные средства перечислить на расчетный счет №,наименование организации: администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

Прокурор Джуманьязов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сыроватко О.Н. в судебном заседании исковые требования заместителя Буденновского межрайонного прокурора признала в полном объеме, представив суду письменное заявление.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Фисенко Н.А. поддержала иск заместителя Буденновского межрайонного прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Сыроватко О.Н., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и иных лиц, кроме того, обоснованность требований истца к ответчику, подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сыроватко О.Н. в доход Буденновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3879,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования заместителя Буденновского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Сыроватко О.Н. имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, бюджету муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края в денежном выражении в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сыроватко О.Н. в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

дело № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 13 июня 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Кузнецовой Я.Г., действующей на основании доверенности №5230/293 от 15 июня 2016 года,

ответчика Сыроватко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось суд с иском указывая, что 21 октября 2014 года с Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. заключен кредитный договор № 68386, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 300 месяцев, под 14,5 % годовых, а Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. В целях обеспечения кредитного обязательства с Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. заключен договор залога недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. свои обязательства по договору не выполняют, нарушают условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 28 марта 2017 года Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. было направлено требование о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ими не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2017 года у Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты> ко...

...п.; неустойка по процентам в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор №68386 от 21 октября 2014 года, взыскать с Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. задолженность по кредитному договору № 68386 от 21 октября 2014 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый /условный № и земельный участок, площадью 1050,28 кв.м. кадастровый №, категории земли населенных пунктов, для приусадебного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. <данные изъяты> определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузнецовой Я.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сыроватко О.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сыроватко А.Е. в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Осведомленность Сыроватко А.Е. о месте и времени судебного разбирательства подтвердила явившаяся в судебное заседание Сыроватко О.Н. О причинах своей неявки Сыроватко А.Е. суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца Кузнецовой Я.Г. и ответчика Сыроватко О.Н., и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сыроватко А.Е.

Выслушав объяснение представителя истца Кузнецову Я.Г., ответчика Сыроватко О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором № 68386 от 21 октября 2014 года, подтверждается заключение договора между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, под 14,5 % годовых, а Сыроватко А.Е. и Сыроватко О.Н. приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты (л.д. 8-10).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи, с чем суд признает, что с момента подписания кредитного договора № 68386 от 21 октября 2014 года, стороны обязаны исполнять условия заключенного и подписанного ими договора.

Согласно п. 17 кредитного договора № 68386 от 21 октября 2014 года выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на банковский вклад Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. на основании распоряжения заемщика.

Копией лицевого счета, подтверждается зачисление 21 октября 2014 года суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий кредитного договора № 68386 от 21 октября 2014 года погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно «23» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2015 года к кредитному договору № 68386 от 21 октября 2014 года, кредитор предоставил заемщикам отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и процентов, сроком на 12 месяцев. Период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 30 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России», уплата процентов за пользование кредитом должна производиться одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 21-25).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 68386 от 21 октября 2014 года следует, что Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. с 14 декабря 2016 года свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов не выполняет (л.д. 23).

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, № 68386 от 21 октября 2014 года, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заемщикам Сыроватко А.Е. и Сыроватко О.Н. были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33-34).

Однако требования банка Сыроватко А.Е. и Сыроватко О.Н. исполнены не были. По состоянию на 17 апреля 2017 года у Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка по процентам в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 12 кредитного договора № 68386 от 21 октября 2014 года, заемщик обязан уплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. с данными условиями кредитного договора были ознакомлены, поставив свои подписи в кредитном договоре, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении (л.д. 8-9).

В связи, с чем данное условие договора, не может быть признано судом как нарушение прав Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщиков за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания неустойки за просроченную судную задолженность в сумме 93 руб. 64 коп. и неустойку по процентам в сумме 2212 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 68386 от 21 октября 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сыроватко О.Н. и Сыроватко А.Е. заемщики приняли обязательство передать кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, квартиру и земельный участок расположенные по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от 23 октября 2014 года, Сыроватко О.Н. приобрела в собственность квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. <данные изъяты> 1 (л.д. 32).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи, с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем, распределение указанных расходов между ответчиками должно быть произведено в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 по настоящему делу складываются из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с чем, судебные расходы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежат взысканию в равных долях по 7611 рублей 61 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 68386 от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сыроватко О.Н., Сыроватко А.Е..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Сыроватко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сыроватко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № 68386 от 21 октября 2014 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,5 кв.м. кадастровый /условный № и земельный участок, площадью 1050,28 кв.м. кадастровый №, категории земли населенных пунктов, для приусадебного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. <данные изъяты> определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в равных долях: с Сыроватко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 7611 рублей 62 коп. и Сыроватко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 19 июня 2017 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.

уголовное дело №1-391/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.

подсудимой Сыроватко О.Н.

защитника - адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение №2099 и ордер № АК № <адрес>

представителя потерпевшей организации МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета - ФНА

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сыроватко О.Н., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватко О.Н., занимая, согласно распоряжению главы администрации Краснооктябрьского сельсовета ХНВ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, приняла на себя полную ответственность за все направления деятельности МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, в том числе, по утверждению структуры и штатного расписания, распоряжению бюджетными средствами, формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части.

Сыроватко О.Н. 03.05.2011 года, находясь на рабочем месте, в помещении МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, издала, подписала от своего имени и заверила печатью МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета приказ №(к) от ДД.ММ.ГГГГ о ...

...приеме на работу в МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, на должность технического служащего служебных помещений МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию, своего супруга САЕ

В последующем Сыроватко О.Н. в период с мая 2011 года по март 2015 года, заведомо зная о том, что САЕ фактически не выполняет, возложенные на него обязанности уборщика МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, ежемесячно для начисления заработной платы САЕ составляла и предоставляла в администрацию муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета, <адрес>, ведомости о начислении заработной платы САЕ, содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполнении САЕ обязанностей уборщика МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета, на основании которых на банковскую карту, открытую на имя САЕ №, и, находящуюся в правомерном ведении Сыроватко О.Н, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2011 год была начислена заработная плата в общей сумме - <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2012, год была начислена заработная плата в общей сумме - <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2013 года была начислена заработная плата в общей сумме - <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2014 года была начислена заработная плата в общей сумме - <данные изъяты> копеек, согласно расчетно-платежных ведомостей за 2015 года была начислена заработная плата в общей сумме - <данные изъяты> копеек, а всего выплачено на общую сумму - <данные изъяты> копейки, которые Сыроватко О.Н. похищала, и, которыми в последующем распоряжалась по своему усмотрению, причинив тем самым, администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимая Сыроватко О.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мартышин В.В. поддержал ходатайство подсудимой Сыроватко О.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Джуманьязов М.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении Сыроватко О.Н. в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета - ФНА не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Сыроватко О.Н. в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая Сыроватко О.Н. осознает характер заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина Сыроватко О.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

С учетом этого суд квалифицирует действия Сыроватко О.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Сыроватко О.Н. вида и размера наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, она совершил тяжкое преступление.

Данные о личности подсудимой Сыроватко О.Н. - вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается активным способствованием расследованию, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. т. 3 л.д. 124-139

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, смягчающим наказание Сыроватко О.Н. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыроватко О.Н., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не считает возможным изменение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Сыроватко О.Н. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом этого суд полагает необходимым назначить Сыроватко О.Н. наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

На основание ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить Сыроватко О.Н. уплату штрафа сроком на 30 месяцев.

По мнению суда, назначение Сыроватко О.Н. наказания в виде штрафа будет способствовать достижению в отношении подсудимой целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимая Сыроватко О.Н. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сыроватко О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На основание ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Сыроватко О.Н. уплату штрафа на 30 месяцев, с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы <данные изъяты> рублей.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Сыроватко О.Н., возложить на Буденновский отдел УФССП РФ по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении Сыроватко О.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить по принадлежности представителю МУ «Центр культуры, досуга и спорта» МО Краснооктябрьского сельсовета;

- банковскую карту № на имя САЕ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить по принадлежности САЕ;

- <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сыроватко О.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденной Сыроватко О.Н., что в случае подачи ею апелляционной жалобы на приговор суда, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 года, приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, в отношении Сыроватко О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартышина В.В. в интересах осужденной Сыроватко О.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.