Сыроватский Сергей Васильевич

12-773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 02 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., изучив материалы жалобы защитника Сыроватского С.В. – Балакишевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником ФИО4 – ФИО3 на указанное постановление подана жалоба.

Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней документы, суд находит жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в с...

...татьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае, поступившая жалоба в интересах ФИО4 на вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении подписана и подана ФИО3 на основании представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 (л.д. 58).

Изучив представленные материалы дела и копию доверенности от имени ФИО4, приложенной к жалобе, прихожу к выводу, что ФИО3 не наделена полномочиями на осуществление защиты ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, на подачу жалобы в интересах привлеченного к административной ответственности лица на постановление, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении.

При этом ее полномочия ограничены правами, предоставленными действующим законодательством РФ с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какими предоставлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу и иным лицам, участвующим в судебном производстве, его представителю в рамках гражданского и административного судопроизводства.

Объем полномочий, изложенных в вышеуказанной доверенности, не представляет ФИО3 от имени ФИО4 право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данные полномочия должно быть специально оговорено в доверенности.

Право представлять интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в указанной доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах, жалоба подана ненадлежащим лицом, вследствие чего в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в принятии к производству настоящей жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

В принятии к производству Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области жалобы защитника Сыроватского С.В. – Балакишевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова

Мировой судья: Масляев А.М. 12-872/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 05 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы указано, что совершение всех процессуальных действий осуществлялось инспектором с использованием видеозаписи. Вместе с тем, из видеозаписи, находящейся в материалах дела не усматривается, что ФИО1 должностным лицом полностью была разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 заявлено х...

...одатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что постановление суда получено на руки представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его представителем была подана жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена судом, поскольку представитель не уполномочен на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в справочном листе по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье поступила жалоба ФИО4, действующей в интересах ФИО1 Сам ФИО1 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о вручении (л.д. 68).

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 79). При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, включающие видеозапись, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 48 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 07 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями прибора, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.04.2024 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеоматериалом (л.д. 20); а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, который полностью поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> им было остановлено транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 При беседе с гражданином ФИО1, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотестер PRO-100 №, на что ФИО1 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания прибора). В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ), на что он согласился. В наркологическом диспансере ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а именно произвел фальсификацию выдоха (два прерванных выдоха) (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, врачом была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от прохождения освидетельствования. На основании данного акта, им был составлен протокол об административном правонарушении - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем было задержано транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак № (протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и передано владельцу транспортного средства. Перед допросом свидетель были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в указанных процессуальных документах не зафиксировано.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 Данный протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применение видеозаписи при составлении процессуальных документов, а также при разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, не подвергает сомнению то, что факт разъяснения прав имел место.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова

Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-93/2022

(33-9118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000048-17) по исковому заявлению Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Булытова В.В. – Яковлева А.Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, апелляционной жалобе истцов Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. на дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сыроватский С.В., Сыроватская Г.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Булытову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 218 руб. – в пользу Сыроватского С.В., в размере 215 000 руб. – в пользу Сыроватской Г.Я.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

25.12.2018 в <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Титан, г/н Номер изъят под управлением собственника Булытова В.В. и автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/н Номер изъят, принадлежащего на ...

...праве собственности Сыроватскому С.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сыроватскому С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра при проведении независимой экспертизы.

В результате ДТП также был полностью разрушен гараж, входящий в состав домовладения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Сыроватской Г.Я.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, Булытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Согласно отчету об оценке № 38/18/11 от 27.12.2018 рыночная стоимость гаража составляла 215 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 720/20, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/н Номер изъят без учета износа составляла 733 582 руб., с учетом износа 404 364 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец Сыроватский С.В. просил суд взыскать с Булытова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП от 25.12.2018, в размере 51 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Истец Сыроватская Г.Я. просила суд взыскать с ответчика Булытова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2018, в размере 215 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10.02.2021 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 исковые требования Сыроватского С.В. к Булытову В.В. удовлетворены. С Булытова В.В. взысканы в пользу Сыроватского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, денежные средства в размере 51 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Исковые требования Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. удовлетворены частично. С Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, денежные средства в размере 18 658,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сыроватской Г.Я. отказано.

Дополнительным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Булытов В.В. просит решение суда от 16.03.2021 отменить, указывая, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств заключение эксперта № 720/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Истана», отчет о рыночной стоимости гаража № 38/19/11. Вместе с тем, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение № 936922 от 23.04.2019 и согласился с установленным в заключении размером рыночной стоимости автомобиля «Ссанг Йонг Истана» и годных остатков и немотивированно постановил дополнительно взыскать с него 51 000 руб. Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с него суммы ущерба в размере 18 658, 58 руб. согласно заключению специалиста №937538 от 25.04.2019.

В апелляционной жалобе истцы Сыроватский С.В., Сыроватская Г.Я. выражают несогласие с дополнительным решением суда от 14.07.2021, просят решение суда по данному делу отменить. Указывают, что при обращении в суд с иском не заявляли исковых требований к страховой компании.

АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Булытова В.В. – Яковлева А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и согласившегося с дополнительным решением суда, мнение представителя истцов Понотова Д.В., согласившегося с решением суда, настаивавшего на отмене дополнительного решения суда, объяснения представителя АО «СОГАЗ» Широковой А.А., настаивавшей на оставлении исковых требований без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 в 22 часа 45 минут водитель автомашины марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят Булытов В.В., двигаясь в районе <адрес изъят>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на гараж дома, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.04.2019 Булытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В результате ДТП были повреждены гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> (собственник – Сыроватская Г.Я.) и находившийся в нем автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, с государственным регистрационным знаком В667АК85 (собственник – Сыроватский С.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят была застрахована по договору ОСАГО Номер изъят. Страховщиком по договору является АО «СОГАЗ».

В связи с событием от 25.12.2018 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО: Сыроватскому С.В. - в сумме 256 900 руб., Сыроватской Г.Я. - в сумме 47 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 315320 от 15.05.2019 и № 314248 от 14.05.2019.

Согласно отчету № 38/18/11 от 27.12.2018 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ», составленному по заказу Сыроватского С.В., рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг Истана, г.р.з. Номер изъят, по состоянию на 27.12.2018 с учетом НДС составляет 283 000 руб.; рекомендуемая рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом НДС, составляет 215 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» (эксперт Б.) № 720/20 от 29.09.2020, составленным на основании договора с Сыроватским С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 составила 733 582 руб. без учета износа, 404 364 руб. - с учетом износа.

Согласно заключениям эксперта ООО «МЭТР» С. №936922 от 23.04.2019, выполненным по заказу АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ссанг Йонг Истана в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 319 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 321 100 руб., стоимость годных остатков – 64 200 руб.

Заключением эксперта ООО «МЭТР» З. № 937538 от 25.04.2019 определена величина восстановительного ремонта брусового гаража частного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, без учета износа - 66 000 руб., с учетом износа – 47 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и исходя из того, что размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный экспертным заключением № 936922 от 23.04.2019 (в отношении автомобиля) и заключением специалиста № 937538 от 25.04.2019 (в отношении гаража), превышает размер страхового возмещения, взыскал с ответчика Булытова В.В. разницу между размером полученного истцами страхового возмещения и размером восстановительного ремонта имущества без учета износа: в пользу Сыроватского С.В. - денежные средства в размере 51000 руб., в пользу Сыроватской Г.Я. - денежные средства в размере 18658, 58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб. - в пользу Сыроватского С.В., 746 руб. - в пользу Сыроватской Г.Я.

Представленные истцами экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 720/20 от 29.09.2020 и отчет ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ» № 38/19/11 от 28.12.2018 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного истцам ущерба, поскольку возражений относительно выводов экспертных заключений № 936922 от 23.04.2019 и № 937538 от 25.04.2019, составленных по заказу страховой компании, материалы выплатного дела не содержат, размер страховых выплат истцами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» выплатил истцам Сыроватским страховое возмещение, а исковые требования основаны на возмещении ущерба в полном объеме, превышающем размер страховых выплат.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сыроватских к АО «СОГАЗ» судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что с требованиями к страховой компании, финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения истцы не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок истцами не соблюден, что являлось основанием для оставления исковых требований к данному ответчику без рассмотрения.

Что касается исковых требований, заявленных к Булытову В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению Cыроватской Г.Я. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, учитывая, что экспертные заключения, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, содержали противоречивые сведения относительно размера причиненных истцам убытков, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 16.12.2021 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 84/4-2 от 31.05.2022 (эксперт П.), стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без учета износа составляет 128 704,76 руб., с учетом износа – 105 537,91 руб. Ремонт гаража экономически целесообразен.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 80/3-2 от 09.06.2022 (эксперт Б.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 составляет 564 628 руб. – без учета износа, 352 826 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля – 230 375 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков 27 264 руб.

Оценивая заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения судебной оценочной экспертизы последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку размер страхового возмещения, ранее выплаченный Сыроватскому С.В. страховой компанией (256 900 руб.) превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 80/3-2 от 09.06.2022. - 203 111 руб. (рыночная стоимость автомобиля 230 375 руб. минус стоимость годных остатков 27 264 руб., учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сыроватского С.В. не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя Сыроватского С.В. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая стоимость превышает фактическую стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, в связи с чем взыскание заявленной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 84/4-2 от 31.05.2022, с целью возмещения причиненного имуществу истца Сыроватской Г.Я. вреда в полном объеме, с Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. подлежат взысканию денежные средства в размере 23 166,85 руб., исходя из следующего расчета:

128 704,76 руб. – 105 537,91 руб. = 23 166,85 руб.,

где 128 704,76 руб. – стоимость восстановительного ремонта гаража без учета износа, 105 537,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. в большем размере не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований Сыроватского С.В. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда по данному делу подлежат отмене, исковые требования Сыроватского С.В. к Булытову В.В. – оставлению без удовлетворения, исковые требования Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. - частичному удовлетворению в сумме 23 166,85 руб., исковые требования истцов к АО «СОГАЗ» следует оставить без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» не лишает истцов права на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сыроватского С.В. (ИНН Номер изъят) к Булытову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей отказать.

Исковые требования Сыроватской Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Булытова В.В. (ИНН Номер изъят) в пользу Сыроватской Г.Я. (ИНН Номер изъят) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 166 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. в большем размере отказать.

Исковые требования Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого Сыроватского С.В.,

защитника в лице адвоката Грибанова Е.П., представившего удостоверение №2921, выданное 15.10.2014 года, ордер № 19/35 636 от 20.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сыроватского ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Сыроватский С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30.12.2014г. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 15.11.2017г., наказание в виде административного штрафа отбыто и штраф оплачен в полном размере 05.09.2018г. - путем принудительного взыскания, с возбуждением исполнительного производства, которое велось с 05.05.2015 по 12.09.2018, в связи с чем Сыроватский С.В. согласн...

...о ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ОднакоСыроватский С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 16.04.2019г. примерно в 15.00 час., более точное время дознанием не установлено, Сыроватский С.В., находясь на прилегающей территории к дому№ по <адрес>, употребил алкогольный напиток (пиво).

После этого, Сыроватский С.В. 16.04.2019г. примерно в 17 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к находящемуся в его собственности автомобилю BA3-<данные изъяты> №, припаркованному возле <адрес>, сел всалон вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по территории <адрес>.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Сыроватский С.В. создавал опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем BA3-<данные изъяты>н №, в состоянии опьянения до 18.03 час. 16.04.2019г., когда автомобиль под его управлением был остановлен возле <адрес> инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сыроватский С.В. ответил отказом. Согласно Федеральному закону от 31.12.2014г. №528-ФЗ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, Сыроватский С.В. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Сыроватский С.В. поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, коме того, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Грибанов Е.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сыроватский С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сыроватский С.В. ранее не судим, характеризуется положительно (л.д.65), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.63,64), работает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Сыроватский С.В. подробно, на всем протяжении расследования дела, сообщал об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 8, 22). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющихся у обвиняемого заболеваний, материальное положение и условия жизни Сыроватского С.В., который состоит в гражданском браке с ФИО5, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено, что влечет для суда назначение подсудимому наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Сыроватского С.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, как справедливого, соразмерного совершенному деянию и достаточного для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить Сыроватскому С.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сыроватского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения Сыроватскому С.В. - в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль - ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион и ключи от автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер №, хранящиеся у Сыроватского С.В., - оставить у него же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 16 марта 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием представителя ответчика Булытова В.В. – по доверенности Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по иску Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соистцы Сыроватские С.В. и Г.Я., обратившись с исковым заявлением к Булытову В.В., в обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Титан, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. и автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сыроватскому С.В. Собственником автомобиля Исудзу Титан является Булытов В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сыроватскому С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра при проведении независимой экспертизы.

В результате ДТП, также был полностью разрушен гараж, входящий в состав домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сыроватской Г.Я. Согласно отчета об оценке 38/18/11 от 27.12.2018 г., рыночная стоимость гаража составляет 215000 руб.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Булытов В.В. дал следующие письменные объяснения по делу: «ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов, управл...

...яя автомашиной Мазда Титан г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> машину занесло и он не справился с управлением, совершил наезд на гараж <адрес>. От удара стены гаража развалились, крыша придавила машину Ссанг Йонг Истана, которая находилась в гараже. Один край крыши держался на кабине.»

Согласно заключению эксперта № 720/20 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак В № без учета износа составляет 733582 руб. С учетом износа 404364 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, с Булытова В.В. подлежит взысканию в пользу истца Сыроватского С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета: 733582 – 404364 = 329218 руб.

Поскольку оплата страхового возмещения была произведена в размере 47000 руб., а требования к Булытову В.В. о возмещении ущерба сформулированы и подсчитаны исходя из норм Гражданского кодекса РФ и подсчитаны по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требования заявляются к Ответчику, а не к Страховой компании.

Согласно норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец по своей воле вправе определить размер исковых требований.

С учетом изложенного Сыроватский С.В. просил суд взыскать с Булытова В.В. в его пользу ущерб, причиненный в ДТП от 25.12.2018 г. в размере 51000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб.

Истец Сыроватская Г.Я. просила суд взыскать с ответчика Булытова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2018 г. в размере 215000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

В судебное заседание истцы Сыроватские, будучи надлежаще извещены, не явились. От них поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ввиду отсутствия возможности, не обеспечено участие их представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

От АО «Согаз» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых АО «Согаз» указало, что по заявлениям истцом о наступлении страхового случая, по факту ДТП, изложенному в исковом заявлении Сыроватскому С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 256900 рублей, Сыроватской Г.Я. было выплачено страховое возмещение в сумме 47300 рублей. Сыроватские своего несогласия с размером страхового возмещения не выражали, с досудебной претензий к АО «Согаз», не обращались. В связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» не имеется. Истцами не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Булытов В.В., будучи извещен о судебном заседании, не явился.

Представитель ответчика Яковлев А.Г. исковые требования не признал, полагал, что Булытов В.В. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцы вправе в случае несогласия с размером страхового возмещения, с соблюдением досудебного порядка обратиться с заявленными требованиями к АО «Согаз».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцы Сыроватские были надлежаще извещены о судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, дело рассмотрено без участия соистцов Сыроватских, представителя соответчика – АО «СОГАЗ», ответчика Булытова В.В.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Булытова В.В. – Яковлева А.Г., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ранее, АО «Согаз» обращалась с исковым требованием к Булытову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-398/2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Из материалов гражданского дела № 2-398/2019 следует:

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 02.04.2019 г., вынесенному Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области, Булытов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель автомашины марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак № Булытов В.В., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на гараж дома, расположенный по адресу: <адрес> В результате чего, пассажир Х.С.Н. получил телесные повреждения.

Также в результате ДТП, кроме гаража, был поврежден автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, с государственным регистрационным знаком №, находившаяся в гараже в момент наезда.

На момент ДТП в отношении автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак С166ТУ38 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0034172642. Страховщиком по договору является АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению № 315320 от 15.05.2019 г. Сыроватскому С.В. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 25.12.2018 г. в сумме 256900 руб.

Платежным поручением № 314248 от 14.05.2019 г. Сыроватской Г.Я. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 25.12.2018 г. в сумме 47300.00 руб.

Согласно заключению эксперта № 936922 от 23.04.2019 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 319236,27 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 532857,42 руб. расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению № 936922 от 23.04.2019 г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № среднерыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату ДТП составляет 321100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ссанг Йонг Истана составляет 64200 руб.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из выплаченной Сыроватскому С.В. суммы страхового возмещения, а также содержанию отзыва на исковое заявление АО «Согаз», суд находит установленным, что размер страхового возмещения был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за минусом годных остатков.

Доказательств того, что Сыроватский С.В. был не согласен с размером страхового возмещения, в материалах выплатного дела, не имеется.

Обсуждая требование истца Сыроватского С.В. о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требование о взыскании с Булытова В.В. стоимости причиненного ущерба в размере 51000 рублей, Сыроватский С.В., в обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение № 720/20 от 29.09.2020 г., выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 г. составила 733582 руб., без учета износа. И 404364 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что Сыроватский С.В. был не согласен с экспертным заключением № 936922 от 23.04.2019 г., на основании которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 532857,42 руб., а с учетом износа 319236,27 руб., размером страхового возмещения, установленным как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, в выплатном деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта без учета износа превышает размер страхового возмещения, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 51000 рублей, которая не превышает разницу между размером страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства и размером восстановительного ремонта без учета износа.

Относительно требований Сыроватской Г.Я., суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста № 937538 от 25.04.2019 г. определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт брусового гаража частного дома, находящегося по адресу: <адрес>, также имеющегося в выплатном деле, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 65958,58 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47311,27 руб. Сыроватской Г.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 47300 руб. Сведений о том, что Сыроватская Г.Я. оспаривала размер страховой выплаты, в материалах выплатного дела, также не содержится.

Сыроватской Г.Я. в обоснование размера заявленных требований суду представлен Отчет № 38/19/11 от 28.12.2018 г., выполненный ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ». Согласно данному отчету рекомендуемая рыночная стоимость гаража по состоянию на 27.12.2018 г. составила 215000 руб.

Оценивая заключение специалиста и представленный Отчет, суд находит, что Отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости причиненного реального ущерба в результате повреждения гаража. Поскольку представляет собой не оценку ущерба, а рыночную стоимость данного гаража.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит, что с Ответчика в пользу Сыроватской Г.Я. подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, определенная на основании заключения специалиста № 937538 от 25.04.2019 г., и которая составляет 18658, 58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Булытова В.В. в пользу Сыроватского С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб., в пользу Сыроватской Г.Я. 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Сыроватского С.В. к Булытову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Булытова В.В. в пользу Сыроватского С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 г. в размере 51000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 г. в размере 18658,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 746 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сыроватской Г.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев