Сыровенко Евгений Юрьевич

Гражданское дело № 2-1628/2025

55RS0005-01-2025-001725-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варакин С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Сыровенко Е.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Сыровенко Е.Ю. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то уполномоченных сотрудников полиции «Европротокол» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был номер обращения №, что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с электронной заявкой с целью получения страхового возмещения. Страховому событию присвоен №. В заявлении указана форма осущ...

...ествления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в одностороннем порядке, без согласия истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей и 13 745 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 3 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 494 рубля. В остальной части, требования истца остались без удовлетворения. Общая сумма неустойки составила 3 769 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Варакина С.М. отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик: надлежащим образом исполнил свои обязательства (у ответчика отсутствуют действующие договоры с СТОА).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному экспертной организацией ИП Овсянников Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 207 300 рублей.

Просит взыскать со страховщика убытки в сумме 133900 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., штраф в размере 36700 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку, а так же и расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб.

Истец Варакин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Марков Л.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение и убытки в размере 133 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку из расчета 1 % от суммы 75 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 135 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы 75 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку из расчета 1 % от суммы 75 500 рублей с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Деринг А.О., действующая по доверенности, иск не признала, полагала, что необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания выполнила обязательства перед потребителем в полном объеме.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Сыровенко Е. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Сыровенко Е.Ю. вследствие действий Сыровенко Е.Ю., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Сыровенко Е.Ю. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то уполномоченных сотрудников полиции «Европротокол» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был номер обращения № что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с электронной заявкой с целью получения страхового возмещения. Страховому событию присвоен № В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному экспертной организацией ИП Овсянников Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 207 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» по обращению ООО СК «Сбербанк Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 75 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 300 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 13 745 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 3 305 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее - НДФЛ) в размере 494 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 400 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Варакина С.М. отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик: надлежащим образом исполнил свои обязательства (у ответчика отсутствуют действующие договоры с СТОА).

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, Варакин С.М. обратился в суд c иском к ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, ранее заключенные расторгнуты, новые не заключены ввиду отсутствия предложений.

Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно позиции стороны ответчика страховщик является дочерним обществом <данные изъяты>», вынужденным руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования

от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному экспертной организацией ИП Овсянников Ю.А., по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 207 300 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что Варакин С.М. предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» составляет 207 300 руб. является надлежащим страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа определенной калькуляцией ответчика, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 2 100 руб.(75 500-73 400).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 131 800 руб. (207 300 -75 500).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 37 750 руб. (75 500 х 50%).

Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из представленных ответчиком сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и составит 95 130 руб. (75 500 х 1 % х 126).

С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 75 500 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 215 624, 90 руб. (400 000 – 184 375,1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Марковым Л.Г. (исполнитель) и Варакиным С.М. (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д.63).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание), суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Также истцом за подготовку экспертного заключения № оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 871 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варакина С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН № в пользу Варакина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5216 580317, страховое возмещение в размере 2 100 рублей, убытки в сумме 131 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 130 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН №, в пользу Варакина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5216 580317, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 75 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 215 624 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варакина С. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.