Сыщенко Виктория Владимировна

судья Федонин А.А. дело № 33-15983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Сыщенко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Сыщенко В.В.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.02.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «SCANIA»,принадлежащему ООО «Эй би Транс», причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сыщенко В.В., управлявшей автомобилем «CHEVROLET AVEO». На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», а гражданская ответственность водителя автомобиля «SCANIA» была застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Поскольку АО «Стерх» добровольно удовлетворило требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере установленного законом- 400 000 рублей, истец считает, что оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с Сыщенко В.В., в связи, с чем просило суд взыскать с ответчицы в пользу АО «АльфаСтрахование» причинённый вред в размер...

...е 332 899,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6598,9 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года с Сыщенко В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения в порядке суброгации взыскано 304 836 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки, также взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 5990 (пяти тысяч девятисот девяноста) рублей.

С Сыщенко В.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» взысканы экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 10 988 (десяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 40 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» взысканы экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 1011 (одной тысячи одиннадцати) рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, Сыщенко В. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что согласно акту стоимость работ и запасных частей составляет 621 093,56 рублей, сумма НДС 18 % 111796,65 рублей, итого 732 890,41, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание с него суммы, включающей НДС, так как данная сумма НДС в дальнейшем будет возвращена плательщику из соответствующего бюджета.

По мнению апеллянта, поскольку затраты на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составили 621 093,56 рублей, с нее подлежит взысканию 221 093,56 рублей, из расчета 621 093,56 рублей-400000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, в результате ДТП от 05.02.2018 транспортному средству «SCANIA»,принадлежащему ООО «Эй би Транс» и застрахованному по договору КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сыщенко В.В., управлявший автомобилем «CHEVROLET AVEO», гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх».

В связи с указанным страховым случаем, истец направил страхователю предусмотренный законом пакет документов, в том числе, платежное поручение, которым произведена оплата работ по восстановлению автомобиля в размере 732 890,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» по средним расценкам фирменных станций (официальных дилеров марки) без учета износа составляет 704 836,03 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064,1072,931,965 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Сыщенко В. В. разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» в размере 704 836,03 рублей, в связи с чем, взыскал с нее в пользу истца в порядке суброгации 304 836,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сыщенко В. В. о том, что с нее взыскана сумма, включающая НДС, являются безосновательным, так как при расчете взыскиваемой суммы суд принял за основу выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» по средним расценкам фирменных станций (официальных дилеров марки), без учета износа составляет 704 836,03 рублей, а не акт о стоимости работ и запасных частей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыщенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен года

Дело № УИД 61RS0036-01-2018-002814-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 июня 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя ответчицы Гончарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сыщенко Виктории Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сыщенко В.В., указав в заявлении, что 05.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при последующем осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Это дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сыщенко В.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Специалистами страховщика стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учётом его износа, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте автомобиля, определена в 732 890,41 рублей. В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения ст.ст.965 ч.1, 931 ч.4 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом положений которых указывает, что АО «<данные изъяты>» добровольно удовлетворило требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгац...

...ии в размере установленного законом лимита – 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец считает, что оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с Сыщенко В.В., в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы в пользу АО «АльфаСтрахование» причинённый вред в размере 332 899,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6598,9 рублей.

Дело рассмотрено судом без участия в судебном заседании ответчицы и представителя истца, просивших об этом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. При этом АО «АльфаСтрахование» направило в суд ходатайство об уменьшении исковых требований. Оно просило, с учётом проведённых по делу экспертиз, взыскать в его пользу с ответчицы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 304 836,3 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6248 рублей.

Гончаров В.А., представляющий по доверенности ответчицу, с уточнёнными истцом АО «АльфаСтрахование» требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, приобщённым к делу судом. Суть их сводится к тому, что сумма страховой выплаты, произведённой истцом в сумме 732 890,41 рублей на основании акта выполненных работ от 09.06.2018г. №, включает в себя, в том числе НДС 18%, что составляет 102 703,2 рублей. Представитель ответчика считает, что фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта, без учёта НДС, составили 630 187,21 рублей. Сумму НДС истец вправе в течение трёх лет предъявить к налоговому вычету, и эти расходы будут возмещены ему государством. При взыскании НДС с Сышенко В.В., истец получит его двойной размер. Исходя из этого, представитель ответчицы считает, что с её доверителя подлежит взысканию сумма, составляющая (630 187,21 – 400 000) = 230 187,21 рублей. При использовании данных экспертного заключения № сумма, подлежащая взысканию с Сышенко В.В. в пользу истца, составит (704 836,03- 400 000) = 304 836,03 рублей, что, с учётом реальных затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», будет являться для истца неосновательным обогащением.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришел в следующему.

Факт ДТП, произошедшего 05.02.2018г., в результате которого, по вине Сыщенко В.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, - в судебном заседании не оспаривается.

Также не оспаривается экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (л.д.69-110), в части выводов, которые указывают на действительное нарушение водителем Сыщенко В.В. п.п.8.1, 8.2, 8,4 «Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли послужить причиной ДТП. При этом действий, влекущих нарушения ПДД у водителя автомобиля «<данные изъяты>» - не установлено.

Представителем ответчицы в судебном заседании такая экспертная оценка в указанной части действий участников ДТП не оспаривается.

Суд соглашается с выводами эксперта об определении вины Сыщенко В.В. в совершении ДТП 05.02.20018г., поскольку они основаны на реальных данных, представленных суду, не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при последующем осмотре транспорта.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, как владельца автомобиля, 06.06.2017г. застрахована по договору КАСКО, в том числе при наступлении страхового случая – повреждение транспортного средства (л.д. 7-9).

После ДТП, произошедшего 05.02.2018г., истец направил страхователю предусмотренный законом пакет документов (л.д.7-34), в том числе заявление о страховом событии, копию постановления по делу об административном производстве, акт осмотра транспортного средства № от 16.03.2018г., счёт № от 11.04.2018г. на ремонт и восстановление автомобиля, акт выполненных работ от 09.06.2018г., страховой акт и платёжное поручение, которым произведена оплата работ по восстановлению автомобиля в размере 732 890 рублей 41 копейка.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Фаворит» (л.д.119-128) ставящее под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», пострадавшего в ДТП 05.02.2018г.

Для исключения сомнений в этих вопросах, судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Его заключением № (л.д. 132-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по средним расценкам фирменных станций (официальных дилеров марки), без учёта износа составляет 704 836,03 рублей.

Данную экспертную оценку стороны не оспаривают. Она явилась основанием для уменьшении цены иска, заявленного АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учётом уменьшения иска АО «АльфаСтрахование» до 704 836,03 рублей, с ответчицы Сыщенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и добровольно возмещёнными ему от АО «<данные изъяты>», в порядке суброгации, 400 000 рублей в возмещении ущерба, причинённого Сыщенко В.В., как страхователем этой компании, что составит 304 836,03 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения в рамках, предусмотренных Налоговым Кодексом, суд относится к ним критически, поскольку эти доводы нося характер предположений и вероятностей, не основаны на доказательствах.

С ответчицы Сыщенко В.В., в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ в пользу АО «АльфаСтрахование», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом первоначально заявленных, подлежит взысканию госпошлина в размере 5990 рублей.

На л.д. 135 представлен счёт за оплату проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертизы по делу. Эксперт ходатайствует (л.д. 134) взыскать в его пользу оплату экспертных услуг в общем размере 12 000 рублей.

Суд учитывает, в чью пользу дана большая часть экспертизы, из чего следует, что, исходя из первоначальной цены иска произведённая экспертом оценка ущерба составила 91,57%. Соответственно, с Сыщенко В.В., как проигравшей стороны, в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», по основаниям ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 10 988,4 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» - 1011,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сыщенко Виктории Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения в порядке суброгации 304 836 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с Сыщенко Виктории Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 5990 (пяти тысяч девятисот девяноста) рублей.

Взыскать с Сыщенко Виктории Владимировны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 10 988 (десяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и сертификации» экспертные расходы пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям, в размере 1011 (одной тысячи одиннадцати) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019г.