Сысков Михаил Васильевич

Дело № 2-146 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Сыскову М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № № с Сысковым М. В. на сумму 100 000 рублей, определив порядок погашения кредита и начисляемых процентов, в соответствие графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами, на срок 18 месяцев под процентную ставку в размере 0,15 % в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Сысковым В. М. согласованных сроков платежей по договору, образовалась задолженность перед банком в размере 81600 руб. 93 коп., в том числе: по основному долгу – 29 987 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 3489 руб. 21 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 21005 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу - 14 245 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам - 12 873 руб. 11 коп.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о погашении задолженности.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Сыскова М. В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» указанную задолженность по кредитному договору в сумме 81600руб. 93 коп., расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № № отДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответ...

...чика уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 2648 руб. 03 коп.

Подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны судом надлежаще извещены в представленные в иске адреса, ответчику направлена копия иска с приложением документов с разъяснением прав. Ответчик уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту жительства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец своего представителя не направил, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сысков М. В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, извещался судом о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении (потовый конверт с судебной повесткой, копией искового заявления с приложением возвращен в Почепский районный суд за истечением срока хранения), также посредством телефонограммы. Дал согласие на извещение его о времени и месте слушания дела посредством смс-извещений. В целях извещения ответчика о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес были направлены судебная повестка с копией искового заявления с приложением, а также смс-извещение, доставленное абоненту-ответчику (отчет о доставке смс л.д. 37). Причины не явки ответчика в судебное разбирательство неизвестны, возражений на иск не представлено. По данным Почты России, адресат выбыл с места жительства.

Определением суда, в порядке ст. 119, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Сыскова М. В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора № 788-5147732-810/12ф, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газэнергобанк» предоставило Сыскову М. В. кредит на сумму 100 000 под процентную ставку в 0,15 процентов в день, с определением срока возврата не позднее чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется – л/д. 9).

В силу ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного кредитного договора погашение основного долга (кредита) осуществляется вместе с уплатой процентов аннуитетными платежами ежемесячно, на основании подписанного сторонами договора Графика платежей - п.п. 4.1 ст. 4 кредитного договора. Истцом представлен график платежей, согласованный сторонами сделки и являющийся приложением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 9 -10).

Нарушение заемщиком Сысковым М. В. взятых обязательств по заключенному договору в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года образовало задолженность перед истцом, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 81600 руб. 93 коп.

В силу ст.4, предусматривающей «Порядок погашения задолженности» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору принадлежит право предъявлять к заемщику требование об уплате пени в установленном договором размере за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по сделке. Формирование задолженности (включая основной долг, начисленные проценты, проценты за пользование просроченным основным долгом, а также пени) отражено в предоставленном истцом расчете (л/д. 6-8), по которому сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 81600 руб. 93 коп., складывается из сумм: по основному долгу – 29 987 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 3489 руб. 21 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 21005 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу - 14 245 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам - 12 873 руб. 11 коп.

Досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, Банком соблюден. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ с приглашением для подписания соглашения о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.(л/д 14, текст досудебного уведомления, реестр отправки почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен).

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты сложившейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика сложившейся задолженности по договору. Данное право предусмотрено п.п. 5.2 ст. 5 кредитного договора, подписанного сторонами.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81600 руб. 93 коп.

Очевидность уклонения ответчика Сыскова М. В. от исполнения условий договора, игнорирование досудебного уведомления о расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ дает право истцу требовать также расторжения кредитного договора, влекущего, в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекращение обязательств сторон по договору.

Установлено, что ответчиком не принято мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в досудебном порядке, что соответствует требованиям ст.452 и ст.ч.3 ст.453 ГК РФ.

С учетом ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2648 руб. 03 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 4).

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 2648 руб. 03 коп.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 84248 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с Сыскова М. В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» сложившуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600 руб. 93 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2648 руб. 03 коп., всего: 84248 руб. 96 коп.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сысковым М. В., расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

Дело №1-143(2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Почеп 16 октября 2014 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,

подсудимого Сыскова М. В.,

защитника подсудимого – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корзановой С. И.,

а также с участием потерпевшей Глушко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сыскова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу, Сысков М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме Глушко С. В., расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, с целью незаконного завладения денежными средствами, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, высказывая Глушко С. В. угрозы причинения телесных повреждений ее сожителю ФИО3, при отсутствии на то оснований потребовал от Глушко С. В. передачи ему денег в размере 460000 рублей, а в случае невыполнения его требования высказал намерение ...

...причинения смерти ФИО3 и Глушко С. В.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, Сысков М. В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый Сысков М. В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное при производстве предварительного следствия при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде, после предварительной консультации с адвокатом Грищенко А. В., ходатайство подсудимого Сыскова М. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подсудимому понятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый Сысков М. В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Гусевской А. П. не возражает против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевшая Глушко С. В., после разъяснения ей в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщила, что также не возражает против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сыскова М. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Также суд убедился в том, что подсудимый Сысков М. В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Сыскова М. В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Смягчающим наказание подсудимого Сыскова М. В. обстоятельством, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), а также возмещение им потерпевшей Глушко С.В. морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты им потерпевшей Глушко С. В. 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сыскова М. В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, выразившегося в агрессивном поведении подсудимого в связи с употреблением им спиртных напитков, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Сыскову М. В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого: он не судим, официально не работает. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет заболевания <данные изъяты>, а также в виде <данные изъяты>.

Также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого Сыскова М. В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Сысковым М. В. преступления, его личности, а именно с учетом, что он не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, раскаивается в совершенном преступлении, обязуется впредь преступлений не совершать, с учетом позиции потерпевшей Глушко С. В., которая в суде пояснила, что просит не лишать подсудимого свободы, поскольку он выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, просил у нее прощение, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Сыскова М. В. возможно без изоляции его от общества. Учитывая наличие у подсудимого малолетних детей, его отношение к совершенному преступлению, учитывая, что подсудимый имеет тяжелые хронические заболевания, суд не накладывает на подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Сыскову М. В., поскольку дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, назначается по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыскова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Назначить Сыскову М. В. наказание по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в 2 года (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Сыскову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде с места его фактического жительства и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно-осужденного Сыскова М. В. возложить на филиал по Почепскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. На условно-осужденного Сыскова М. В. возложить обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации.

Осужденного Сыскова М. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Почепский районный суд Брянской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный Сысков М. В. вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Сысков М. В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Сысков М. В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий: В. А. Пугачев

Дело № 4/17-1 (2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 13 января 2015 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности СЫСКОВУ М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденному Почепским районным судом Брянской области 16 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 16 октября 2014 года Сысков М. В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно-осужденного Сыскова М. В. был возложен на филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного были возложены дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически в сроки, установленные уголовно-исполните...

...льной инспекцией, являться туда для регистрации.

<данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепина С. А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному и возложении дополнительной обязанности Сыскову М. В., который ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку на регистрацию в филиал <данные изъяты> без уважительной причины. По поводу допущенного нарушения с осужденного было получение объяснение, проведена профилактическая беседа, указано на надлежащее исполнение приговора суда, и разъяснена позиция инспекции о направлении материала в суд.

В судебном заседании <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепина С. А. представление поддержала.

Сысков М. В. в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 399 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А. в отсутствие осужденного и прокурора.

Исследовав материалы личного дела Сыскова М. В., выслушав объяснения <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А., и установив, что осужденный Сысков М. В., несмотря на данную им подписку, допустил неявку без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, суд считает, что Сыскову М. В. срок условного осуждения по приговору Почепского районного суда Брянской области от 16 октября 2014 года должен быть продлен в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ на 1 (один) месяц, и на него возложена дополнительная обязанность в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в виде обращения в ЦЗН <адрес> с целью поиска подходящих вакансий для трудоустройства.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок СЫСКОВУ М. В., назначенный по приговору Почепского районного суда Брянской области от 16 октября 2014 года, согласно которого ему было назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, продлить на 1 (один) месяц с возложением дополнительной обязанности в виде обращения в ЦЗН <адрес> с целью поиска подходящих вакансий для трудоустройства.

Сохранить в отношении осужденного Сыскова М. В. все возложенные на него по приговору Почепского районного суда Брянской области от 16 октября 2014 года обязанности.

На данное постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий И. С. Филюшина