Сысоев Егор Юрьевич

дело № 2-2292/2025

03RS0005-01-2025-001312-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее по тексту также - ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Сысоев Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Е.Ю. (пользователь) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет, предметом которого является оказание платных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением ...

...дистанционных образовательных технологий.

Сысоев Е.Ю. во исполнение обязательства произвел полную оплату по договору в размере 140 902 рубля путем оформления кредита в ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора исполнитель обязан предоставить пользователю доступ к обучающей платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части); содержание образовательной программы, её длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется истцу через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком.

В ходе обучения Сысоеву Е.Ю. стало понятно, что услуга оказывается некачественно, а именно: не проверялось домашнее задание, не давали должного раскрытия тем, не выходили на связь. Ознакомившись с учебными материалами курса, пользователю стало понятно, что знаний и умений, которые предлагали освоить будет недостаточно для овладения предложенной специальностью. Уроки представляли собой 10-минутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проводились раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. С ДД.ММ.ГГГГ перестали проверяться домашние задания, преподаватели перестали выходить на связь. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме, однако фактически обучение возобновлено не было. Таким образом, Сысоев Е.Ю. считает, что он столкнулся с обманом исполнителя, договор был заключен на основании введения в заблуждения и недостаточной информации об услуге.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Е.Ю. в соответствии с п. 13.10 договора направил на электронную почту ООО «ЭдЭкс» претензию с заявлением об отказе от услуг ООО «ЭдЭкс» и требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости обучения, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «ЭдЭкс» не ответил Сысоеву Е.Ю. на претензию, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, Сысоев Е.Ю. просит суд взыскать с ООО «ЭдЭкс» в свою пользу денежные средства в размере 140902 рублей, уплаченных по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Сысоев Е.Ю. и его представитель Шевалдин А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, Сысоев Е.Ю. направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО «ЭдЭкс», третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основаниистатьи 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(пункт 2).

В соответствии спунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24данного закона (пункт 2 статьи 29Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этомЗаконо защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Е.Ю. и ООО «ЭдЭкс» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг в соответствии с публичной офертой.

Согласно разделу «В. Акцепт» договору-оферте об оказании платных образовательных услуг в соответствии с публичной офертой договора ДД.ММ.ГГГГ акцептом оферты считается получение исполнителем денежных средств в счет оплаты платных образовательных услуг. Оферта считается акцептированной, а договор – заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями, банками) в счет полной либо частичной оплаты платных образовательных услуг. Акцепт считается полным, безоговорочным и безусловным.

В соответствии с п. 3.3 договора-оферты обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Стоимость договора составила 140 902 рублей и оплачена Сысоевым Е.Ю. кредитными денежными средствами, предоставленными ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Сысоевым Е.Ю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило ООО «ЭдЭкс» денежные средства в размере 140 902 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Е.Ю. направил на электронную почту ООО «ЭдЭкс» претензию с заявлением об отказе от услуг ООО «ЭдЭкс» и требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости обучения, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «ЭдЭкс» не ответил Сысоеву Е.Ю. на претензию, денежные средства не возвратил.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с конкретной дополнительной программой в сфере дополнительного образования детей и взрослых или программой профессиональной переподготовки на условиях договора, при условии соблюдения заказчиком положений раздела В, пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9 договора; обеспечить заказчику доступ к электронным учебным материалам оплаченного заказчиком курса, размещенным на сайте/платформе, в том числе к видеолекциям, а также к корпоративному мессенджеру исполнителя, при условии соблюдения заказчиком положений раздела 3 и пункта 2.1.4 договора; обеспечить направление заказчику вебинаров, домашних заданий, воркшопов, дипломных работ в личном кабинете; обеспечить проверку представленных заказчиком результатов выполненных домашних заданий, воркшопов, дипломных работ компетентным преподавателем.

В пункте 4.1 договора оговорена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Ответственность исполнителя ограничивается возвратом уплаченной стоимости услуг (п. 4.7 договора).

Под недостатком образовательных услуг подразумевается несоответствие платных образовательных услуг одному из критериев: обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме.

Висковом заявлении Сысоевым Е.Ю. указано на то, что ООО «ЭдЭкс» в одностороннем порядке поменял условия обучения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестали проверять домашнее задание, куратор и иные представители ответчика перестали выходить на связь, заменил преподавание преподавателями направлением десятиминутными видеозаписями и несколько домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы, вебинары проходили 1 раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, а с ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы, а ДД.ММ.ГГГГ куратором объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения в прежнем режиме, однако обучение так и не было возобновлено до настоящего времени.

Суд соглашается с вышеуказанными Сысоевым Е.Ю. доводами, при этом учитывает также тот факт, что ответчику ООО «ЭдЭкс» предлагалось представить письменные возражения по существу заявленных требований и письменные доказательства в подтверждение или опровержение доводов заявителя, в том числе доказательства надлежащего исполнением обязательств по договору, однако на момент рассмотрения настоящего дела, каких либо возражений на иск и доказательств в обоснование возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком ООО «ЭдЭкс» образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению, и поэтому Сысоев Е.Ю. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд удовлетворяет требование Сысоева Е.Ю. к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств в размере 140902 рублей, уплаченных им по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сысоевым Е.Ю. к ООО «ЭдЭкс».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 9.2 договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования истца Сысоева Е.Ю. в установленный срок с момента получения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, добровольно ответчиком ООО «ЭдЭкс» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭдЭкс» в пользу Сысоева Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3648,01 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом пределов заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет данных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит начислению на сумму 140 902 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

При этом суд отмечает, что снижение размера процентов за неисполнение денежного обязательства менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено (пункт 6 этой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 775 рубль (140 902 рублей + 5000 рублей + 3648,01 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевалдиным А.А. и Сысоевым Е.Ю.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЭдЭкс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 227 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 227 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сысоева Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 1685012824) в пользу Сысоева Е. Ю. (ИНН №) денежные средства в размере 140902 рублей, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от 03.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по 21.03.2025 в размере 3648,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 902 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74 775 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова

Дело № 2-2064/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Е.Ю. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

30.06.2014г. между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и истцом был заключен договор № 136 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 38,27 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

Как следует из заявления, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом...

... строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г. срока, только 06.04.2015г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 120 962 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 67 981 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2017г. истец, представитель ответчика, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Солнечный», уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 02.02.2012г. к договору участия в долевом строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г. № 1, указывал на то, что начало срока исчисления неустойки (пени) следует определить с учетом договоренности ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянс-5-5" о передаче объекта долевого строительства – квартиры не позднее 16.12.2014 г. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность размера, заявленных истцом требований, просил суд уменьшить их размер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

30.06.2014г. между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и истцом был заключен договор № 136 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры №... общей проектной площадью 38,27 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., расположенного <адрес>

Как следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., истец уплатил <...>

Действительно, как следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.02.2012г. к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срок передачи квартиры между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" определен не позднее 16.12.2014г.

В месте с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из отметки на Дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., указанный договор зарегистрирован 21.10.2014г., уже позже заключения договора № 136 уступки прав по данному договору от 24.09.2012г. и, следовательно, на момент передачи таких прав истцу, данное дополнительное соглашение, заключено не было.

Согласно акту приема-передачи к договору № 136 от 06.04.2015г. уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., квартира была передана истцу только от 06.04.2015 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" срок передачи оговоренной в договоре квартиры ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" определен 01.09.2014г.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца со 02.09.2014г., дня следующего за днем не позднее которого квартира должна была быть передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период со 02.09.2014г. по 06.04.2015г., включительно, такая неустойка (пени) определена в сумме 120962,78 руб..

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом не верно. Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного судом за период со 02.09.2014г. по 05.04.2015г., день предшествующий передаче истцу квартиры, такая неустойка определена в сумме 120 405,34 рублей.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание расходы истца в связи с заключением договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 30.06.2014г., а также продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворить в сумме 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 50 250 руб. (100000 руб. + 500 руб. = 100 500 руб.) : 2 = 50 250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 9 500 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева Е.Ю. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Сысоева Е.Ю. 150750 рублей, в том числе: неустойку (пени) в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50 250 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Сысоева Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части требований, Сысоеву Е.Ю., отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.