Сысоев Григорий Владимирович

УИД: 23RS0020-01-2022-002019-69

Судья Ус О.А. Дело № 33-18267/2024

2-1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сысоева Г.В. по доверенности Князева Г.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года

установил:

Представитель Сысоева Г.В.по доверенности Князев С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023, ссылаясь на то, что в решении неверно указан кадастровый номер спорного жилого дома, а именно указан кадастровый номер «........», вместо правильного - «........». Кроме того, абзац 5 и абзац 6 резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «Прекратить право собственности Болотиной Н.В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........ и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый ......... Признать право собственности за Сысоевым Г.В. на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый ........».

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года заявление представителя истца по доверенности Князева С.В. об исправлении описки в решении Кореновского районного су...

...да от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску Сысоева Г. В. к Болотиной Н. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, частично удовлетворено.

Суд исправил описку в решении Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску Сысоева Г. В. к Болотиной Н. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, указав в резолютивной части решения суда текст следующего содержания:

«Признать долю Болотиной Н. В. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., кадастровый ........, незначительной».

В остальной части – отказано.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа, представитель Сысоева Г.В. по доверенности Князев Г.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Судом установлено, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года исковые требования Сысоева Г. В. к Болотиной Н. В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации - удовлетворены.

Суд признал долю Болотиной Н. В. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Новоберезанский, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., кадастровый ........, незначительной.

Заменил выдел доли из общего имущества выплатой Болотиной Н. В. денежной компенсации в размере стоимости доли - 294 570 рублей 08 копеек.

Взыскал с Сысоева Г. В. в пользу Болотиной Н. В. сумму денежной компенсации доли в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Новоберезанский, ............ размере 294 570 рублей 08 копеек.

Прекратил право собственности Болотиной Н. В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Новоберезанский, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый .........

Признал право собственности за Сысоевым Г. В. на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Новоберезанский, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый .........

Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления в части необходимости исправления описки в абзаце 5 и абзаце 6 резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «Прекратить право собственности Болотиной Н.В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........ и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый ......... Признать право собственности за Сысоевым Г.В. на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........ и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый ........», суд первой инстацнии исходил из того, что из текста решения следует, что исковые требования Сысоева Г.В. к Болотиной Н.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Болотиной Н.В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............. Признал право собственности за Сысоевым Г.В. на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, .............

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Сысоева Г.В. при разрешении настоящего спора были удовлетворены частично поскольку это противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой исковые требования Сысоева Г. В. к Болотиной Н. В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворены. При этом, указания, что в какой либо части исковых требований Сысоева Г.В. было отказано, ни резолютивная ни мотивировочная часть решения суда не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение исковых требований в части прекращения права собственности Болотиной Н.В. и признания права собственности Сысоева Г.В. на 5/12 в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. не является опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем указанные неясности решения суда не могут быть устранены посредством данного правового механизма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с целью прояснения судьбы земельного участка заявителю необходимо обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Князева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Григория Владимировича к Болотиной Наталье Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Г.В. обратился в суд с иском к Болотиной Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что Сысоев Г.В. является собственником 7/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>. Ответчик Болотина Н.В. является собственником 5/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>. Право собственности Болотиной Н.В. возникло в 2021 году в порядке наследования, однако в указанном домовладении она не проживает и никогда не проживала, расходов по содержанию домовладения не несет, имеет иное жилье по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном домовладении зарегистрирован и проживает отец истца - Сысоев В.Г., являющийся пенсионером. Как указывает истец, в силу сложившихся взаимоотношен...

...ий совместное проживание с ответчиком невозможно, при этом исходя из конструктивных особенностей дома выдел ответчику в натуре его доли без причинения существенного вреда дому либо несоразмерных затрат на его реконструкцию невозможно.

Просит признать долю Болотиной Н.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровый №, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Болотиной Н.В. денежной компенсации в размере стоимости доли - 294 570 рублей 08 копеек. Прекратить право собственности Болотиной Н.В. на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес> состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый №. Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Ответчик Болотина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо Сысоев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, Сысоеву Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0102003:958, и 7/12 доли земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>.

Болотиной Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0102003:958, и 5/12 доли земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>.

Суд установил, что ответчик Болотина Н.В. в указанном домовладении не проживает, расходов по содержанию домовладения не несет, имеет в собственности иное жилье по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а, при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выдел каждому из совладельцев доли в домовладении по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>, кадастровый №, не возможен, так как конструктивные характеристики спорного жилого дома не позволяют его отнести к многоквартирному жилому дому, а также к дому блокированной застройки. Раздельное использование жилого дома, как двух независимых объектов недвижимости технически, невозможно. Эксплуатация данного объекта возможна только для проживания одной семьи. Выдел долей в натуре каждому из совладельцев доли в домовладении по адресу: <адрес>, с/о Новоберезанский, <адрес>, кадастровый №, невозможен, необходимость производить какие-либо работы отсутствует. Поскольку выдел долей не возможен, расчет стоимости работ по разделу домовладения не производился. Рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом округления составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость доли, принадлежащей истцу Сысоеву Г.В. в размере 7/12 с учетом округления составляет: 329 700 рублей. Рыночная стоимость доли, принадлежащей, ответчику Болотиной Н.В. в размере 5/12 с учетом округления составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сысоева Г.В. – Князев С.В. заявил, что разница между выводами экспертизы и заявленными исковыми требованиями незначительна, в связи с чем согласны выплатить сумму компенсации, заявленной в иске.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Заключение оценочной экспертизы не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В судебном заседании представитель истца Сысоева Г.В. – Князев С.В. заявил, что разница между выводами экспертизы и заявленными исковыми требованиями незначительна, в связи с чем согласны выплатить сумму компенсации, заявленной в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований Сысоева Г.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Григория Владимировича к Болотиной Наталье Владимировне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю Болотиной Натальи Владимировны в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Болотиной Наталье Владимировне денежной компенсации в размере стоимости доли - <данные изъяты>.

Взыскать с Сысоева Григория Владимировича в пользу Болотиной Натальи Владимировны сумму денежной компенсации доли в домовладении по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Болотиной Натальи Владимировны на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности за Сысоевым Григорием Владимировичем на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус

2-690 \2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

04 сентября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего Н.М.Беккер

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Сысоеву Григорию Владимировичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «»Альфа –Банк» обратился в суд с иском к Сысоеву Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 03.03ю2014 года в размере просроченного основного долга в размере 95172 руб.76 коп., начисленных процентов в размере 5666 руб.33 коп., штрафа и неустойки в размере 24424 руб.01 коп. расходов по оплате госпошлины в размере 3705 руб. 26 коп.

В обоснование ссылается, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, банк перечислил ответчику 180000 рублей под 23,97 % годовых. Задолженность образовалась за период с 03.12.2015 по 03.03.2016. Судебный приказ о взыскании долга отменен 09.06.2017 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в Заводской районный суд города Кемерово, указав, что зарегистрирован в <адрес>, кВ. 29 с 30 марта 2016 года..

При проверке места жительства ответчика по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заринский» установлено, что Сысоев Г.В. был зарегистрирован в г.Заринске до 30.03.2016года, выбыл в Кемеровскую область по адресу <а...

...дрес>.

Иск подан в Заринский городской суд Алтайского края 27.07.2018 года.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности суд считает необходимым направить дело по подсудности в Заводской районный суд города Кемерово (г.Кемерово. ул. Карболитовская, 134, 650000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Направить дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Сысоеву Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по подсудности в Заводской районный суд города Кемерово (г.Кемерово. ул. Карболитовская, 134, 650000)

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер