Положенцева Людмила Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36108/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-759/2024

УИД: 61RS0017-01-2024-001093-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛА к Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПЛА на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПЛА обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ начальника управления образования Красносулинского района Ростовской области №-ЛС от 8 апреля 2024 года об увольнении её на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней до...

...лжности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (далее также МБОУ СОШ № 6), взыскать в ее пользу с Управления образования Красносулинского района Ростовской области оплату за время вынужденного прогула, исходя из средней ежемесячной заработной платы в сумме 85 715,98 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Приказ об увольнении считает незаконным.

Полагает, что занятие её сыном должности заместителя директора МБОУ СОШ № 6 по информатизации образовательного процесса не свидетельствует о наличии конфликта интересов, так как в период временного отсутствия директора его должностные обязанности исполняет заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по информатизации образовательного процесса не обладает организационно-распорядительными полномочиями.

Вывод работодателя о том, что она допустила премирование работников, в том числе своего сына, без согласования с коллегиальным органом управления и без ходатайства непосредственных руководителей, не основан на положениях Устава учреждения и иных нормативных актов. Совет организации (пункт 4.5.2. Устава), общее собрание работников организации (пункт 4.6.2 Устава) и педагогический совет организации (пункт 4.7.1 Устава) не наделены полномочиями по согласованию решений директора СОШ № 6 о премировании конкретных работников организации.

Поскольку условия премирования работников, содержащиеся в пункте 14 Положения о премиальных выплатах работникам МБОУ СОШ № 6, утвержденного приказом ПЛА от 19 января 2022 года № 1, являются «расплывчатыми», неконкретными, это позволило осуществлять премирование работников МБОУ СОШ № 6, в том числе сына ПЛА, без предоставления аналитического материала, без согласования с коллегиальным органом учреждения и при отсутствии ходатайств непосредственных руководителей этих работников.

Кроме того, ПЛА указывает, что не являлась муниципальным служащим, а потому её деятельность, как заинтересованного лица, регулировалась нормой статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», которая не допускает совершение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителя. Такие сделки она не совершала ни с сыном, ни с супругой ПСИ Сын истца не являлся поставщиком товаров (услуг) для СОШ № 6 либо крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, не владел имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, и не мог извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Следовательно, в этой части истец не нарушала требования статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях».

ПАИ был трудоустроен в МБОУ СОШ № 6 (600 мест) на должность заместителя директора по информатизации образовательного процесса 23 сентября 2022 года. Письменное уведомление о назначении его на вакантную должность ПАИ направила в Управление образования Красносулинского района Ростовской области с нарушением установленного срока - 23 января 2023 года. Названное нарушение было вызвано тем, что в этот период формировалось новое штатное расписание, которое не предусматривало эту должность. Между тем нарушение срока уведомления ответчика не повлекло каких-либо вредных последствий для СОШ № 6 и образовательного процесса. Решением комиссии от 3 февраля 2023 года (протокол № 1) ПЛА обязана принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, в срок до 20 февраля 2023 года, к дисциплинарной ответственности за это нарушение она не привлекалась.

Положением о премировании установлено, что размер премии не может превышать 100 % оклада работника по одному показателю. Согласно акту проверки в нарушение этого ограничения учителю ПЕМ в январе и марте 2023 года выплачены две премии на основании приказов ПЛА в сумме 21 673,50 рублей каждая, что превышает установленный ей оклад – 14 449 рублей. Однако не учтено, что премии состояли из двух частей: в январе ПЕМ выплачена премия 14 449 рублей – оплата за ведение сайта и 7 224,50 рублей – за достижение результатов в конкурсе «Музей на столе», в марте также 14 449 рублей за ведение сайта и 7 224,50 рублей за достижение результатов в конкурсе «В мире нет тебя прекрасней». Полагает, что нарушение Положения о премировании отсутствует.

Кроме того Федеральными законами «О противодействии коррупции», «Об образовании в Российской Федерации» и «О некоммерческих организациях» не установлен запрет на совместную работу в муниципальном общеобразовательном учреждении близких родственников, в том числе находящихся в непосредственном подчинении, то есть отсутствует запрет на профессиональные династии. Подобные ограничения также не предусмотрены главой 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников» Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что для принятия решения об её увольнении у работодателя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагала, что ответчик причинил ей нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. По этой причине ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена была проходить амбулаторное лечение по месту жительства. Информация о ее увольнении и о его официальных причинах распространилась на территории города и района, где проживает она, ее коллеги - педагогические работники, школьники и их родители. Она имеет стаж работы более 43 лет. Увольнение по указанным основаниям подорвало ее авторитет, как педагогического работника, так и как руководителя СОШ № 6. Кроме этого, она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голосам избирательного участка № 952 Красносулинского района Ростовской области. Факт ее незаконного увольнения причинил ей моральный вред.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, муниципальное образование «Красносулинский район Ростовской области».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, повторяя обстоятельства, приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд разрешил не все заявленные требования, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства образования Ростовской области выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник управления образования Красносулинского района Ростовской области выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление, вместе с доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 6, утверждённым решением Управления образования Красносулинского района от 23 марта 2021 года № 8, муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Истец ПЛА на основании приказа от 19 марта 2021 года №-ЛС принята на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 (МБОУ СОШ № 6). 22 марта 2021 года между истцом как директором МБОУ СОШ № 6 и Управлением образования Красносулинского района Ростовской области заключён трудовой договор на неопределенный срок. С указанного времени истец занимала должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6. Компетенция директора МБОУ СОШ №6 определяется Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией.

В компетенцию руководителя учреждения входит утверждение учебной нагрузки педагогических работников, установление ставки и должностных окладов работников Организации в пределах средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказания муниципальных услуг Организации с учётом ограничений, установленных действующими нормативами. Руководитель Организации несет ответственность за руководство образовательной, инновационной, воспитательной работой, финансовой и организационно-хозяйственной деятельностью Организации.

Красносулинской городской прокуратурой Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 21 декабря 2022 года № «Об организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» проведена проверка соблюдения директором МБОУ СОШ № 6 ПЛА требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. По результатам проверки выявлено нарушение требований коррупционного законодательства, допущенное ПЛА по факту неурегулирования конфликта интересов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и нарушении требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, а именно, установлено, что в прямом подчинении директора МБОУ СОШ № 6 в период времени с сентября 2022 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса ПАИ, являющийся сыном истца - директора ПЛА

23 января 2023 года в адрес управления образования Красносулинского района поступило письмо от директора МБОУ СОШ № 6 содержащее информацию о приеме на работу ПАИ на должность заместитель директора ПОП МБОУ СОШ № 6 23 сентября 2022 года.

3 февраля 2023 года комиссией Управления образования Красносулинского района, учитывая действующую в МБОУ СОШ № 6 практику подчиненности и подконтрольности заместителей директора директору МБОУ СОШ № 6, а также положение пункта 1.3. должностной инструкции заместителя директора по информатизации образовательного процесса ПАИ, с определением непосредственной подчиненности директору учреждения, то есть близкому родственнику (матери), подтверждён факт непосредственной подчиненности и подконтрольности работника. При этом информации о том, что в МБОУ СОШ №6 также осуществляет свою трудовую деятельность ПЕМ, являющаяся супругой сына директора МБОУ СОШ № - ПЛА, в управление образования Красносулинского района не поступало. Учитывая изложенное, комиссией вынесено решение о необходимости ПЛА в срок до 20 февраля 2023 года принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов.

Согласно уведомлению от 1 марта 2023 года в адрес начальника Управления образования ПЛА сообщила о невозможности принять меры по урегулированию конфликта интересов, так как тарификация работников МБОУ СОШ № 6 на 2023-0224 учебный год прошла в сентябре.

Актом прокурорской проверки от 26 апреля 2024 года установлено, что в нарушение абзаца 4 пункта «в» части 1 постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» уведомление ПЛА работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено 23 января 2023 года, то есть спустя 4 месяца, как ей стало об этом известно. На момент проведения проверки директором МБОУ СОШ № 6 меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не приняты.

Кроме того, проверкой также было установлено, что в МБОУ СОШ № 6 действует утвержденное приказом директором Положение о премиальных выплатах работникам данного учреждения № 1 от 19 января 2022 года. В период времени с 2022 года и до момента прокурорской проверки директором МБОУ СОШ № 6 ПЛА ежемесячно издавались приказы о премировании работников, в том числе ПАИ и ПЕМ, супруги сына истца, основанием которых являлся пункт 14 Положения о премировании, содержащий 3 подпункта, являющихся условиями премирования. При этом конкретный подпункт, на основании которого работник премирован, не указывался. Также в пункте 14 Положения содержатся «расплывчатые» формулировки, такие как «качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей», «качественное ведение документации, своевременное исполнение поручений, предоставление материалов, отчетов, информации и т.д.», выполнение которых предусмотрено должностными обязанностями, и отсутствие конкретизации свидетельствует о коррупционности, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Кроме того, премирование осуществлялось без согласования с коллегиальным органом учреждения, без предоставления аналитического материала и ходатайств непосредственных руководителей. Согласно п. 1, 2. Положения премирование работников осуществляется на основании приказа директора школы в соответствие с данным Положением в пределах фонда оплаты труда. Однако ПЛА принимались решения о премировании работников учреждения, в том числе сына - ПАИ при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что подтверждается дополнительным выделением учреждению на выплату заработной платы денежных средств в размере 3 940 140,02 рублей (2022 год) и 560 000 рублей (2023 год) из бюджетов Ростовской области и Красносулинского района.

Помимо изложенного проверкой установлено, что в МБОУ СОШ № 6 осуществляет трудовую деятельность ПЕМ, являющаяся супругой сына директора учреждения - ПЛА Согласно Положению о премировании размер премии не может превышать 100% оклада работника по одному показателю, однако в нарушение данной нормы ПЕМ в январе и марте 2023 года на основании приказов директора МБОУ СОШ № 6 выплачены премиальные выплаты по 21 673,50 рублей, что превышает установленный оклад - 14 449 рублей.

При этом ПЕМ на протяжении длительного периода времени являлась единственным учителем начальных классов, ежемесячно получающим премии, также как и ПАИ в срок до 23 сентября 2022 года, работая учителем физической культуры МБОУ СОШ № 6, о чём свидетельствуют копии приказов МБОУ СОШ № 6 за 2022, 2023, 2024 года.

В связи с поступившим представлением Приказом Управления образования Красносулинского района от 6 марта 2024 года №72 (с учётом Приказа № 103) принято решение о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до 12 апреля 2024 года, ПЛА предложено дать объяснения относительно фактов, изложенных в представлении прокуратуры.

9 марта 2024 года ПЛА в адрес Управления Образования Красносулинского района направила объяснение.

8 апреля 2024 года по результатам служебного расследования Актом комиссии о результатах служебного расследования выявленные прокурорской проверкой факты подтвердились.

С результатом проверки ПЛА ознакомилась 8 апреля 2024 года, указав, что с его содержанием не согласна.

Приказом Управления образования Красносулинского района №8-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от 22 февраля 2021 с ПЛА расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ПЛА ознакомлена 8 апреля 2024 года, о чём расписалась.

Материалами дела достоверно установлено, что ПЛА, принятая на работу на основании Приказа от 19 марта 2021 года №-ЛС на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №6 (МБОУ СОШ №6), 30 сентября 2022 года издала приказ о переводе на должность заместителя директора по информатизации образовательного процесса МБОУ СОШ №6 своего сына — ПАИ, который согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору школы, т.е. ПЛА

При этом, как следует из Устава МБОУ СОШ № 6, должностной инструкции директора МБОУ СОШ № 6, именно директор устанавливает заработную плату, выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам школы, формирует фонд оплаты труда.

Таким образом, на протяжении длительного периода ПИА находился в подчинении директора школы, осуществляя трудовую функцию за вознаграждение, предусмотренное порядком оплаты труда образовательной организации.

Материалами дела достоверно установлено, что ПЛА без согласования с коллегиальным органом учреждения, принимала решения о премировании ее близкого родственника - сына ПАИ, а также ПЕМ, супруги сына, в том числе свыше 100 % оклада, при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что не соответствует Положению о премиальных выплатах работникам данного учреждения, утвержденному приказом МБОУ СОШ № 6 от 19 января 2022 года № 1, что подтвердилось заключением от 3 марта 2023 года по результатам аудиторского мероприятия.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что директор МБОУ СОШ № 6 ПЛА на протяжении длительного времени (с сентября 2023 года) меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не принимала. Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ПЛА в адрес нанимателя в срок, установленный частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действующей на момент принятия на работу ПАИ 30 сентября 2022 года), не направила, сделала это лишь спустя 4 месяца.

Непринятие ПЛА мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, повлекшим ее увольнение.

Приказ от 8 апреля 2024 года №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с ПЛА» составлен по унифицированной форме № Т-8 утвержденной Постановлением Госкомстата России № 1.

В строке приказа «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

В строке приказа «Основание (Документ, номер и дата)» сделана ссылка на документ, на основании которого готовится приказ на увольнение и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера.

Приказ об увольнении составлен сотрудником кадровой службы, подписан руководителем организации, объявлен работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, что директором МБОУ СОШ № 6 ПЛА на протяжении длительного времени (с сентября 2023 года) какие-либо меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не принимались, уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ПЛА в адрес нанимателя в срок, установленный частью 2 статьёй 11 Федерального Закона № 273-Ф (в редакции, действующей на момент принятия на работу ПАИ 30.09.2022), не направляла, уведомление направлено лишь спустя 4 месяца, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд пришёл к выводу, что ответчик правомерно уволил ПЛА по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на ПЛА как на директора школы не распространяется закон «О противодействии коррупции», суд отклонил, как основанный на неверном толковании закона, так как в соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Доводы о том, что премиальные выплаты в сумме превышающей установленный оклад, были выплачены, в том числе за работу, не входящую в должностные обязанности работника, признаны судом необоснованными, так как в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок привлечения сотрудника к дополнительной работе. Привлечение работника к дополнительной работе возможно исключительно по соглашению сторон, при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании и только за дополнительную плату (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ). Так, если объем дополнительной работы небольшой, то в штатное расписание можно ввести, например, 0,1 ставки по определенной должности и установить доплату в размере 10 % от оклада по совмещаемой должности (по соглашению сторон).

Довод о том, что в представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, признан судом основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Данная мера ответственности является безальтернативной.

Довод о том, что действующим законодательством и локальными актами управления образования не предусмотрена обязанность по уведомлению нанимателя о назначении сына директора на вакантную должность заместителя директора по ИОП в реорганизованную СОШ № 6 (600 мест) также признан судом необоснованным, так как такая обязанность прямо предусмотрена частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», а также антикоррупционным Стандартом в деятельности управления образования Красносулинского района в сфере образования, утвержденным Постановлением Администрации Красносулинского района от 29.01.2019 № 43.

Наличие благодарностей, грамот, наград ПЛА за заслуги в области образования, о нарушении бюджетного законодательства в МБОУ СОШ, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ПЛА от дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что ПЛА на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому она не могла быть уволена, также признан судом необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ПЛА связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а также о том, что увольнение ПЛА являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ПЛА привлечена к ответственности в пределах срока, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ.

Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ПАИ работает в подчинении ПЛА с 2013 года, так как МБОУ СОШ № 6 (600 мест) является правопреемником СОШ № 6 (ИНН 6148011372), а с момента принятия ее сына на должность заместителя директора по ИОП в СОШ № 6 прошло более трех лет, о чем было известно работодателю, по мнению суда, основан на неверном толковании закона. ПИА был принят на должность заместителя директора школы с 27.09.2023 Приказом от 30.09.2022, в данном случае именно с этого момента у ПЛА возникла обязанность уведомить об этом нанимателя.

При этом суд учел, что трудовые отношения ПЛА и ПАИ продолжались в течение 2022-2023 г.г., с момента принятия ПАИ на должность заместителя директора, т.е. с 27.09.2023, приказом от 30.09.2022 г. Указанное свидетельствует о том, что в течение указанного времени продолжалось допущенное ответчиком нарушение, проступок имел длящийся характер.

Поскольку приказ об увольнении признан судом законным, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Статья 11.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ возлагает на работника, замещающего отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязанность в соответствии со статьями 9-11 настоящего Федерального закона сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приведенным нормативным положениям суды первой и апелляционной инстанции дали верное толкование в обжалуемых судебных актах.

Доводы о том, что на ПЛА, как на директора школы не распространяются требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, а также о том, что премиальные выплаты в сумме, превышающей установленный оклад, были выплачены, в том числе за работу, не входящую в должностные обязанности работника, о том, что в представлении городского прокурора отсутствовало требование о её увольнении, а также об отсутствии установленного законодательного запрета на совместную работу в муниципальном общеобразовательном учреждении близких родственников были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что на руководителя муниципального образовательного учреждения, подведомственного соответствующим государственными органам, ведомствам, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством.

Соответствующие выводы следуют из подпункта «в» пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», разъяснений Минтруд России в письме от 16.05.2017 № 18-2/В-297, а также в письме от 18.07.2013 № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03.12.2012 №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приказа Минобрнауки РФ от 28.10.2015 № 1227, согласно которым на работников, замещающих должности, включенные в утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 13.03.2018 № 179, перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством. В этот перечень включены, в том числе, руководитель организации (ректор, генеральный директор, директор, заведующий, начальник).

Таким образом, все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным выше, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Не находит оснований судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и для удовлетворения кассационного представления.

Требования к содержанию решения суда приведены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из содержания решения суда, его вводной, описательной и мотивировочной частей, суд разрешал требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе в мотивировочной части указано, что поскольку приказ об увольнении признан судом законным, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

То есть суд указал, что поскольку отказано в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения, то и все вытекающие требования, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения суд указал об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В месте с тем в решении суда не указано о том, что требования удовлетворены частично, содержание решения не содержит неоднозначного толкования относительно результата всех разрешенных требований.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановленное по делу решение требованиям процессуального закона соответствует.

Заслуживает внимание также то, что право на апелляционное обжалование прокурором реализовано не было, и такой довод не являлся предметом апелляционного рассмотрения. А также не было реализовано лицами, участвующими в деле, право на обращение с заявлением о принятии по делу дополнительного решения до вступления его в законную силу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПЛА и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

61RS0017-01-2024-001093-51

Судья Тесленко А.В. дело № 33-14005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2024 по иску ФИО2 к Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ними был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией директора МБОУ Красносулинского района. До 08.04.2024 она занимала должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (далее также МБОУ СОШ № 6).

На основании приказа начальника управления образования Красносулинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ней расторгнут трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН, в соответствии с п. 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя), она уволена с указанной должности 08.04.2024г.

Полагала, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, а она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Из содержания приказа об увольнении следует, что истец не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем работодатель утратил к ней доверие. Сами обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка в приказе не описаны. Установив этот факт, комиссия по урегулированию конфликта интересов 03.02.2023 г. приняла решение о необходимости принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов в срок до 20.02.2023 г. Однако истец не исполнила это решение комиссии, поскольку сын продолжил трудовые отношения. Кроме этого, на основании Положения о премиальных выплатах работникам МБОУ СОШ № 6, утвержденного приказом истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 2022 года по дату проведения проверки она ежемесячно издавала приказы о премировании подчиненных работников, в том числе и ФИО9 Однако условия премирования работников, содержащиеся в п. 14 Положения, являются «расплывчатыми», неконкретными, что позволило осуществлять премирование работников МБОУ СОШ № 6, в том числе сына истца, без предоставления аналитического материала, без согласования с коллегиальным органом учреждения и при отсутствии ходатайств непосредственных руководителей этих работников. Премии выплачивались при отсутствии экономии фонда оплаты труда. Проверкой также установлено, что в МБОУ СОШ № 6 осуществляет трудовую деятельность ФИО1, являющаяся супругой младшего сына истца ФИО8 В январе и марте 2023 г. в нарушение ограничений по размеру премий (не более 100 % оклада работника), установленных Положением о премировании, истец издала два приказа о выплате ей премий в размере 21 673,50 руб., что превышает установленный ей оклад в размере 14 449 руб. Установив эти факты, ответчик принял решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Между тем ФИО2 указывала на то, что она не являлась муниципальным служащим, ее деятельность, как заинтересованного лица, регулировалась нормой ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», которая не допускает совершение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителя. Такие сделки она не совершала ни с сыном, ни с супругой ФИО8 Сын истца не являлся поставщиком товаров (услуг) для СОШ № 6 либо крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, не владел имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, и не мог извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Следовательно, в этой части истец не нарушала требования ст. 10 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» и ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях».

Решением комиссии от 03.02.2023 (протокол № 1) истец была обязана принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, в срок до 20.02.2023 г. К дисциплинарной ответственности за это нарушение она не привлекалась. Однако нарушение срока уведомления ответчика не повлекло каких-либо вредных последствий для СОШ № 6 и образовательного процесса. Положением о премировании установлено, что размер премии не может превышать 100 % оклада работника по одному показателю.

Согласно акту проверки в нарушение этого ограничения уличителю ФИО1 в январе и марте 2023 г. выплачены две премии на основании приказов истца в размере 21 673,50 руб. каждая, что превышает установленный ей оклад – 14 449 руб.

Между тем, письменное уведомление о назначении ее сына на вакантную должность заместителя директора по ИОП в реорганизованную СОШ № 6 (600 мест) истец повторно направила ответчику 23.01.2023 г., хотя подобная обязанность не предусмотрена действующим законодательством и локальными актами управления образования района. В чем конкретно должна выражаться указанная оценка, и какие нарушения, предусмотренные действующим законодательством РФ, истец допустила, ответчик не конкретизировал. Кроме этого, Федеральными законами «О противодействии коррупции», «Об образовании в РФ» и «О некоммерческих организациях» не установлен запрет на совместную работу в муниципальном общеобразовательном учреждении близких родственников, в том числе находящихся в непосредственном подчинении, то есть отсутствует запрет на профессиональные династии. Подобные ограничения также не предусмотрены главой 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников» ТК РФ. Полагала, что для принятия решения о ее увольнении у работодателя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает, что ответчик причинил истцу своими действиями нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. По этой причине ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена была проходить амбулаторное лечение по месту жительства. Информация о ее увольнении и о его официальных причинах распространилась на территории города и района, где проживает она, ее коллеги – педагогические работники, школьники и их родители. Она имеет стаж работы более 43 лет. Увольнение по указанным основаниям подорвало ее авторитет, как педагогического работника, так и как руководителя СОШ № 6. Кроме этого, она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 952 Красносулинского района Ростовской области. Факт ее незаконного увольнения причинил ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6, взыскать в ее пользу с Управления образования Красносулинского района Ростовской области оплату за время вынужденного прогула, исходя из средней ежемесячной заработной платы в размере 85 715,98 рублей, взыскать в ее пользу с Управления образования Красносулинского района Ростовской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, муниципальное образование «Красносулинский район Ростовской области».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ письменное пояснение, служебные записки, жалобы истца, ответ прокуратуры, заключение аудиторской проверки, изложенные в них факты и ссылки на правовые акты, регулирующие полномочия директора СОШ, оставлены судом без оценки. По мнению апеллянта, поскольку она не являлась муниципальным служащим, ее деятельность как заинтересованного лица регулировалась специальной нормой ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», которая не допускает совершение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителя. Других запретов и обязанностей эта норма закона, а также другие федеральные законы не содержат.

Судом не учтено, что законом не установлен прямой запрет на совместную работу в муниципальном общеобразовательном учреждении близких родственников, в том числе находящихся в непосредственном подчинении, при условии того, что один из родственников не осуществляет финансово-хозяйственные полномочия. Подобные ограничения также не предусмотрены главой 52 ТК РФ «Особенности регулирования труда педагогических работников». В этой связи заявитель указывает, что до момента увольнения ее сын ФИО9 не занимал должности руководителя, главного бухгалтера или иные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий в СОШ № 6 в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности. Он не являлся ни материально-ответственным лицом, ни поставщиком товаров (услуг) для СОШ либо крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, не владел имуществом, которое полностью или частично образовано СОШ № 6, и не мог извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом школы. ФИО9 и ФИО1 фактически исполняли обязанности учителей, которые получали исключительно оплату их труда согласно ст. 129 ТК РФ. По мнению заявителя, такой вид дохода находится вне сферы регулирования коррупционного законодательства. Истец настаивает на том, что на ее отношения с сыном и невесткой не распространялись положения ст. 27 РФ «О некоммерческих организациях», которая не допускает совершение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителя. Такие сделки она не совершала ни с сыном, ни с ФИО1, она не нарушала требования ст. 10 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», ст. 27 ФЗ РФ «О коммерческих организациях», а также п. 4 постановления Правительства РФ № 568, поскольку по смыслу указанных нормативных актов конфликт интересов отсутствовал.

Кроме того, ФИО2 указывает, что о принятии сына на должность заместителя директора, она уведомляла Управление образования еще в 2013 году, однако каких-либо возражений против его трудоустройства на указанную должность не имелось, поскольку отсутствовал конфликт интересов. В этой связи полагает, что в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ, истечение срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, являлось основанием для невозможности применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

Выводы суда о премировании работников СОШ № 6, в том числе сына ФИО9 и невестки ФИО1, без согласования с коллегиальным органом учреждения и при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что подтверждается дополнительным выделением школе денежных средств на выплату заработной платы в размере 3 940 140 руб. в 2022 г. и 560 000 руб. в 2023 г. из бюджетов Ростовской области и Красносулинского района, являются неправомерными. Так, в материалы дела истец представила служебные записки заместителя директора по учебнометодической работе ФИО10, поданные на имя директора школы, от 19.01.2022 г., от 24.08.2022 г. и от 30.09.2023 г. о представлении на премию, согласно которым она просила премировать в размере 100 % должностного оклада ряд педагогических работников, в т.ч. ФИО9 сначала как учителя, а затем как заместителя директора по ИОП, за исполнение трудовых обязанностей администратора информационной системы (ИС), не входящих в его должностную инструкцию. Кроме этого, стороной истца были предоставлены служебные записки заместителя директора по учебно-методической работе ФИО11 от 19.01.2022 г. и от 24.08.2022 г. о премировании учителя ФИО1 в размере 100 % должностного оклада за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию (за ведение официального сайта МБОУ СОШ № 6). Кроме того, эти служебные записки послужили основанием для начисления и выплаты премий не только ФИО9 и ФИО1, но и другим педагогическим работникам школы. Более того, согласно выводам аудиторской проверки финансовые операции своевременно и в полном объеме отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. По результатам аудиторского мероприятия сумма недоплат составила всего 303,93 руб., сумма переплат - всего 31 094,97 руб. Каких-либо переплат в пользу родственников истца не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии причиненного по вине истца имущественного ущерба. Полагает, что согласно ст. 193 ТК РФ истек шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение (в случае его наличия). Кроме того, факт выплаты премии ФИО1 был обусловлен выполнением ею дополнительных обязанностей, не входящих в ее трудовую функцию.

Поскольку истец являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, то ее увольнение как лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по инициативе работодателя не допускается, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. В этой связи апеллянт указывает, что неоднократно критиковала ненадлежащее финансирование школы и участковой избирательной комиссии, обращалась с заявлениями на имя начальника Управления образования с целью разъяснения порядка формирования бюджета. Таким образом, увольнение истца связано с ее деятельностью как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что является недопустимым.

Апеллянт также указывает, что в содержании приказа отсутствуют обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, ссылки на какие-либо нарушения трудового законодательства, в том числе, регулирующего выплату премии работнику. В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания работодатель, а затем и суд не учитывали обстоятельства, при которых истцом были совершены указанные действия, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду, не учтены отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, статус ветерана труда, награждение памятными знаками и благодарственным письмо командира, участвовавшего в СВО.

Кроме того, резолютивная часть решения суда противоречит как его описательно-мотивировочной части, так и уточненным исковым требованиям, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Управлением образования Красносулинского района и Министерством общего и профессионального образования Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО12 просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, муниципальное образование «Красносулинский район Ростовской области» в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки представителей судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены не были.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

По основаниям пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 6, утвержденным решением Управления образования Красносулинского района от 23.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

ФИО2 на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС принята на работу на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 (МБОУ СОШ № 6). 22.03.2021 между истцом как директором МБОУ СОШ №6 и Управлением образования Красносулинского района Ростовской области заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 189-195).

С указанного времени истец занимала должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6.

Компетенция директора МБОУ СОШ № 6 определяется Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией.

В компетенцию руководителя учреждения входит утверждение учебной нагрузки педагогических работников, установление ставки и должностных окладов работников Организации в пределах средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказания муниципальных услуг Организации с учётом ограничений, установленных действующими нормативами. Руководитель Организации несет ответственность за руководство образовательной, инновационной, воспитательной работой, финансовой и организационно-хозяйственной деятельностью Организации.

Красносулинской городской прокуратурой Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» проведена проверка соблюдения директором МБОУ СОШ № 6 ФИО2 требований законодательства РФ о противодействии коррупции. По результатам проверки выявлено нарушение требований коррупционного законодательства, допущенное ФИО2 по факту неурегулирования конфликта интересов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и нарушении требований антикоррупционного законодательства РФ, а именно, было установлено, что в прямом подчинении директора МБОУ СОШ № 6 в период времени с сентября 2022 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса ФИО9, являющийся сыном истца – директора ФИО2

23.01.2023 в адрес управления образования Красносулинского района поступило письмо от директора МБОУ СОШ № 6 содержащее информацию о приеме на работу ФИО9 на должность заместитель директора ИОП МБОУ СОШ № 6 23.09.2022 (т.1, л.д.79).

03.02.2023 комиссией Управления образования Красносулинского района, учитывая действующую в МБОУ СОШ №6 практику подчиненности и подконтрольности заместителей директора директору МБОУ СОШ № 6, а также положение п. 1.3. должностной инструкции заместителя директора по информатизации образовательного процесса ФИО9, с определением непосредственной подчиненности директору учреждения, то есть близкому родственнику (матери), был подтвержден факт непосредственной подчиненности и подконтрольности работника. При этом, информации о том, что в МБОУ СОШ № 6 также осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1, являющаяся супругой младшего сына истца – ФИО8, в Управление образования Красносулинского района не поступало. Учитывая изложенное, комиссией было вынесено решение о необходимости ФИО2 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов (т. 1, л.д. 217-218).

Согласно уведомлению от 01.03.2023 в адрес начальника Управления образования (т. 1 л.д. 220) ФИО2 сообщила о невозможности принять меры по урегулированию конфликта интересов, так как тарификация работников МБОУ СОШ № 6 на 2023-2024 учебный год прошла в сентябре.

Актом прокурорской проверки от 26.04.2024 установлено, что в нарушение абз. 4 п. «в» ч. 1 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» уведомление ФИО2 работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено 23.01.2023, то есть спустя 4 месяца, как ей стало об этом известно. На момент проведения проверки директором МБОУ СОШ № 6 меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, также не приняты (т. 1 л.д. 51-53).

Кроме того, проверкой также было установлено, что в МБОУ СОШ № 6 действует утвержденное приказом директора Положение о премиальных выплатах работникам данного учреждения № 1 от 19.01.2022. В период времени с 2022 года и до момента прокурорской проверки директором МБОУ СОШ № 6 ФИО2 ежемесячно издавались приказы о премировании работников, в том числе ФИО9 и ее супруги ФИО1, основанием которых являлся п. 14 Положения о премировании, содержащий 3 подпункта, являющихся условиями премирования. При этом конкретный подпункт, на основании которого работник премирован, не указывался. Также в п. 14 Положения содержатся «расплывчатые» формулировки, такие как «качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей», «качественное ведение документации, своевременное исполнение поручений, предоставление материалов, отчетов, информации и т.д.», выполнение которых предусмотрено должностными обязанностями, и отсутствие конкретизации свидетельствует о коррупциогенности, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства РФ. Кроме того, премирование осуществлялось без согласования с коллегиальным органом учреждения, без предоставления аналитического материала и ходатайств непосредственных руководителей. Согласно п. 1.2. Положения премирование работников осуществляется на основании приказа директора школы в соответствие с данным Положением в пределах фонда оплаты труда. Однако ФИО2 принимались решения о премировании работников учреждения, в том числе сына – ФИО9 при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что подтверждается дополнительным выделением учреждению на выплату заработной платы денежных средств в размере 3 940 140, 02 руб. (2022 год) и 560 000 руб. (2023 год) из бюджетов Ростовской области и Красносулинского района.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что в МБОУ СОШ № 6 осуществляет трудовую деятельность ФИО1, являющаяся супругой младшего сына истца – ФИО8

Согласно Положению о премировании размер премии не может превышать 100 % оклада работника по одному показателю, однако в нарушение данной нормы ФИО1 в январе и марте 2023 года на основании приказов директора МБОУ СОШ № 6 выплачены премиальные выплаты по 21 673,50 рублей, что превышает установленный оклад – 14 449 рублей.

При этом ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлась единственным учителем начальных классов, ежемесячно получающим премии, также как и Положенцев А.И. в срок до 23.09.2022, работая учителем физической культуры МБОУ СОШ № 6, о чём свидетельствуют копии приказов МБОУ СОШ № 6 за 2022, 2023, 2024 гг.

В связи с поступившим представлением, в целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации, по доводам, изложенным в представлении в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ Приказом Управления образования Красносулинского района от 06.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принято решение о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 было предложено дать объяснения относительно фактов, изложенных в представлении прокуратуры (т. 1 л.д. 221,222).

09.03.2024 ФИО2 в адрес Управления Образования Красносулинского района направлено объяснение (т. 1 л.д. 223-225).

08.04.2024 по результатам служебного расследования Актом комиссии о результатах служебного расследования, выявленные прокурорской проверкой факты подтвердились (т. 1 л.д. 226-234).

С результатом проверки ФИО14 ознакомилась 08.04.2024, указав, что с его содержанием не согласна.

Приказом Управления образования Красносулинского района № 8-ЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54). С приказом ФИО2 была ознакомлена 08.04.2024, о чем расписалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и исходил из того, что директором МБОУ СОШ № 6 ФИО2 на протяжении длительного времени (с сентября 2023 года) какие-либо меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не принимались; уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО2 в адрес нанимателя в срок, установленный ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 273-Ф (в редакции, действующей на момент принятия на работу ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не направлялось, а было направлено лишь спустя 4 месяца, в связи с чем ответчиком правомерно произведено ее увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на ФИО2 как на директора школы не распространяется закон «О противодействии коррупции» судом отклонен как основанный на неверном толковании закона, так как в соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Доводы о том, что премиальные выплаты в сумме превышающей установленный оклад, были выплачены, в том числе за работу не входящую в должностные обязанности работника, признаны судом необоснованными, так как в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок привлечения сотрудника к дополнительной работе. Привлечение работника к дополнительной работе возможно исключительно по соглашению сторон, при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании и только за дополнительную плату (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ). Так, если объем дополнительной работы небольшой, то в штатное расписание можно ввести, например, 0,1 ставки по определенной должности и установить доплату в размере 10 % от оклада по совмещаемой должности (по соглашению сторон).

Довод о том, что в представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, признан судом основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Данная мера ответственности является безальтернативной.

Довод о том, что действующим законодательством и локальными актами управления образования не предусмотрена обязанность по уведомлению нанимателя о назначении сына директора на вакантную должность заместителя директора по ИОП в реорганизованную СОШ № 6 (600 мест) также признан судом необоснованным, так как такая обязанность прямо предусмотрена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также антикоррупционным Стандартом в деятельности управления образования Красносулинского района в сфере образования, утвержденным Постановлением Администрации Красносулинского района от 29.01.2019 № 43.

Наличие благодарностей, грамот, наград в адрес ФИО2 за заслуги в области образования, о нарушении бюджетного законодательства в МБОУ СОШ, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ФИО2 от дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что ФИО2 на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому она не могла быть уволена, также признан судом необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО2 связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а также о том, что увольнение ФИО2 являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ФИО2 привлечена к ответственности в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ФИО9 работает в подчинении ФИО2 с 2013 года, так как МБОУ СОШ № 6 (600 мест) является правопреемником СОШ № 6 (ИНН 6148011372), а с момента принятия ее сына на должность заместителя директора по ИОП в СОШ № 6 прошло более трех лет, о чем было известно работодателю, по мнению суда, основан на неверном толковании закона. ФИО15 был принят на должность заместителя директора школы с 27.09.2023 Приказом от 30.09.2022 г., в данном случае именно с этого момента у ФИО2 возникла обязанность уведомить об этом нанимателя.

При этом суд учел, что трудовые отношения ФИО2 и ФИО9 продолжались в течение 2022-2023 г.г., с момента принятия ФИО9 на должность заместителя директора, т.е. с 27.09.2023, приказом от 30.09.2022 г. Указанное свидетельствует о том, что в течение указанного времени продолжалось допущенное ответчиком нарушение, проступок имел длящийся характер.

Поскольку приказ об увольнении признан судом законным, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.№ 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2, 6, 7 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Статья 11.1 ФЗ «О противодействии коррупции» возлагает на работника, замещающего отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязанность в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов.

Согласно статье 12.2 ФЗ «О противодействии коррупции» если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

На основании подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (далее – постановление № 568) работник, замещающий должность в вышеуказанных организациях, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, обязан: - принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; - уведомлять работодателя в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно; - передавать в целях предотвращения конфликта интересов принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного постановления № 568 на граждан, претендующих на замещение должностей в фондах и иных организациях, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должностей в фондах и иных организациях, включенных в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяется обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Работники, замещающие должности, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, и граждане, указанные в пункте 2 настоящего постановления, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (п. 3 данного постановления).

Анализ положений постановления № 568 позволяет сделать вывод о том, что запрет на совместную работу родственников в федеральных государственных учреждениях и в федеральных государственных унитарных предприятиях, федеральных казенных предприятиях применяется при одновременном наличии следующих условий:

работники являются близкими родственниками или свойственниками;

работники замещают должности руководителя, главного бухгалтера или иные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий в одной организации;

работники трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

Как разъяснил Минтруд России в письме от 16.05.2017 № 18-2/В-297, под финансово-хозяйственными полномочиями следует понимать: финансовое планирование и финансовое обеспечение расходов учреждения; осуществление расчетов и платежей, формирование финансовой и бюджетной отчетности; распоряжение имуществом учреждения; осуществление внутреннего финансового контроля; осуществление государственных закупок; заключение сделок от имени учреждения; управление деятельностью филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения.

В отношении федеральных учреждений (бюджетных, казенных, автономных) применяется специальная норма, поскольку эти учреждения входят в группу организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (органами-учредителями или главными распорядителями бюджетных средств). Согласно п. 3 ч. 3 ст. 10, ст. 11.1 Закона № 273-ФЗ на отдельных работников федеральных учреждений возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, если орган-учредитель (главный распорядитель бюджетных средств) включил эти должности в соответствующий перечень.

Минтруд в письме от 18.07.2013 № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» указывает, что определение организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, федеральный госорган осуществляет самостоятельно, исходя из предмета и цели деятельности организации, которыми могут являться содействие в реализации функций, возложенных на федеральный госорган в установленной сфере, обеспечение исполнения задач, стоящих перед федеральным госорганом. При этом учитывается, предусмотрено ли уставами организаций осуществление ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, хранение и распространение материально-технических ресурсов.

К таким организациям относятся муниципальные образовательные учреждения, подведомственные соответствующим ведомствам.

Так, приказом Минобрнауки РФ от 28.10.2015 № 1227 установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 13.03.2018 № 179 перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством. В этот перечень включены, в том числе, руководитель организации (ректор, генеральный директор, директор, заведующий, начальник).

Как следует из материалов дела, согласно пп. «а» п. 9, п. 23 трудового договора от 22.03.2021 № 13, заключенного с ФИО2, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

С 23.09.2022 на должность заместителя директора по информатизации образовательного процесса МБОУ СОШ №6, назначен ФИО9, который приходится сыном истца ФИО16 – директора МБОУ СОШ № 6.

23.01.2023 в адрес начальника Управления образования Красносулинского района от директора МБОУ СОШ № 6 направлено уведомление о том, что с 23.09.2022 ею на должность заместителя директора по информатизации образовательного процесса МБОУ СОШ № 6 назначен ее сын ФИО9, в связи с чем она просила рассмотреть вопрос о возможности занимать им указанную должность.

Между тем, в нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции ФИО2, занимающая должность директора МБОУ СОШ № 6 уведомила работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, лишь спустя 4 месяца, что свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени не принимались какие-либо меры, направленные на урегулирование конфликта интересов.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по информатизации образовательного процесса, утвержденной директором ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой ФИО9 ознакомлен в тот же день, заместитель директора школы по информации учебного процесса подчиняется непосредственно директору школы.

Согласно п. 1.2 действующего в МБОУ СОШ № 6 Положению о премиальных выплатах работникам МБОУ СОШ № 6 от 19.01.2022 № 1, премирование работников осуществляется на основании приказа директора школы в пределах фонда оплаты труда.

Таким образом, ФИО2 непосредственно назначала премию своему сыну ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО2 была осведомлена о своей обязанности, она не уведомила работодателя о возможном конфликте интересов. Сведений об отсутствии вины в совершенном проступке либо наличии уважительных причин его совершения истец не представила.

Таким образом, установив наличие оснований, указанных в постановления № 568 о запрете совместной работы родственников, а также то, что ФИО2, являясь директором МБОУ СОШ № 6, своевременно не уведомила в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тем самым совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя директора по информатизации образовательного процесса МБОУ СОШ № 6 ФИО9 финансово-хозяйственных полномочий, при совокупности определенных должностными обязанностями основных направлений деятельности по данной должности (т. 1 л.д. 210-212), такими как: организация переподготовки учителей и администрации школы по вопросам информационных технологий, организация проектной деятельности учащихся с использованием НИТ, организация дистанционной поддержки системы образования школы, сами по себе не исключают наличие возможности в дальнейшем осуществить такие полномочия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не приняты меры по уведомлению Управления образования Красносулинского района о возможном возникновении конфликта интересов в связи с работой в школе супруги своего сына – ФИО1

Так, пунктом 2.3 должностной инструкции директора МБОУ СОШ № 6 установлено, что лицо, замещающее данную должность, должно знать гражданское, административное, трудовое, бюджетное, налоговое законодательство в части касающейся деятельности общеобразовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции директора МБОУ СОШ № 6 в должностные обязанности директора входит соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Таким образом, Положенцева Л.А., занимая должность директора МБОУ СОШ № 6, являлась работодателем по отношению к своему сыну ФИО9, супруге своего младшего сына – ФИО1, имела возможность влиять на кадровые решения, имела полномочия поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности, в ее полномочия входили вопросы выплаты заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, то есть ФИО2 действовала в условиях конфликта интересов, а именно в условиях противоречий между частными интересами (получение выгоды для своего сына ФИО9 и невестки ФИО1) и публичным (интересы учреждения), меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов ей не принимались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решения о премировании в отношении ФИО9 и ФИО1 принимались не лично директором ФИО2, а другими должностными лицами МБОУ СОШ № 6, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно директор школы согласно должностной инструкции, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляет руководство общеобразовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актам, уставом образовательного учреждения (п. 3.8) и в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части (п. 3.15).

Судом правомерно установлено, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, судебной коллегией не принимаются, поскольку в приказе имеется ссылка на представление Красносулинской городской прокуратуры от 26.02.2024, акт о проведении служебного расследования от 08.04.2024, в которых описано событие дисциплинарного проступка и какие конкретно виновные действия совершены ФИО2

Непринятие ФИО2, как лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим ее увольнение, поскольку допущенные ею нарушения являются тяжкими и, несмотря на имеющиеся перед работодателем заслуги, очевидно, давали работодателю основания для утраты доверия к ней и, соответственно, применения самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания – увольнение в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что на протяжении своей деятельности ФИО2 добросовестно исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершала, неоднократно поощрялась, является ветераном труда, поскольку на протяжении длительного периода времени ею допущено непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, что является правонарушением, обоснованно повлекшим утрату Управлением образования Красносулинского района доверия к ней, в связи с чем к ней применена такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Совершение перечисленных серьезных нарушений, повлекших утрату доверия к ФИО2, при наличии всех перечисленных выше достижений, не позволяет в силу прямого указания закона применение к ней менее строго дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

Вопреки утверждениям апеллянта, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и со дня его совершения за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, Управлением образования Красносулинского района соблюден.

Несогласие истца с произведенной оценкой указанных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и отсутствии оснований для ее увольнения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения и дополнительного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-759/2024

61RS0013-01-2024-001093-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием истца – Положенцевой Л.А. и ее представителя – адвоката Беспалова А.А.,

представителя ответчика – Буценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Положенцевой Людмилы Александровны к Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Положенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что до 8 апреля 2024г. она занимала должность <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № (далее - МБОУ СОШ №). С ней был заключен трудовой договор от 22.03.2021г. №. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты>. На основании приказа начальника управления образования Красносулинского района Ростовской области №-ЛС от 08.04.2024г. с ней расторгнут трудовой договор от 22 марта 2021г. №, она уволена с указанной должности 08.04.2024г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя в соответствии с п. 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении в качестве основания для его принятия указаны представление Красносулинской городской прокуратуры от 26.02.2024, приказ от 06.03.2024г. № «О проведении служебного расследования», объяснительная директора МБОУ СОШ № от 20.03.2024, Акт о проведении служебного расследования от 08.04.2024 №, п.4 ч.3 ст.10, ст. 13.3 ФЗ РФ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 12.01.1996г №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 3 и абз. 4 п.в ч.1 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», пп. «б» п. 9.2 приказа управления образования Красносулинского района от 25.03.2019 № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя, осуществляющие управлением образования Красносулинского района, и урегулированию конфликтов интересов». С приказом об увольнении №-ЛС от 08.04.2024 истец ознакомлена в тот же день. Соответствующая запись о моем увольнении сделана в трудовой книжке. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, а она должна быть восстановлена на работу в прежней долж...

...ности. Из содержания приказа об увольнении следует, что истец не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем работодатель утратил ко ней доверие. Сами обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка в приказе не описаны. Эти сведения изложены в Акте о результатах служебного расследования от 08.04.2024г., согласно которому в МБОУ СОШ № в качестве <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса работает сын истца ФИО14 который непосредственно подотчетен и подконтролен истцу в своей трудовой деятельности. Установив этот факт, комиссия по урегулированию конфликта интересов 03.02.2023 приняла решение о необходимости принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов в срок до 20.02.2023г. Однако истец не исполнила это решение комиссии, поскольку сын продолжил трудовые отношения. Кроме этого, на основании Положения о премиальных выплатах работникам МБОУ СОШ №, утвержденного приказом истца от 19.01.2022 №, в период времени с 2022 года по дату проведения проверки она ежемесячно издавала приказы о премировании подчиненных работников, в т.ч. и ФИО15 Однако условия премирования работников, содержащиеся в п. 14 Положения, являются «расплывчатыми», неконкретными, что позволило осуществлять премирование работников МБОУ СОШ №, в т.ч. моего сына, без предоставления аналитического материала, без согласования с коллегиальным органом учреждения и при отсутствии ходатайств непосредственных руководителей этих работников. Премии выплачивались при отсутствии экономии фонда оплаты труда. Проверкой также установлено, что в МБОУ СОШ № осуществляет трудовую деятельность ФИО4, являющаяся супругой младшего сына истца ФИО9 В январе и марте 2023г. в нарушение ограничений по размеру премий (не более 100% оклада работника), установленных Положением о премировании, истец издала два приказа о выплате ей премий в размере 21 673,50 руб., что превышает установленный ей оклад в размере 14 449 руб. Установив эти факты, ответчик принял решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

МБОУ СОШ № создано на основании постановления Администрации <данные изъяты> от 12.03.2021г. №. Его деятельность регулируется, в т.ч. ФЗ РФ от 12.01.1996г №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава СОШ № управление организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор. В учреждении формируются коллегиальные органы правления, к которым относятся общее собрание работников, педагогический совет, совет организации. Из содержания пунктов 4.4.2 и 4.4.3 Устава СОШ № следует, что компетенция директора определяется настоящим Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией. Директор «т право заключать трудовые договоры, распоряжаться средствами учреждения, назначать и обождать от должности своих заместителей и других работников, осуществляет прием на работу и увольнение работников, устанавливает заработную плату, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с должностной инструкцией директора (п. 1.3) в период временного отсутствия директора его должностные обязанности исполняет заместитель директора по учебно-воспитательной работе. <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса, сын истца - <данные изъяты> не имел указанных компетенций и не обладал организационно-распорядительными полномочиями. Совет организации (п.4.5.2 Устава), общее собрание работников организации (п. 4.6.2 Устава) педагогический совет организации (п. 4.7.1 Устава) не наделены полномочиями по согласованию решений директора СОШ № о премировании конкретных работников организации. Следовательно, вывод работодателя о том, что истец допустила премирование работников, в т.ч. ее сына, без согласования с коллегиальным органом управления и без ходатайств непосредственных руководителей, не основан на положениях Устава учреждения и иных нормативных актов. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении а об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно Акту проверки истец нарушила положения ст. 10 ФЗ РФ «О противодействии коррупции, поскольку не урегулировала конфликт интересов, касающийся ее сына. Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона и распространяется, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными щами.

В соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона "О противодействии коррупции" приказом Минобрнауки России от 28.10.2015 N1227 установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения 1ч, поставленных перед Министерством образования и науки РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 г. 68 "О распространений на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в их противодействия коррупции". Поскольку истец не являлась муниципальным служащим, ее деятельность как заинтересованного лица регулировалась нормой ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», которая не допускает совершение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителя. Такие сделки она не совершала ни с <данные изъяты> ФИО9 Сын истца не являлся поставщиком товаров (услуг) для СОШ № либо крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, не владел имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, и не мог извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Следовательно, в этой части истец не нарушала требования ст. 10 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» и ст. 27 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях». Из материалов проверки следует, что сын истца Положенцев А.И. был трудоустроен 23.09.2022г. в МБОУ СОШ № (600 мест) на должность <данные изъяты> по информации образовательного процесса. Ранее он работал в той же должности в реорганизованной СОШ № с 18.02.2013г. по 19.03.2021г. Письменное уведомление о назначении сына на вакантную ясность <данные изъяты> по ИОП истец направила ответчику 23.01.2023г. с нарушением установленного срока. Названное нарушение было вызвано тем, что в этот период времени формировалось новое штатное расписание, которое не предусматривало эту должность. Решением комиссии от 03.02.2023 (протокол №) истец была обязана принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, в срок до 20.02.2023г. К дисциплинарной ответственности за это нарушение она не привлекалась. Однако нарушение срока уведомления ответчика не повлекло каких-либо вредных последствий для СОШ № и образовательного процесса. Положением о премировании установлено, что размер премии не может превышать 100% оклада работника по одному показателю. Согласно акту проверки в нарушение этого ограничения <данные изъяты> ФИО4 в январе и марте 2023г. выплачены две премии на основании моих приказов в размере 21 673,50 руб. каждая, что превышает установленный ей оклад - 14 449 руб. В ходе проверки истец сообщила, что <данные изъяты> ФИО4 была назначена лицом, ответственным за подготовку официального сайта СОШ №. Такая работа была выполнена на платной основе. В январе 2023г. ФИО4 была выплачена премия в размере 21 673,5 руб., которая состояла из двух частей, а именно: оплаты за ведение сайта в размере 14 449 руб., оплаты за достижение результатов в конкурсе «Музей на столе» в размере 7 224,50 руб. В марте 2023г. ФИО4 была выплачена премия в общей сумме 21 673,50 руб., которая состояла из двух частей: оплаты за ведение сайта в размере 14449 руб. и оплаты за достижение результатов в конкурсе «В мире нет тебя прекрасней» в размере 7224,50 руб. Соответствующие дипломы, врученные ФИО4 по результатам конкурсов, были представлены ответчику. Следовательно, каких-либо нарушений Положения о премировании истец не допустила. По мнению ответчика, истец не проводила периодической оценки коррупционных рисков в СОШ №. Кроме того, МБОУ СОШ № (600 мест) создано в результате реорганизации путем присоединения к нему СОШ № (ИНН 6148011372), где сын истца работал в должности <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса с 18.03.2013 по 19.03.2021, а директором этой школы являлась истец. О принятии ее сына на должность <данные изъяты> она уведомляла управление образования еще в 2013г. Эта должность была включена в штатное расписание СОШ №. Каких-либо возражений против его трудоустройства на указанную должность она не получала от руководства управления образования района, поскольку отсутствовал конфликт интересов. МБОУ СОШ № (600 мест), где истец работала <данные изъяты> до момента увольнения, является правопреемником СОШ № (ИНН 6148011372). Прежние трудовые отношения с ее сыном сохранились. Письменное уведомление о назначении ее сына на вакантную должность <данные изъяты> по ИОП в реорганизованную СОШ № (600 мест) истец повторно направила ответчику 23.01.2023г., хотя подобная обязанность не предусмотрена действующим законодательством и локальными актами управления образования района. В чем конкретно должна выражаться указанная оценка, и какие нарушения, предусмотренные действующим законодательством РФ, истец допустила, ответчик не конкретизировал. Кроме этого, Федеральными законами "О противодействии коррупции", "Об образовании в РФ" и "О некоммерческих организациях" не установлен запрет на совместную работу в муниципальном общеобразовательном учреждении близких родственников, в том числе находящихся в непосредственном подчинении, т.е. отсутствует запрет на профессиональные династии. Подобные ограничения также не предусмотрены Главой 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников» ТК РФ. Полагает, что для принятия решения о ее увольнении у работодателя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным, а она должна быть восстановлена прежней работе. С 08.04.2024г. она находится в вынужденном прогуле. На момент ее увольнения средняя заработная плата за 2023г. составила 85 715,98 рублей. Поскольку ее увольнение является незаконным, она имеет право на получение выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает, что ответчик причинил истцу своими действиями нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. По этой причине ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена была проходить амбулаторное лечение по месту жительства. Информация о ее увольнении и о его официальных причинах распространилась на территории города и района, где она проживает, ее коллеги - педагогические работники, школьники и их родители. Она имею стаж работы более 43 лет. Увольнение по указанным основаниям подорвало ее авторитет как педагогического работника, так и руководителя СОШ №. Кроме этого, она являюсь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <данные изъяты>. Факт ее незаконного увольнения причинил ей моральный вред. С учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, взыскать в ее пользу с управления образования Красносулинского района Ростовской области оплату за время вынужденного прогула, исходя из средней ежемесячной заработной платы в размере 85 715,98 рублей, взыскать в ее пользу с управления образования Красносулинского района Ростовской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель Управлению образования Красносулинского района Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Администрация Красносулинского района, Министерства образования Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник Краносулинского городского прокурора Патехин А.А. в своем заключении полагал, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу принципа, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Формой некоммерческих организаций являются также государственные и муниципальные, в том числе бюджетные учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (п.1 п.2. ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Приказом Минобрнауки России от 28.10.2015 N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

Данная мера ответственности является безальтернативной, у работодателя возможность произвольного усмотрения отсутствует. Применение к муниципальному служащему, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения муниципальными служащими коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Возможность применения к муниципальному служащему иных видов дисциплинарного взыскания, в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, действующим правовым регулированием не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.11 указанного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Согласно ч.2 ст.11 указанного Федерального Закона лицо, работник обязан уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу (в редакции, действующей на момент принятия на работу Положенцева А.И. 30.09.2022).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от 29.01.2019 № утвержден антикоррупционный стандарт в деятельности управления образования Красносулинского района в сфере образования (далее – Стандарт).

Согласно п. 1.2 Стандарта сферы деятельности, для которой вводится антикоррупционный стандарт: дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование детей в муниципальных образовательных организациях Красносулинского района. Антикоррупционный стандарт представляет собой единую для сферы деятельности муниципальных образовательных организаций систему запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в сфере образования.Согласно п. 2.1.3 Стандарта в целях предупреждения коррупции в сфере образования устанавливаются обязанности, в том числе: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Стандарта в целях предупреждения коррупции в образовательных организациях руководители муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования, должны принимать меры, в том числе разрабатывать локальные нормативные акты организации, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции (кодекс этики и служебного поведения, карта коррупционных рисков, положение о конфликте интересов, правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства, порядок уведомления о склонении работника организации к совершению коррупционных правонарушений и порядок рассмотрения сообщений, порядок уведомления работниками работодателя о возникновении конфликта интересов и порядка урегулирования выявленного конфликта интересов и т.д.).

В силу абзаца 4. ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МБОУ СОШ №, утвержденным решением Управления образования Красносулинского района от 23.03.2021 №, данное муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Истец Положенцева Л.А. на основании приказа от 19.03.2021 №-ЛС принята на работу на должность <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (МБОУ СОШ №). 22.03.2021 между истцом как директором МБОУ СОШ № и Управлением образования Красносулинского района Ростовской области заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.189-195).

С указанного времени истец занимала должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №.

Компетенция директора МБОУ СОШ № определяется Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией.

В компетенцию руководителя учреждения входит утверждение учебной нагрузки педагогических работников, установление ставки и должностных окладов работников Организации в пределах средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и оказания муниципальных услуг Организации с учётом ограничений, установленных действующими нормативами. Руководитель Организации несет ответственность за руководство образовательной, инновационной, воспитательной работой, финансовой и организационно-хозяйственной деятельностью Организации.

Красносулинской городской прокуратурой Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 21.12.2022 № «Об организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» проведена проверка соблюдения директором МБОУ СОШ № Положенцевой Л.А. требований законодательства РФ о противодействии коррупции. По результатам проверки выявлено нарушение требований коррупционного законодательства, допущенное Положенцевой Л.А. по факту неурегулирования конфликта интересов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и нарушении требований антикоррупционного законодательства РФ, а именно, было установлено, что в прямом подчинении <данные изъяты> МБОУ СОШ № в период времени с сентября 2022 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса Положенцев Александр Иванович, являющийся сыном истца – директора Положенцевой Л.А.

23.01.2023 в адрес управления образования Красносулинского района поступило письмо от директора МБОУ СОШ № 6 содержащее информацию о приеме на работу Положенцев А.И. на должность <данные изъяты> ИОП МБОУ СОШ № 23.09.2022 (т.1, л.д.79).

03.02.2023 комиссией Управления образования Красносулинского района, учитывая действующую в МБОУ СОШ № практику подчиненности и подконтрольности <данные изъяты> МБОУ СОШ №, а также положение п. 1.3. должностной инструкции <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса Положенцева А.И., с определением непосредственной подчиненности директору учреждения, то есть близкому родственнику (матери), был подтвержден факт непосредственной подчиненности и подконтрольности работника. При этом, информации о том, что в МБОУ СОШ № также осуществляет свою трудовую деятельность ФИО4, являющаяся <данные изъяты> МБОУ СОШ № - Положенцевой Л.А., в управление образования Красносулинского района не поступало. Учитывая изложенное, комиссией было вынесено решение о необходимости Положенцевой Л.А. в срок до 20.02.2023 принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов (т.1, л.д.217-218).

Согласно уведомлению от 01.03.2023 в адрес начальника Управления образования (л.д.220) Положенцева Л.А. сообщила о невозможности принять меры по урегулированию конфликта интересов, так как тарификация работников МБОУ СОШ № на 2023-2024 учебный год прошла в сентябре.

Актом прокурорской проверки от 26.04.2024 установлено, что в нарушение абз. 4 п. «в» ч. 1 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» уведомление Положенцевой Л.А. работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено 23.01.2023, то есть спустя 4 месяца, как ей стало об этом известно. На момент проведения проверки директором МБОУ СОШ № меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, также не приняты (л.д.51-53).

Кроме того, проверкой также было установлено, что в МБОУ СОШ № действует утвержденное приказом директором Положение о премиальных выплатах работникам данного учреждения № от 19.01.2022. В период времени с 2022 года и до момента прокурорской проверки <данные изъяты> МБОУ СОШ № Положенцевой Л.А. ежемесячно издавались приказы о премировании работников, в том числе ФИО16 и ее супруги ФИО4, основанием которых являлся п. 14 Положения о премировании, содержащий 3 подпункта, являющихся условиями премирования. При этом конкретный подпункт, на основании которого работник премирован, не указывался. Также в п. 14 Положения содержатся «расплывчатые» формулировки, такие как «качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей», «качественное ведение документации, своевременное исполнение поручений, предоставление материалов, отчетов, информации и т.д.», выполнение которых предусмотрено должностными обязанностями, и отсутствие конкретизации свидетельствует о коррупциогенности, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства РФ. Кроме того, премирование осуществлялось без согласования с коллегиальным органом учреждения, без предоставления аналитического материала и ходатайств непосредственных руководителей. Согласно п. 1.2. Положения премирование работников осуществляется на основании приказа директора школы в соответствие с данным Положением в пределах фонда оплаты труда. Однако Положенцевой Л.А. принимались решения о премировании работников учреждения, в том <данные изъяты> – ФИО17 при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что подтверждается дополнительным выделением учреждению на выплату заработной платы денежных средств в размере 3 940 140, 02 руб. (2022 год) и 560 000 руб. (2023 год) из бюджетов <адрес>.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что в МБОУ СОШ № осуществляет трудовую деятельность ФИО4, являющаяся <данные изъяты> учреждения – Положенцевой Л.А. Согласно Положению о премировании размер премии не может превышать 100% оклада работника по одному показателю, однако в нарушение данной нормы ФИО4 в январе и марте 2023 года на основании приказов директора МБОУ СОШ № выплачены премиальные выплаты по 21 673,50 руб., что превышает установленный оклад – 14 449 руб.

При этом ФИО4 на протяжении длительного периода времени являлась единственным <данные изъяты>, ежемесячно получающим премии, также как и Положенцев А.И. в срок до 23.09.2022, работая учителем физической культуры МБОУ СОШ №, о чём свидетельствуют копии приказов МБОУ СОШ № за 2022, 2023, 2024 гг.

В связи с поступившим представлением, в целях установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации, по доводам, изложенным в представлении в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ Приказом Управления образования Красносулинского района от 06.03.2024 № (с учетом Приказа №) принято решение о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до 12.04.2024г., Положенцевой Л.А. было предложено дать объяснения относительно фактов, изложенных в представлении прокуратуры (л.д.221,222).

09.03.2024 Положенцевой Л.А. в адрес Управления Образования Красносулинского района направлено объяснение (л.д.223-224).

08.04.2024 по результатам служебного расследования Актом комиссии о результатах служебного расследования, выявленные прокурорской проверкой факты подтвердились (л.д.226-234).

С результатом проверки Пложенцева Л.А. ознакомилась 08.04.2024, указав, что с его содержанием не согласна.

Приказом Управления образования Красносулинского района №-ЛС от 08.04.2024 трудовой договор № от 22.02.2021 с Положенцевой Л.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, утратой доверия к работнику со стороны работодателя на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.54).

С приказом Положенцева Л.А. была ознакомлена 08.04.2024, о чем расписалась.

Исследовав доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Заседание комиссии проведено в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя, осуществляющие управлением образования Красносулинского района, и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом Управления Образования ростовской области № от 25.03.2024. Оснований сомневаться в объективности заключения комиссии от 08.04.2024 не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что Положенцева Л.А., принятая на работу на основании Приказа от 19.03.2021 №-ЛС на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (МБОУ СОШ №), 30.09.2022 издала приказ о переводе на должность <данные изъяты> по информатизации образовательного процесса МБОУ СОШ № своего сына – Положенцева А.И., который согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору школы, т.е. Положенцевой Л.А. (т.1, л.д.80-82).

При этом как следует из Устава МБОУ СОШ № (т.1, л.д.28-32), должностной инструкции директора МБОУ СОШ № (т.1, л.д.21-27) именно директор устанавливает заработную плату, выплаты компенсационного и стимулирующего характера работниками школы, формирует фонд оплаты труда.

Таким образом, на протяжении длительного периода, ФИО12 находился в подчинении директора школы, осуществляя трудовую функцию за вознаграждение, предусмотренное порядком оплаты труда образовательной организации.

Материалами дела достоверное установлено, что Положенцевой Л.А. без согласования с коллегиальным органом учреждения, принимались решения о премировании ее близкого родственника – ФИО18 а также <данные изъяты> ФИО4, в том числе свыше 100 % оклада, при отсутствии экономии фонда оплаты труда, что не соответствует Положению о премиальных выплатах работникам данного учреждения, утвержденному приказом МБОУ СОШ № от 19.01.2022 №, что подтвердилось заключением от 03.03.2023 по результатам аудиторского мероприятия (л.д.87-118, л.д.160-168).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Поскольку по смыслу закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, а сын Положенцевой Л.А. - Положенцев А.И. осуществлял свою трудовую функцию за вознаграждение, в том числе стимулирующие выплаты, которые устанавливались Положенцевой Л.А., то в настоящем случае имела места ситуация, требующая принятия мер со стороны Положенцевой Л.А. по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил тот факт, что директором МБОУ СОШ № Положенцевой Л.А. на протяжении длительного времени (с сентября 2023 года) какие-либо меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, не принимались. Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в Положенцевой Л.А. адрес нанимателя в срок, установленный ч.2 ст.11 Федерального Закона №273-Ф (в редакции, действующей на момент принятия на работу Положенцева А.И. 30.09.2022), не направлялось, а было направлено лишь спустя 4 месяца.

Причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Непринятие Положенцевой Л.А. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, повлекшим ее увольнение.

Приказ от 08.04.2024 №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с Положенцевой Л.А.» составлен по унифицированной форме № Т-8 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 №.

В строке приказа «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

В строке приказа «Основание (Документ, номер и дата)» сделана ссылка на документ, на основании которого готовится приказ на увольнение и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера.

Приказ об увольнении составлен сотрудником кадровой службы, подписан руководителем организации, объявлен работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что на Положенцеву Л.А. как на директора школы не распространяется закон "О противодействии коррупции" основан на неверном толковании закона, так как в соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Таким образом, должность Положенцевой Л.А. включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Среди перечня таких ограничений, запретов и обязанностей законодателем установлены, в том числе, принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомление работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

Доводы о том, что премиальные выплаты в сумме превышающей установленный оклад, были выплачены, в том числе за работу не входящую в должностные обязанности работника, являются необоснованными, так как в ст.60.2 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок привлечения сотрудника к дополнительной работе. Привлечение работника к дополнительной работе возможно исключительно по соглашению сторон, при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании и только за дополнительную плату (ст. 60.2, 151 ТК РФ). Так, если объем дополнительной работы небольшой, то в штатное расписание можно ввести, например, 0,1 ставки по определенной должности и установить доплату в размере 10 % от оклада по совмещаемой должности (по соглашению сторон).

Довод о том, что в представлении городского прокурора отсутствовало требование о ее увольнении, которое является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Данная мера ответственности является безальтернативной.

Довод о том, что действующим законодательством и локальными актами управления образования не предусмотрена обязанность по уведомлению нанимателя о назначении сына директора на вакантную должность заместителя директора по ИОП в реорганизованную СОШ № (600 мест) необоснован, так как такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также антикоррупционным Стандартом в деятельности управления образования Красносулинского района в сфере образования, утвержденным Постановлением Администрации <данные изъяты> от 29.01.2019 №.

Наличие благодарностей, грамот, наград в адрес Положенцевой Л.А. за заслуги в области образования, о нарушении бюджетного законодательства в МБОУ СОШ, не являются основанием для освобождения Положенцевой Л.А. от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что Положенцева Л.А. на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому она не могла быть уволена, является необоснованным.

Так, в с соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Положенцевой Л.А. связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а также о том, что увольнение Положенцевой Л.А. являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, выборы президента Российской Федерации состоялись с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центризбирком (ЦИК) официально подписал постановление о признании результатов президентских выборов в России, когда согласно приказу управления образования Красносулинского района от 08.04.2024 №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Положенцева Л.А.А уволена 8 апреля 2024 года.

Положенцева Л.А. привлечена к ответственности в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Довод стороны о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ФИО19 работает в подчинении Положенцевой Л.А. с 2013 года, так как МБОУ СОШ № (600 мест) является правопреемником СОШ № (ИНН 6148011372), а с момента принятия ее <данные изъяты> по ИОП в СОШ № прошло более трех лет, о чем было известно работодателю, основан на неверном толковании закона. ФИО12 был принят на должность <данные изъяты> школы с 27.09.2023 Приказом от 30.09.2022г., в данном случае именно с этого момента у Положенцевой Л.А. возникла обязанность уведомить об этом нанимателя.

При этом суд учитывает, что трудовые отношения Положенцевой Л.А. и ФИО20. продолжались в течение 2022-2023 г.г., с момента принятия Положенцева А.И. на должность <данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от 30.09.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что в течение указанного времени продолжалось допущенное ответчиком нарушение, проступок имел длящийся характер.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для признания Приказа об увольнении Положенцевой Л.А. незаконным не имеется.

Поскольку приказ об увольнении является законным, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Положенцевой Людмилы Александровны о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.06.2024.

Дело № 2-125/2023

74RS0021-01-2022-001531-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцева Л.А. к администрации Еленинского сельского поселения Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Положенцева Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации Еленинского сельского поселения о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 177100 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Еленинка. Участок находится примерно в 4300 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> после смерти Положенцев А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование обосновано тем, что Положенцева Л.А. являлась женой и наследником Положенцев А.П. При жизни Положенцев А.П. на праве собственности принадлежал указанный в иске земельный участок. В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Положенцева Л.А. не явилась, надлежащим образо...

...м извещена о слушании дела.

В судебное заседание представитель истца Шулаев М.А. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Еленинского сельского поселения не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Третьи лица Положенцев С.А., Штинова (Положенцева) О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

Из свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карталинского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Положенцев А.П. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главой Карталинской городской администрации предоставлена в собственность земельная доля, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 17,71 га (л.д. 44-45).

Постановлением Главы Карталинской городской администрации Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перерегистрация АКХ «Еленинская» в ТОО «Еленинское».

Из справки архивного отдела администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что списки граждан к данному постановлению не имеются.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ и "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (прил. 2), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности, который вправе определить предполагаемое местоположение этого земельного участка, а также размер компенсации остальным участникам долевой собственности.

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок площадью 177100 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Еленинка. Участок находится примерно в 4300 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, сформированный в результате выдела земельной доли в натуре из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 88-93).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 177100 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Еленинка. Участок находится примерно в 4300 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район. Право собственности за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 56).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка в составе единого землепользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 35 км по направлению на запад от г. Карталы (л.д. 75-86).

Положенцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из ответа на запрос нотариуса Лутфуллиной С.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Положенцев А.П. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от супруги наследодателя - Положенцева Л.А. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя – Положенцева О.А. поступило заявление об отказе от наследственного имущества по закону в пользу супруги наследодателя – Положенцевлой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя – Положенцева С.А. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя – Положенцева Л.А. (л.д. 37).

Указанный в иске земельный участок в состав наследственной массы не вошел.

Из свидетельства о заключении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Штинов Д. А, ДД.ММ.ГГГГ и Положенцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Штинов, жене - Штинова (л.д. 54).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью, истец вправе подать данный иск в суд, так как является наследником по закону после смерти супруга.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом не установлено, что данный земельный участок передавался в собственность другим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатель Положенцев А.П. являлся собственником земельного участка площадью 177100 кв.м., на законных основаниях, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество, учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 1154 Гражданского кодекса РФ истекли, истец является наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, суд вправе признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Положенцева Л.А. (...) право собственности на земельный участок площадью 177100 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Еленинка. Участок находится примерно в 4300 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район в порядке наследования после смерти Положенцев А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Председательствующий: О.С. Коннова

Дело №2а-688\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г, Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Положенцева Л.А о взыскании налоговых платежей и налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МРИ ФНС №19) обратилась в суд с административным иском к Положенцева Л.А о взыскании земельного налога за 2012 год в размере 575 рублей 44 копейки, за 2013 года в размере 576 рублей 35 копеек, пени в сумме 77 рублей 27 копеек, всего в сумме 1229 рублей 06 копеек.

Требование обосновано тем, что Положенцева Л.А принадлежит на праве собственности 1\939 доля земельного участка с кадастровым номером №. Она не исполнила требования по уплате земельного за 2012 год в размере 575 рублей 44 копейки, за 2013 года в размере 576 рублей 35 копеек. За неуплату земельного налога начислены пени в размере 77 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Положенцева Л.А в судебном заседании иск не признала и указала, что она не имеет в собственности указанной земельной доли. Кроме того, данная задолженность образовалась на ДД.ММ...

....ГГГГ и не подлежит взысканию.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В иске административный истец указывает на то, что задолженность образовалась в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1\939 доля указанного земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, представленной по запросу с суда, видно, что за Положенцева Л.А право собственности на земельную долю указанного земельного участка не зарегистрировано и не регистрировалось. Наличие такого права ответчик в суде отрицала.

Приложенные административным истцом к иску сведения о наличии в собственности Положенцева Л.А объектов недвижимости вообще указывают о принадлежности ей в целом данного земельного участка, тогда как из представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок находится в общей долевой собственности других лиц. Сведения о недвижимости, на которые в иске ссылается административный истец, неизвестного происхождения.

Наличие в собственности административного ответчика налогооблагаемого имущества подлежит доказыванию со стороны налогового органа. Таких доказательств в деле нет и судом они не добыты. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В адрес Положенцева Л.А налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сроку уплаты к ДД.ММ.ГГГГ Положенцева Л.А начислен земельный налог в сумме 575 руб 44 коп., которые предлагалось уплатить к ДД.ММ.ГГГГ. За № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате земельного налога в сумме 576 рублей 35 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данные требование ответчиком не исполнены.

С 1 января 2018 года вступили в действие положения закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (статья 12).

Отсутствие в данном случае соответствующего решения налогового органа и предъявление иска в суд не свидетельствуют о законности требований административного истца.

Принимая во внимание, что недоимка по земельному налогу за 2012 год и 2103 год в размере 575,44 рублей и 576,35 рублей соответственно образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, данная недоимки подлежала признанию безнадежной ко взысканию.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ распространяются и на пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся у физических лиц за налоговые периоды до 01 января 2015 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными ко взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания недоимки в с сумме 77 руб. 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области к Положенцева Л.А проживающей по адресу: <адрес> взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 575 руб. 44 коп., за 2013 год в сумме 576 руб. 35 коп., пени в сумме 77 руб. 27 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Тугаева