Казарян Татьяна Владимировна

Дело № 2-735/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 06 декабря 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Казарян Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Казарян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 261 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казарян Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Казарян Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выбыла по месту ж...

...ительства по адресу: <адрес> (л.д.87).

Согласно сведениям представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» Казарян Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Отсюда следует, что данный иск не подсуден Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Каневский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 51.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Казарян Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Каневский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 51.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

К делу 2-263/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 27 января 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Казарян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 26.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Казарян Т.В. был заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме 192000 руб. на срок по 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. 05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», позднее 15.06.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». За период с 26.07.2018 г. по 07.12.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 157261,12 руб., которая состоит из суммы основного долга 28573,42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1474,46 руб., пени в сумме 127213,24 руб. Просит суд взыскать с Казарян в пользу ПАО Банк «ФК Открыти...

...е» сумму задолженности по кредитному договору № 1382668-ДО-СПБ-13 от 26.12.2013 г. за период с 26.07.2018 г. по 07.12.2020 г. в размере 157261,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казарян Т.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания ею не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом возвращенным отправителю.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 26.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) и Казарян Т.В. был заключен кредитный договор 1382668-ДО СПБ-13 о предоставлении кредита в сумме 192000 руб. на срок по 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.07.2018 г. по 07.12.2020 г. образовалась задолженность на сумму 157261,12 руб., которая состоит из суммы основного долга 28573,42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1474,46 руб., пени в сумме 127213,24 руб.

Исходя из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ответчиком, а именно снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 25.01.2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Казарян Т.В. задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области определение об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа от 25.01.2021 г. оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ответчиком, а именно снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права Казарян Т.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, установил, что имеет место нарушение условий договора со стороны Казарян Т.В. и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который по существу не был оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ответчика расходов по оплате о государственной пошлины в размере 43458 руб., в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Казарян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Казарян Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.07.2018 г. по 07.12.2020 г. в размере

157261 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 28573 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1474 руб. 46 коп.; пеню в размере 127213 руб.24 коп.

Взыскать с Казарян Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4345 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №2а-253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике Будаевой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Казарян Т.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Бурятия просит взыскать с Казарян Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2950 рублей и пени 239 рублей 46 копеек, по земельному налогу с физических лиц в размере 964 рубля и пени 37 рублей 21 копейка, в общей сумме 4190 рублей 67 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Казарян Т.В. является налогоплательщиком земельного налога в связи с нахождением в её собственности земельного участка, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. По причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку и пени по налогам, которые ею в добровольном порядке не выполнены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Казарян Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о вызове направлялось по месту ее жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся...

... в связи с истечением срока хранения, что указывает на то, что административный ответчик уклонилась от его получения. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 КАС РФ суд считает, что административный ответчик была надлежаще извещена о месте и времени предварительного судебного заседания.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что заявленная административным истцом общая сумма взыскиваемой задолженности рассчитана на основании направленных налогоплательщику требований:

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 2489 рублей и пени 45 рублей 2 копейки.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1802 рубля и пени 25 рублей 87 копеек.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени 257 рублей 38 копеек.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 973 рубля и пени в размере 4 рубля 97 копеек.

Поскольку требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены после направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма налога и пени превысила 3000 рублей, а также задолженность по нему не превысила 3000 рублей и трехлетний срок с даты его исполнения не истек, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление в части взыскания задолженности по налогам по указанным требованиям без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд руководствуется тем, что у налогового органа в связи с нормой, установленной абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, еще не возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как трехлетний срок со дня, установленного для исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В связи с чем, суд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ считает необходимым оставить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №8 по Республике Бурятия к Казарян Т.В. без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 1235 рублей 35 копеек по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Казарян Т.В. в части взыскания задолженности в размере 1235 рублей 35 копеек по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы через Джидинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело №2а-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Чойдоковой З.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Казарян Т.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Бурятия просит взыскать с Казарян Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2950 рублей и пени 239 рублей 46 копеек, по земельному налогу с физических лиц в размере 964 рубля и пени 37 рублей 21 копейка, в общей сумме 4190 рублей 67 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Казарян Т.В. является налогоплательщиком земельного налога в связи с нахождением в её собственности земельного участка, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. По причине неуплаты налога в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку и пени по налогам, которые ею в добровольном порядке не выполнены.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10 мая 2017 года в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС №8 по Республике Бурятия курирует территорию 9 районов Республики Бурятия и город Северобайкальск, проводит объемную работу по подготовке, анализу и устранению расхождений, выявленных при тестовых выгрузках данных в централизованные компоненты программного обеспечения по причине перехода налоговым органом на централизованный учет налогоплательщиков. Просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на терри...

...тории Российской Федерации, в том числе в Республике Бурятия были объявлены нерабочие дни, введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции, ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01.04.2021 административное исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1235 рублей 35 копеек по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Казарян Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о вызове направлялось по месту ее жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения, что указывает на то, что административный ответчик уклонилась от его получения. В связи с чем, в соответствии со ст. 100 КАС РФ суд считает, что административный ответчик была надлежаще извещена о месте и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казарян Т.В. задолженности по налогу и пени 25 мая 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района от 04.06.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что административному ответчику Казарян Т.В. были направлены:

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 2489 рублей и пени 45 рублей 2 копейки.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 1802 рубля и пени 25 рублей 87 копеек.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени 257 рублей 38 копеек.

- требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 973 рубля и пени в размере 4 рубля 97 копеек.

Общая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей при направлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия в марте 2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Следовательно, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Указанные причины пропуска относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

Изложенные в ходатайстве административного истца причины для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с объявлением нерабочих дней согласно Указов Президента РФ № 206, № 239 и № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данными Указами было определено в указанный период обеспечить численность федеральных государственных служащих в целях функционирования федеральных органов, таким образом, указанное не освобождает административного истца от необходимости соблюдения установленных налоговым законодательством сроков для предъявления соответствующего требования в суд, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Казарян Т.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело № 2-527/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Казарян Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казарян Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.09.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №15/0840/00000/400005(5042807377). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 203789 руб. под 34.50%34.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1280 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств...

..., что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 20.06.2023 г. сумма основного долга составляет 203 787 рублей 85 копеек.

Представитель истца по доверенности Рыбалкина В.И. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Казарян Т.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о вызове ответчика направлялись по месту ее жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: <адрес>, и возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Казарян Т.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года Сибирский филиал ПАО КБ Восточный осуществил перевод денежных средств в размере 203 789 рублей в пользу Казарян Т.В. № 40817810449140002537, что подтверждается надлежаще заверенной копией банковского ордера № 80280672 от 24 сентября 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что тем самым Казарян Т.В. приобрела за счет банка денежные средства на сумму 203789 рублей в соответствии с исследованным судом платежным документом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия оснований приобретения 203789 рублей за счет истца. В связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 26 апреля 2016 года по 19 сентября 2022 года в размере 112 317 рублей 60 копеек. Представленный истцом расчет суд находит правильным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 361 рублей 06 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Казарян Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казарян Т.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 203 787 рублей 85 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26 апреля 2016 года по 19 сентября 2022 года в размере 112 317 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 361 рублей 06 копейки, всего 322 466 рубль 51 копеек (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 51 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2023 года.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело №11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 06 августа 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 06 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В.

В частной жалобе на данное определение Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее ООО «Кредит Инкасо Рус») просит отменить его, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины пред...

...ставлено платежное поручение № от 25 июня 2018 г. на сумму 506,48 руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что платежное поручение в установленном порядке не заверено: не содержит подписи сотрудника на отметке банка о приятии платёжного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное взыскателем платежное поручение содержит дату поступления платежного поручения в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, сумма, подлежащая перечислению, дату списания суммы со счета плательщика, имеется отметка об исполнении сотрудника банка. кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа госпошлины по договору№. Таким образом, данное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, в связи с чем мировой судья необоснованно возвратил судебный приказ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей неправильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 06 августа 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В. отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа с приложенными документами подлежит возвращению мировому судье судебного участка №4 Кабанского района РБ для его рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова