Сысоев Максим Евгеньевич

УИД 76RS0023-01-2023-000306-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сысоева М.Е. и защитника Резниченко Э.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сысоеву М.Е. наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сысоеву М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сысоева М.Е. под стражей с 5 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление осужденного Сысоева М.Е. и защитника Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без и...

...зменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев М.Е. осужден за нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сысоев М.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.

Указывает, что его показания на предварительном следствии в части возникновения у него умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшего не соответствуют действительности, неправильно записаны следователем. Просит учитывать те показания, которые он давал в суде.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о его действиях, полагая данные показания нелогичными.

Настаивает на том, что у него был единый умысел на хищение вещей потерпевшего и денежных средств потерпевшего.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть состояние здоровья его отца - инвалида 1 группы и бабушки-пенсионера, нуждающихся в его помощи.

Высказывает намерение трудоустроиться, соблюдать закон.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему условное наказание или снизить срок назначенного наказания.

Защитник Резниченко Э.Д. в поданной в интересах Сысоева М.Е. апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что действия Сысоева М.Е. подлежат квалификации, как единое преступление, поскольку действия Сысоева, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО3, охватывались единым умыслом.

Ссылается на показания Сысоева на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он указывал, что в магазин с потерпевшим он не заходил, ему не было известно, каким образом ФИО1 оплатил спиртное. Сотовый телефон потерпевшего он похитил в личных целях, о наличии в телефоне приложения банка, а также наличии банковской карты ему не было известно. Свидетель ФИО2 показала, что не помнит, кто заходил в магазин вместе с потерпевшим. Сам потерпевший ФИО3 пояснил, что ему не известно, наблюдал ли за ним зашедший с ним молодой человек, когда он расплачивался за товар банковской картой.

Считает, что вывод суда о том, что умысел у Сысоева на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, не основан на исследованных доказательствах.

Полагает, что действия Сысоева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней.

Кроме того, считает, что назначенное Сысоеву наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Сысоева, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья отца Сысоева, являющегося инвалидом.

Считает возможным применение к Сысоеву положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении Сысоева М.Е. изменить, квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Крыловой Д.А. принесены возражения, в которых прокурор считает доводы осужденного и защитника необоснованными, оснований для изменения приговора не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Сысоева М.Е. в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 и его заявлениями в отдел полиции, показаниями Сысоева М.Е., данными в ходе предварительного следствия, и протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО4, протоколами осмотра предметов и документов, и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В части, не противоречащей совокупности указанных доказательств, судом также обоснованно приняты показания Сысоева М.Е., данные в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям Сысоева М.Е., данным им на предварительном следствии, поскольку указанные показания подробны и последовательны, соответствуют друг другу и другим имеющимся доказательствам, подтверждены проверкой данных показаний на месте. Допросы Сысоева М.Е. были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов Сысоеву М.Е. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Правильность записи показаний Сысоева М.Е. в протоколах допроса заверена им самим и его защитником.

По тем же основаниям судом обоснованно приняты как допустимые и достоверные и показания свидетеля ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сысоева М.Е. в совершении преступлений и квалифицировал действия Сысоева М.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы Сысоева М.Е. и его защитника о совершении осужденным единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и об излишнем вменении Сысоеву М.Е. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре. Суд обоснованно указал, что оснований для квалификации действий Сысоева М.Е. как единого преступления, не имеется, поскольку его умысел на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, в разное время и разным способом. Как следует из показаний самого Сысоева М.Е., при нападении на ФИО3 ему не было известно о наличии у потерпевшего банковской карты, а также приложения банка в мобильном телефоне. Он сначала похитил мобильный телефон потерпевшего и рюкзак с находившимся в нем имуществом, а в последующем, обнаружив банковскую карту и приложение «Мобильный банк» в телефоне, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сысоева М.Е., по обоим преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности Сысоева М.Е., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено Сысоеву М.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении размера наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года в отношении СЫСОЕВА М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Тула

Судья Советского районного суда города Тулы Гаврикова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №71RS0028-01-2022-003150-96 (производство №5-783/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сысоева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сысоева М.Е. было возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППС 3 роты ОБППС УМВД России по г.Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Сысоев М.Е. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, прин...

...имаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В судебное заседание Сысоев М.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу положений пунктов «а» и «а.2» ст.10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 2.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: - определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; - установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что Сысоев М.Е. находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вместе с тем, пунктом 1 Указа Губернатора Тульской области от 30.05.2022 года №48 приостановлено действие пунктов 1 - 13, 15 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» до изменения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сысоева М.Е. по ст. 20.6.1 КоАП РФ, положения Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62, устанавливающие обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования приостановлены, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сысоева М.Е. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №1-45/2023

76RS0023-01-2023-000306-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 апреля 2023г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля Кузнецовой Д.М., Карпизина А.Н., Крыловой Д.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого Сысоева Максима Евгеньевича,

- его защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сысоева Максима Евгеньевича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев М.Е. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

1. Сысоев М.Е. в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 00 часов 07 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь возле АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья. С целью реализации задуманного, Сысоев М.Е. в указанный период времени взял пустую бутылку из-под водки, подошел к Потерпевший №1 и применив насилие, опасное для здоровья, бутылкой, которую использовал в качестве оружия, нанес 1 удар по жизненно - важному органу - голове последнего, причинив физическую боль, тем самым напал на него. От полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю. После чего Сысоев М.Е., понимая, что сопротивление потерпевшего сломлено, в результате нападения с применением насилия, опасного для здоров...

...ья, с целью хищения чужого имущества, взял из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi 8», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Йота» и «Билайн», материальной ценности не представляющих, рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились беспроводные наушники марки «JBLTUNE215ВТ Black» стоимостью 1999 рублей, и банковская карта АО «Тинькофф Банк», не представляющая материальной ценности, тем самым похитив указанное имущество. После этого, Сысоев М.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6999 рублей.

В результате насильственных действий Сысоева М.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинены: закрытая травма носа: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, закрытый перелом костей носа; две ссадины на нижнем веке правого глаза, одна ссадина на спинке носа, одна ссадина на кончике носа, одна ссадина в левой скуловой кости, по одной ссадине в проекции носогубного треугольника справа и по средней линии, одна ссадина в проекции правой скуловой дуги с переходом на правый височно-нижнечелюстной сустав, по одной ссадине на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма носа: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, закрытый перелом костей носа повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, гр. Потерпевший №1 относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины на лице и слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. Потерпевший №1 (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

2. Кроме того, Сысоев М.Е., в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 00 часов 07 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в неустановленном месте на территории Красноперекопского района г. Ярославля, обнаружил в похищенном им ранее рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленную на имя Потерпевший №1, по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расчетным счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для безналичного пополнения по указанному договору, открытым в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д.38А стр.26, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему. Осмотрев данную карту, Сысоев М.Е. обнаружил, что банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. Реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, Сысоев М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 36 минут осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для безналичного пополнения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитной карты АО «Тинькофф Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на имя Потерпевший №1, путем передачи банковской карты ФИО1, неосведомленной относительно преступных намерений Сысоева М.Е., которая находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.14/13, через установленный на кассовой зоне банковский терминал оплаты, используя технологию бесконтактного платежа, при отсутствии согласия Потерпевший №1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, совершила следующие операции по оплате приобретаемого товара:

- в 00 часов 07 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 69 рублей 99 копеек;

- в 00 часов 08 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 324 рубля 99 копеек;

- в 00 часов 21 минуту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 574 рубля 28 копеек;

- в 00 часов 23 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 568 рублей 20 копеек;

- в 00 часов 27 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 372 рубля 47 копеек;

- в 00 часов 28 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 509 рублей 95 копеек.

Тем самым Сысоев М.Е. тайно похитил с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для безналичного пополнения договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого в АО «Тинькофф банк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2419 рублей 88 копеек.

Далее действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, с банковского счета, Сысоев М.Е. используя ранее похищенный им сотовой телефон марки «XIAOMIRedmi 8», принадлежащий Потерпевший №1, путем подбора графического ключа получил доступ к мобильному приложению «Тинькофф Банк». После чего войдя в приложение и обнаружив, что на счету банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на имя Потерпевший №1, по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расчетным счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для безналичного пополнения по указанному договору, открытым в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д.38А стр.26, имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.14/13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 36 минут совершил перевод денег в сумме 4800 рублей на счет QIWI кошелька НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Киви-Банк», оформленного на его имя. Тем самым тайно похитил с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для безналичного пополнения договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО «Тинькофф банк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4800 рублей 00 копеек. Таким образом, Сысоев М.Е. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7219 рублей 88 копеек.

Подсудимый Сысоев М.Е. в судебном заседании вину признал частично, не признал нанесение 10 ударов по лицу потерпевшего, указал, что имел единый умысел на хищение всего имущества потерпевшего, в том числе денежных средств с банковского счета. Показал, что в сентябре 2022г. в связи с работой две недели находился в г. Ярославле. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с двумя знакомыми и девушкой по имени ФИО1 сидели в подъезде дома. Из квартиры вышел мужчина, предложил распить с ним спиртные напитки, чтобы они не шумели в подъезде. Сысоев и его компания согласились. Он с мужчиной прошел в магазин, где потерпевший купил спиртное. Он в это время стоял на улице. Затем все вместе по предложению потерпевшего проследовали за дом, стали употреблять спиртное. Затем остались потерпевший, он и ФИО1. В это время у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а именно денежных средств, поскольку предполагал, что при потерпевшем могут быть наличные или безналичные денежные средства. Он нанес пустой бутылкой из-под водки удар по лицу потерпевшего, отчего бутылка разбилась, а потерпевший, который сидел на крыльце, упал назад. После чего он взял из рук потерпевшего сотовый телефон, так как хотел, используя его перевести безналичные денежные средства потерпевшего, и лежащий рядом рюкзак и убежал. Затем в рюкзаке нашел наушники, которые выкинул, и банковскую карту банка «Тинькофф». Не зная есть ли деньги на банковской карте, передал ее ФИО1, чтобы та расплатилась ею за покупки. ФИО1 один раз ходила в магазин "Магнит", что именно там покупала не помнит. Затем в телефоне потерпевшего увидел приложение «Тинькофф онлайн». Уже зная, что на карте потерпевшего имеются денежные средства, с помощью приложения в телефоне перевел со счета потерпевшего денежные средства в сумме 4800 рублей на свой счет «Киви». Рюкзак потерпевшего выкинул. Телефон оставил для личного пользования. Впоследствии выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, его бабушка возместила потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, содействовал расследованию данного преступления, участвуя в проверке показаний на месте. Указал, что нанес потерпевшему единственный удар пустой бутылкой по лицу, других ударов не наносил. Перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сысоева М.Е. на предварительном следствии (том 1 л.д.41-44, 85-88, 99-110, 164-165, 195-196) в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что денежные средства с банковского счета потерпевшего решил похитить после того, как обнаружил в похищенном рюкзаке банковскую карту, в телефоне потерпевшего приложение банка. Перевод в приложении Тинькофф онлайн телефона потерпевшего совершил у магазина Магнит, где ФИО1 по его просьбе купила, расплатившись банковской картой потерпевшего, спиртное и сигареты.

В судебном заседании подсудимый Сысоев М.Е. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил, что денежные средства с банковского счета потерпевшего решил похитить после того, как обнаружил в похищенном рюкзаке банковскую карту, в телефоне потерпевшего приложение банка. Пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были зачитаны следователем, этих показаний в протоколе не было. Настаивал на своих показаниях в суде.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часов 00 минут, он предложил неизвестным лицам (три молодых человека и девушка), которые находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами и вели себя шумно, купить спиртного взамен на то, что они перестанут шуметь в подъезде. Данные лица согласились, и они вместе пошли в магазина «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Полянки, д.15 корпус 2. В магазин Потерпевший №1 зашел с одним из молодых людей из вышеуказанной компании. В магазине Потерпевший №1 приобрел спиртное и другой товар, оплатив все своей банковской картой АО «Тинькофф Банк», после совершения покупки вышеуказанную карту он убрал в находящийся при нем рюкзак. Далее они все вместе направились к дому, на улице стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он почувствовал удар по лицу, как впоследствии оказалось бутылкой, которая разбилась, стекла разлетелись на месте, отчего он упал, на пару секунд потерял сознание. Когда очнулся поднял голову, увидел убегающих лиц, с которыми находился до этого. Не помнит, как пришел домой, лег спать. Утром стал искать свои вещи, не обнаружил рюкзак, в которым находились беспроводные наушники и банковская карта АО «Тинькофф Банк», и сотовый телефон марки «XIAOMIRedmi 8». С его банковской карты после хищения ночью были произведены денежные переводы. Он обратился в полицию. Впоследствии следователем ему был возвращен сотовый телефон, в остальной части ущерб был возмещен родственниками подсудимого. Считает, что ему был нанесен только один удар бутылкой по лицу, так как потерял сознание всего на пару секунд, быстро очнулся. После событий проходил лечение в связи с переломом носа, были синяки, повреждения на губах.

По ходатайству прокурора оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-67, 166-169), из которых следует, что у него был похищен сотовый телефон марки «XIAOMIRedmi 8» имей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие. Телефон оценивает в 5000 рублей, кроме того у него пропал рюкзак, который материальной ценности не представляет, в котором находились беспроводные наушники «JBL TUNE» в корпусе черного цвета, которые оценивает в 1999 рублей. Более в рюкзаке ценного имущества не было кроме кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», с которой в последствии были похищены денежные средства в размере 7 219 рублей 88 копеек, сама карта материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб от хищения имущества: телефона и наушников на общую сумму 6999 рублей, что является для него значительным, и ущерб от хищения денежных средств со счета кредитной банковской карты на сумму 7219 рублей 88 копеек, что также является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы может сказать с уверенностью, что все полученные травмы у него возникли после нанесения удара подсудимым, так как да этого у него каких-либо повреждений на голове и лице не было. Полагает, что удары тот нанес ему пока он находился без сознания, так как нанесения ударов по губам Потерпевший №1 не помнит, находился без сознания. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, на улице никого не было, и он сразу пошел домой и конфликтов у него в тот день и в последующие дни ни с кем не было.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил частично, поскольку не считает, что в то время пока он находился без сознания ему еще были нанесены удары, в остальной части подтвердил. Показал, что ущерб на сумму 7219 рублей 88 копеек на момент хищения являлся для него значительным.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии поясняла (т. 1 л.д. 32-36), что в сентябре 2022 года с малознакомыми Бодровым Александром, молодым человеком Тимофеем и Максимом Сысоевым в течение дня гуляли, вечером решили пойти в любой подъезд и сидеть там до утра, чтобы утром уехать в г. Вологду. Точный адрес, где они сидели в подъезде не знает. В какой-то момент из какой-то квартиры вышел неизвестный мужчина, предложил распить с ним спиртное взамен на то, что они перестанут шуметь. Они согласились. Далее все вместе пошли в магазин, не помнит кто заходил в магазин с неизвестным мужчиной. Мужчина купил спиртного и на улице у дома они стали распивать спиртное. В какой-то момент они остались втроем: ФИО1, Потерпевший №1 и Сысоев. ФИО1 увидела, как Сысоев нанес один удар по лицу Потерпевший №1 бутылкой из-под водки, при этом каких-либо угроз и требований Сысоев Потерпевший №1 не высказывал. После чего Сысоев взял из рук Потерпевший №1 его телефон, и рюкзак, который лежал на земле рядом с Потерпевший №1, и резко побежал во дворы. ФИО1 испугалась и побежала следом за ним. Догнав Сысоева, она увидела у него в руках рюкзак Потерпевший №1, который он осмотрел и выбросил. Они подошли к магазину «Магнит», и Сысоев попросил ее сходить в магазин за продуктами и передал банковскую карту, при этом сказал ей, чтобы она совершала покупки стоимостью до 1000 рублей, так как он забыл пароль. ФИО1 взяла карту и пошла в магазин, где приобрела товар за шесть покупок стоимостью до 1000 рублей. Таким образом, в магазине она потратила около 2000 рублей. Выйдя из магазина она передала Сысоеву карту, они вместе употребили продукты. Далее она видела, как Сысоев подобрал пароль от экрана, похищенного у Потерпевший №1 телефона, зашел в приложение Тинькофф Банка, где перевел на свой Киви-кошелек деньги. Далее Сысоев сказал, что похищенный у Потерпевший №1 телефон он оставит для личного пользования. Сколько именно Сысоев ему нанес ударов, она сказать не может.

Свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, на предварительном следствии пояснял (т. 1 л.д. 129-130), что в сентябре 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица по уголовному делу по факту хищения телефона у гр. Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что с похищенного сотового телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №1, были осуществлены телефонные звонки на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что данным номером пользуется гр. ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. С целью установления лица, совершившего данное преступление, была допрошена, в рамках уголовного дела, гр.ФИО1, которая пояснила, что вышеуказанное преступление совершил Сысоев Максим. В ходе проведенных ОРМ был установлен Сысоев Максим Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 22 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нанесло ему побои, от которых он испытал сильную физическую боль, и по факту пропажи у него рюкзака, в котором находился телефон XIAOMI Redmi 8 и банковская карта АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» в период с 00:07 по 00: 26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на общую сумму 7219р. 88 коп. (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотрен участок местности за домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, на крыльце в хаотичном порядке лежат осколки стекла, разбросаны бумажные стаканы ( т.1 л.дл. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кабинете 24 ОМВД России по Красноперекопскому району у Сысоева М.Е. изъято: телефон Redmi 8 в корпусе зеленого цвета imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим карта МТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 29-31).

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у Потерпевший №1 имелись: а) закрытая травма носа: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, закрытый перелом костей носа; б) две ссадины на нижнем веке правого глаза, одна ссадина на спинке носа, одна ссадина на кончике носа, одна ссадина в левой скуловой кости, по одной ссадине в проекции носогубного треугольника справа и по средней линии, одна ссадина в проекции правой скуловой дуги с переходом на правый височно-нижнечелюстной сустав, по одной ссадине на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений: - закрытая травма носа могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; - кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; - ссадины на лице и слизистой оболочке нижней губы возникли от десяти травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность. Повреждения, указанные в пункте 1 настоящих выводов, могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма носа: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, закрытый перелом костей носа повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, гр. Потерпевший №1, относится к легкому (в соответствии с п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины на лице и слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней линии не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. Потерпевший №1 (в соответствии с п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Длительное нахождение гр. Потерпевший №1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. (т. 1 л.д. 154-157).

Допрошенная в суде эксперт ФИО3 выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что имеющуюся у потерпевшего травму разделила на несколько повреждений: закрытая травма носа, которая образовалась от одного воздействия, несколько ссадин, каждая из которых образовалась от одного воздействия. Все повреждения были причинены одновременно. Имеющиеся у потерпевшего повреждения могли возникнуть от однократного удара стеклянной бутылкой с последующим ее разбитием и травмирующим воздействием осколков бутылки.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен телефон Redmi 8, imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сим карта МТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выписка из АО «Тинькофф Банка», имеется следующая информация о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого выпущена кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является дополнительной кредитной картой. Ниже имеется таблица из 9 столбцов 8 строк. Согласно которым:

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:07:19, сумма транзакции – 69,99, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.;

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:08:54, сумма транзакции – 324,99, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.;

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:21:54, сумма транзакции – 574,28, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:23:09, сумма транзакции – 568,2, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:27:17, сумма транзакции – 372,47, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:28:11, сумма транзакции – 509,95, тип операции – покупка, описание – оплата JAZZMAGNITMMMEZHPLANETNY, адрес – Yaroslavl 14-13 GAGARINASTR.

номер договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата транзакции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0:36:40, сумма транзакции – 4800, тип операции – перевод по реквизитам карты через МПС, описание – перевод по реквизитам карты через МПС, номер карты отправителя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер карты получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 135-142).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрена выписка из «Киви-Банк», имеется информация, что аккаунт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на Сысоева Максима Евгеньевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 00:36:42 АО «Киви Банк» поступил перевод на сумму 4800 рублей с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН TinkoffCard. (т. 1 л.д. 182-188).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Сысоева М.Е. на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Сысоев показал место у АДРЕС, где он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, после чего похитил у него сотовый телефон и рюкзак, в котором находились наушники и банковская карта. После чего Сысоев предложил проехать к дому №14/13 по ул. Гагарина г. Ярославля, пояснив что в данном магазине совершены покупки, оплату которых произвел похищенной банковский картой. (т. 1 л.д. 48-54).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Сысоева М.Е. в суде и на предварительном следствии, не противоречащие установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого Сысоева М.Е. на предварительном следствии, в ходе которого он был неоднократно допрошен, подробны и последовательны, они соответствуют друг другу, проверке показаний на месте, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. Кроме того, допросы Сысоева М.Е. в ходе предварительного следствия проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, его право на защиту в ходе допросов было соблюдено, протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поэтому суд полагает именно его показания на следствии в основу приговора, как соответствующие совокупности других доказательств по делу.

Суд доверяет и берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, эксперта ФИО3 в суде, письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Эксперт ФИО3 в суде выводы экспертизы подтвердила, разъяснив данное заключение в части количества травмирующих воздействий, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Действия Сысоева М.Е. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду № 2 - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, суд исключает из обвинения Сысоева М.Е. по эпизоду №1 нанесение потерпевшему "не менее 10 ударов по лицу", как не нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Сысоевым М.Е. совершено нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего. С целью хищения, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый нанес ему пустой бутылкой из-под водки, используя ее в качестве оружия, 1 удар по жизненно -важному органу - голове, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, примененное в отношении потерпевшего насилие, являлось опасным для его здоровья. После чего завладел и распорядился имуществом потерпевшего.

Кроме того, после завладения имуществом потерпевшего, обнаружив в его рюкзаке банковскую карту, поддерживающую технологию бесконтактных платежей, Сысоев М.Е., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета обнаруженной банковской карты, принадлежащей потерпевшему, при помощи лица, неосведомленного относительно его преступных намерений, осуществил тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего на общую сумму 2419р. 88 коп. путем безналичной оплаты товаров в магазине, и на сумму 4800 р. 00 коп., осуществив денежный перевод в мобильном приложении ранее похищенного сотового телефона. Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду №2 нашел подтверждение исходя из суммы похищенного, дохода потерпевшего.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий Сысоева М.Е. как единого преступления не имеется, поскольку его умысел на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, в разное время и разным способом. Как следует из показаний самого подсудимого при нападении на потерпевшего ему было неизвестно о наличии при нем банковской карты, приложения банка в его сотовом телефоне. Он сначала похитил мобильный телефон потерпевшего и рюкзак с находившимся в нем имуществом, а в последующем, обнаружив банковскую карту и приложение "мобильный банк" в телефоне, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сысоевым М.Е. совершено два умышленных тяжких преступления корыстной направленности. С учетом степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысоева М.Е., по обоим эпизодам являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Отягчающих наказание Сысоева М.Е. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает его возраст, то, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, согласно заключению комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у Сысоева имеется диагноз: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. (т.1 л.д. 121), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого Сысоева М.Е. за содеянное будет являться лишение свободы, при определении срока которого суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания Сысоеву М.Е. правил ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом категорий совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Сысоев М.Е. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сысоева Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сысоеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сысоеву М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сысоеву М.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей Сысоеву М.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

с участием истца ШЕСТАКОВА А.А.,

представителя истца ЧИСТЯКОВОЙ О.В., действующей на основании доверенности (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2013 по иску ШЕСТАКОВА А. А. к СЫСОЕВУ М. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ШЕСТАКОВ А.А. обратился в суд с иском к СЫСОЕВУ М.Е. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика СЫСОЕВА М.Е. <...> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> руб. <...> коп. в счет страхового возмещения и <...> руб. <...> коп. в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в г.Н.Тагил он двигался на личном автомобиле <...> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> следовал на автомобиле в правой полосе движения своего направления. Подъехав к своротке к автосалону «Лада», он приблизился ближе к середине дороги, снизил скорость, включил указатель левого поворота, так как ему необходимо было совершить поворот налево к автосалону. Он пропустил встречный автомобиль и, заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, начал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал сильный удар по кузову своего автомобиля слева. От удара его автомобиль по инерции проехал вперед. После этого он увидел, что столкновение допустил в результате нарушения п.п.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя СЫСОЕВА М.Е., который перед совершением маневра обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, а также не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал поворота налево. Автомобиль, с которым произошло столкновение до ДТП, он не видел. При оформлении материала ДТП, место столкновение автомобилей обоими водителями не оспаривалось. На схеме места ДТП видно, что автомобиль истца расположен на проезжей части дороги так, что следовавший сзади в попутном направлении автомобиль, имел возможность проехать правее автомобиля истца. Также видно из схемы места ДТП, что столкновение со слов обоих водителей произошло ближе к середине проезжей части дороги. Дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» КОСТРОМИНЫМ Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская о...

...тветственность водителя СЫСОЕВА М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, где в приеме документов отказали со ссылкой на то, что в справке формы № указано, что истец нарушил п.8.1 ПДД РФ, тем самым именно он является лицом, нарушившим ПДД РФ. Однако в справке формы № указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подтверждающий отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по ОСАГО, истец обратился в ООО «УБНЭ» для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг которой составила <...> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...> руб. <...> коп. Для оказания правовой помощи истец обратился в ИП ЧИСТЯКОВОЙ О.В., стоимость услуг которой по договору составила <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость консультации, <...> руб. - подготовка ходатайств и ознакомление с материалом ДТП в ГИБДД, <...> руб. - составление искового заявления, <...> руб. - подготовка искового материала и передача его в суд, <...> руб. - транспортные расходы. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «РГС» <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. - стоимость независимой экспертизы АТС, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., с ответчика СЫСОЕВА М.Е. взыскать <...> руб. - стоимость услуг по договору правовой помощи с ИП ЧИСТЯКОВОЙ О.В.

В судебном заседании истец ШЕСТАКОВ А.А. и его представитель ЧИСТЯКОВА О.В., заявленные требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик СЫСОЕВ М.Е. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписями в расписке и почтовых уведомлениях. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем <...> государственный номер № под управлением СЫСОЕВА М.Е. (л.д.56-66).

В результате столкновения транспортное средство <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, было технически повреждено.

Сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал по данному ДТП, было зафиксировано наличие в действиях водителя ШЕСТАКОВА А.А. нарушения п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором КСТРОМИНЫМ Д.В. по факту данного ДТП на основании п.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ШЕСТАКОВА А.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ЛОБКОВЫМ А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕСТАКОВА А.А. за отсутствием состава административного правонарушения было оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области ХОРЬКОВЫМ О.Н. от 25 июня 2012 года производство по жалобе ЧИСТЯКОВОЙ О.В. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШЕСТАКОВА А.А. прекращено, в виду того, что участник ДТП, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не может обжаловать данное решение административного органа, по причине не установления виновности второго участника (л.д.74).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом пояснялось, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер № и следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <...> км в час по полосе своего направления. У <адрес> ему было необходимо повернуть налево на прилегающую территорию. Для этого он включил указатель поворота налево, пропустил автомобиль, двигающийся во встречном направлении, его объехал трактор, затем он начал выполнять поворот. В этот момент он почувствовал удар по левой части кузова своего автомобиля. Ширина дороги в месте, где произошло ДТП, составляет 8,9 метров. Исходя из места столкновение, которое не оспаривалось при составлении схемы, оно произошло в 4,7 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, что подтверждает доводы истца о том, что перед совершением маневра, он занял крайнее левое положение.

Водитель СЫСОЕВ М.Е., будучи допрошенным в ходе административного производства, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> и следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <...> км в час по полосе своего направления. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль <...>. Скорость впереди идущего автомобиля была меньше скорости его автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, СЫСОЕВ М.Е. включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Неожиданно обгоняемый автомобиль <...>, без указания поворота, стал выполнять маневр поворота налево и ударил его автомобиль в переднюю правую часть. Принять меры к предотвращению столкновения, СЫСМОЕВ М.Е. не успел.

Другие доказательства, опровергающие виновность водителя СЫСОЕВА М.Е. и опровергающие виновность водителя ШЕСТАКОВА А.А. в рассматриваемом ДТП, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, стороной истца не представлено каких-либо достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий СЫСОЕВА М.Е. по несоблюдению ПДД в результате которых был причинен ущерб транспортному средству истца. В совокупности с другими доказательствами вины истца ШЕСТАКОВА А.А. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия, данный факт не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Тогда как нарушение водителем ШЕСТАКОВЫМ А.А. п.8.4 ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не опровергнут стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцом ШЕСТАКОВЫМ А.А. доказательств в подтверждение своих заявленных требований суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вред имуществу ШЕСТАКОВА А.А.. причинен в результате взаимодействия двух владельцев источников повышенной опасности, суду следует руководствоваться общими нормами обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что исходя из перечисленных норм Закона, следует, что законодатель определил, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на виновного причинителя вреда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом ранее изложенных выводов суда, установлено, что причинителем вреда в ДТП является никто иной как сам истец ШЕСТАКОВ А.А.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования гражданская ответственность СЫСОЕВА М.Е. как владельца транспортного средства <...> на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ об ОСАГО) он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а не в интересах лиц, виновных в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, в том числе и с целью стимулирования экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (п.3).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что решение по данному делу принято судом в пользу ответчиков СЫСОЕВА М.Е. и ООО «Росгосстрах», понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взысканию с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШЕСТАКОВА А. А. к СЫСОЕВУ М. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 мая 2013 года.

Судья- М.В.ПЕСТЕРНИКОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1260/2014 по иску Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) к Сысоеву М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сысоеву М.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб<...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - основные проценты по кредиту, <...> руб. <...> коп. - неустойка по кредиту; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Сысоевым М.Е. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <...>% годовых (согласно п.3.1. Кредитного договора). Сумма минимального платежа составляет <...> рублей и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей. В случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <...> % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов (п. 4.1 кредитного договора). Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...> рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заемщику путем зачисления на текущий счет ответчика №№ открытый в «Екатеринбургском» филиале ОАО «Банк ЗЕНИТ», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Кредитного договора и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму и проценты, начисленные за пользованием кредитом, в порядке, установленным Кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <...> ...

...рабочих. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.п. 4.5, 5.4.2 Кредитного договора и с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате очередных платежей Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сысоева М. Е. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <...> руб. <...> коп.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не направлял.

Ответчик Сысоев М.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, представленные истцом, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) и Сысоевым М.Е. заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления заемщика, решения о предоставлении кредита, графика погашения кредита, на основании данных документов ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых (согласно п.3.1 Кредитного договора).

Сумма минимального платежа составляет <...> рублей и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, согласно графика платежей.

В случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <...> % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов (п. 4.1 кредитного договора).

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия, совершённые Банком по перечислению денежных средств заёмщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Заемщика, истцом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности посредством извещения заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не уплачивались установленные графиком ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб<...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - основные проценты по кредиту, <...> руб. <...> коп. - неустойка по кредиту.

Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истребуемая истцом неустойка обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений. По этой причине суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сысоева М.Е задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4.5, 5.4.2 Кредитного договора и с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате очередных платежей Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятие истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленной в адрес заемщика, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составит <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сысоева М. Е. в пользу Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб<...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - основные проценты по кредиту, <...> руб. <...> коп. - неустойка по кредиту.

Взыскать с Сысоева М. Е. в пользу Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья - Т.А.Орлова