Аминева Аминя Шаехмансуровна

Дело № 2-1060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца Аминевой А.Ш.,

представителя истца Атнагулова Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Ш. обратилась в суд с иском к Мингазову Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что на исполнении в Чишминском РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении Мингазова Ф. М. в пользу истца общей задолженности в размере 599260 руб. 34 коп..

Должник Мингазов Ф.М. согласно постановлению УФССП по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производит незначительными суммами, периодически прекращая их выплату, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 630 руб. 89 коп., в том числе остаток основного долга 186862 руб. 67 коп., остаток неосновного долга 41948 руб. 22 коп. (Приложение 1). В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апреля 2021 года решение суда в полном объёме не испо...

...лнено.

По ее расчётам остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567260 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит индексации в сумме 72937 руб. 54 коп. согласно расчёта (Приложение 2).

Расчёт производился на калькуляторе расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ по адресу: https://dogovor-uristru/calculator/395gk/, согласно формуле:

П = 3 * С / 365 (366) *Д, где

П - проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ;

3 - задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки;

С - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в %) взята из сайта https://bankirsha.com/klyuchevaya-stavka-banka-rossii-na-tekushchiy-period.html.

Д - количество дней, за которые начисляются проценты.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: 177131 руб. 63 коп. + 72937 руб. 54 коп. + сумма начисленных процентов за период с 10.04.2021г. на дату вынесения решения суда.

Дата исполнения денежного обязательства обязанность должника исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корсчет банка или на лицевой счет истца, если у истца с должником один банк.

Расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 10000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 800 + 3% от (72937,54 - 20000) = 800 + 1588,13 = 2388 руб. 13 коп.

В иске истец просит взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72937 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. судебные расходы 10000 рублей На оплату юридической помощи.

Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. почтовые расходы по фактическим расходам, согласно представленным квитанциям.

Взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца А.й А.Ш. судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Чишминский районный суд РБ в сумме 2388 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец А. А.Ш. и представитель истца Атнагулов Д.А. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Мингазов Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Чишмы-Уфа 7 кв., возле д. Нижегородка произошло ДТП по вине водителя Мингазова Ф.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Аминеовой А.Ш. получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Аминева М.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.й А.Ш. удовлетворить частично.Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. в счет возмещения материального ущерба 513502,64- рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, расходы на эвакуатор 11120 руб., сумму расхода на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплату госпошлины 8412,70 рубля, расходы за услуги нотариуса 1000 pyблей, почтовые расходы 225 рублей.

В остальной части исковые требования А.й А.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу ООО «Авто- эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 386 (сто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Данелян Г.Х. о возбуждении исполнителього производства от ДД.ММ.ГГГГ

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет в размере 3 475 руб. 73 коп., сумма основного долга 128 990 руб. 33 коп.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Из расчета видно, что истец производит расчет исходя из сумм, взысканных по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты начислены на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исковое требование о присуждении А.й А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Мингазова Ф.М. в пользу А.й А. Ш. по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание процентов будущих периодов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом А.й А.Ш. оплачено представителю Атнагулову Д.А. 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит заявление Аминевой А.Ш. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. Почтовые расходы в размере 165 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мингазова Ф.М. в пользу Аминовой А.Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.й А. Ш. к Мингазову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Ф. М. в пользу А.й А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рубль 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Мингазова Ф. М. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 105 (сто пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от ...

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «SuzukiGrandVitara» регистрационный знак ... управлением водителя ФИО7 принадлежащего ФИО1 и автомобиля «КамАЗ» регистрационный знак ) ... под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, виновника ДТП ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», который заявление о выплате страхового возмещения оставил без внимания. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО ЭЦ «Правоград». Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., УТС в размере ... связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ... расходы по оплате услуг оценки в размере ... по оформлению доверенности в размере ... расходы...

... по оплате услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 подал заявление об уточнении искового заявления, которым страховое возмещение уменьшил до ... т.е. до суммы определенной экспертным заключением от ...., снял требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «SuzukiGrandVitara» регистрационный знак ... управлением водителя ФИО7 принадлежащего ФИО1 и автомобиля «КамАЗ» регистрационный знак ) ... под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >г., установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, виновника ДТП ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой, которая выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» регистрационный знак Н ..., с учетом износа составила ...

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО ЭЦ «Правоград» по заданию истца.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > .... в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: страхование собственника автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, подача ФИО13 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля ««SuzukiGrandVitara» регистрационный знак ..., в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы за составление отчетов размере ...., на оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминевой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере ... в размере ... расходы за составление отчетов размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> №, на основании паспорта технического средства, серия <адрес> от 06.07.2011г., что подтверждается Свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 30 мин на автодороге <данные изъяты> возле д<данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО4, который в сложных погодных условиях (гололёд) при движении по трассе не выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (п. 10.1. ПДД РФ), в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В момент ДТП в автомобиле находился ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем ФИО4 при управлении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, (РБ, <адрес>) на праве собственности.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП, обстоятельства ДТП и принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривались сторонами и подтверждается Протоколом осмотра места совершения админ...

...истративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Риск автогражданской ответственности (ОСАГО) водителя ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № <данные изъяты>, (Страховой полис серия ССС №) и ФИО1 (Страховой полис серия ССС №) были застрахованы в Филиале <данные изъяты>» в <адрес> (450015, <адрес>)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> серьёзно пострадал: получила механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиатора, лоб.стекло, прав.зеркало, телевизор, ланжерон, пер.прав колесо, радиатор, под.безопастности, возможны скрытые повреждения, более детально перечислены в отчёте об оценке.

После наступления страхового случая, ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» и предоставила все необходимые документы, которые были приняты к исполнению.

Страховщиком <данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства и исполнив обязательства в полном объёме, на основании акта о страховом случае ей была выплачена сумма максимального размера страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика) в размере <данные изъяты>.

Так как сумма страхового возмещения явно не достаточно для ремонта авто, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимой автоэкспертизе ООО «Оценка+» по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключила договор № на проведение экспертизы и оценки повреждённого имущества и №-У возмездного оказания оценочных услуг.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка+» ФИО10 № от 13.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет:

• с учётом износа деталей и с учётом округления до сотен рублей в соответствии с п.3.4. Единой Методики составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка+» ФИО10 №У от 13.11.2015г. (Приложение 9) сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля, оставшийся не возмещённым страховой компанией, взыскивается с непосредственного причинителя вреда <данные изъяты> Указанная сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного истцы просили:

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. ФИО1 и <данные изъяты>. ФИО2

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб от повреждения автомобиля, оставшийся не возмещённым страховой компанией (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы за оплату гос. пошлины, в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 30 мин на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, и с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номерной знак № Н014АР102, VIN №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем ФИО4.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП, обстоятельства ДТП и принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривались сторонами и подтверждается Протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Риск автогражданской ответственности (ОСАГО) водителя ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> (Страховой полис серия ССС №) и ФИО1 (Страховой полис серия ССС №) были застрахованы в Филиале <данные изъяты>» в <адрес> (450015, <адрес>)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> серьёзно пострадал: получила механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиатора, лоб.стекло, прав.зеркало, телевизор, ланжерон, пер.прав колесо, радиатор, под.безопастности, возможны скрытые повреждения, более детально перечислены в отчёте об оценке.

После наступления страхового случая, ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» и предоставила все необходимые документы, которые были приняты к исполнению.

Страховщиком <данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства и исполнив обязательства в полном объёме, на основании акта о страховом случае ей была выплачена сумма максимального размера страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика) в размере <данные изъяты>.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточна для ремонта авто, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимой автоэкспертизе ООО «Оценка+» по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключила договор № на проведение экспертизы и оценки повреждённого имущества и №-У возмездного оказания оценочных услуг.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка+» ФИО10 № от 13.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учётом износа деталей и с учётом округления до сотен рублей в соответствии с п.3.4. Единой Методики составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка+» ФИО10 №У от 13.11.2015г. сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и досочного доказательства для установления размера ущерба.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля, оставшийся не возмещённым страховой компанией, взыскивается с непосредственного причинителя вреда (<данные изъяты>. Указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что на ФИО4 должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. было выплачено, то разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составившая <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО4

Кроме ущерба имуществу, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ и постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину кем-либо причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровья безусловно принесла истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные и моральные страдания истца, их продолжительность и степень, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 вынуждена была понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя следует снизить и взыскать в разумных пределах до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 95, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Аминевой А.Ш.,

представителя истца Атнагулова Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой А.Ш. к Мингазову Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аминева А.Ш. обратилась в суд с иском к Мингазову Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аминевой А.Ш. к Мингазову Ф.М. о возмещении материального ущерба виновником, удовлетворены частично. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия ФС №.

На исполнении в Чишминском РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении Мингазова Ф.М. в пользу истца общей задолженности в размере 599260 руб. 34 коп. в том числе: в счёт возмещения материального ущерба 513502 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 13000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 11120 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 8412 руб....

... 70 коп., расходы за услуги нотариуса 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы 225 руб. 00 коп.

Должник Мингазов Ф.М. согласно справке УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производит незначительными суммами, периодически прекращая их выплату., задолженность погашена в размере 32000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5,64% от общего долга, остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567260 руб. 34 коп. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

Иных отчислений за указанный заявителем период индексации должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объёме не исполнено.

По расчёту определённая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма составляет 599260 руб. 34 коп. за период с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации в сумме 101 349 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на предоставление интересов в суде на сумму 10000 руб., указанная оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В иске истец просит взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца Аминевой А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 349 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца Аминевой А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; присудить Аминевой А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Мингазова Ф.М. в пользу Аминевой А.Ш. по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца Аминевой А.Ш. денежную сумму за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей; взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца Аминевой А.Ш. судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридической помощи юриста; взыскать с ответчика Мингазова Ф.М. в пользу истца Аминевой А.Ш. расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец Аминева А.Ш. и представитель истца Атнагулов Д.А. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Мингазов Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге <адрес>., возле <адрес> произошло ДТП по вине водителя Мингазова Ф.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Аминеовой А.Ш. получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Аминева М.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Аминевой А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Ф.М. в пользу Аминевой А.Ш. в счет возмещения материального ущерба 513502,64- рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, расходы на эвакуатор 11120 руб., сумму расхода на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплату госпошлины 8412,70 рубля, расходы за услуги нотариуса 1000 pyблей, почтовые расходы 225 рублей.

В остальной части исковые требования Аминевой А.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мингазова Ф.М. в пользу ООО «Авто- эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Чишминского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № остаток задолженности должника Мингазова Ф.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567260,34 руб.

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет в размере 101349 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5633 руб. 75 коп.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Из расчета видно, что истец производит расчет исходя из сумм, взысканных по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты начислены на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исковое требование о присуждении Аминевой А.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Мингазова Ф.М. в пользу Аминевой А.Ш. по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание процентов будущих периодов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом Аминевой А.Ш. оплачено представителю Атнагулову Д.А. 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит заявление Аминевой А.Ш. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 9000 руб. В остальной части следует отказать.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. необходимо отказать, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя не только по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мингазова Ф.М. в пользу Аминовой А.Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминевой А.Ш. к Мингазову Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Ф.М. в пользу Аминевой А.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 386 (сто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов