Сысоева Франя Ляйбовна

Дело № 2-1-342/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000435-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием ответчика Сысоевой Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» к Сысоевой Фране Ляйбовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – ООО «ЗИНГЕР СПб»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Сысоевой Ф.Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в виде стоимости товара в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак NN (в виде словесного обозначения «Zinger»). ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, был установлен и документирован факт предложения к продаже от ИП Сысоевой Ф.Л. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, – маникюрные инструменты. Факт реализации данного товара от имени ИП Сысоевой Ф.Л. подтверждается товарным чеком, спорным товаром и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Ф.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание то обстоятельство, что товарные знаки являютс...

...я охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, право истца на данный товарный знак нарушены, вина ответчика подтверждена, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 120 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗИНГЕР СПб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. NN). Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик Сысоева Ф.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «ЗИНГЕР СПб» не признала. Возражения мотивировала тем, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю, был нанесен в виде одного изображения на один товар, реализованный ей однократно. Представленный лицензионный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ товарный знак может быть нанесен. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации в размере 120 000 рублей превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 272 раза. Нарушение допущено ей однократно и заявленный размер компенсации с учетом вышеуказанных обстоятельств будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право. С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П Сысоева Ф.Л. просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером, других источников дохода не имеет, а судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Сысоевой Ф.Л., судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ООО «ЗИНГЕР СПб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика Сысоевой Ф.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Следовательно, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительного права на товарный знак NN в виде словесного обозначения «Zinger». К классам МКТУ и перечню товаров и услуг относятся: 06 - посуда жестяная, оловянная; 08 – бритвы, бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические), кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, кусачки, наборы маникюрных инструментов, наборы маникюрных инструментов электрических, наборы педикюрных инструментов, ножевые изделия, ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические), ножницы, ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты), пилочки для ногтей, пилочки для ногтей электрические, пинцеты, полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические), приборы столовые (ножи, вилки и ложки), режущие инструменты, щипцы для ногтей, щипцы для удаления заусенцев, щипцы; 14 – посуда из благородных металлов; 21 – посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов, расчески, щетки; 26 – зажимы (заколки) для волос; 35 – агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников, 42 – реализация товаров. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца по договору розничной купли-продажи у ИП Сысоевой Ф.Л. приобретен товар – маникюрные инструменты, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. NN).

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим оттиск печати ИП Сысоевой Ф.Л., а также видеозаписью процесса приобретения названного товара (л.дNN).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Ф.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. NN).

С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без ответа (л.дNN).

В ходе судебного разбирательства при исследовании видеозаписи в порядке ст. 185 ГПК РФ ответчик Сысоева Ф.Л. не оспаривала факт реализации товара (маникюрные инструменты), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, имеющего признаки контрафактной продукции, в принадлежащей ей торговой точке. Указала, что приобретала товар у поставщиков, не знала, что он является контрафактным.

Вместе с тем, разрешение на использование принадлежащего истцу интеллектуального права на товарный знак NN в виде словесного обозначения «Zinger» путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Факты принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также введения Сысоевой Ф.Л. в гражданский оборот контрафактного товара не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из двукратной стоимости права пользования спорным товарным знаком, предоставленного истцом ООО «Глобал» по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

При определении размера компенсации необходимо соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Так, согласно п. 1.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зингер СПб» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат), лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, указанное в п. 2 настоящего договора, право использования товарного знака «Zinger», свидетельство NN. Право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (п. 1.2). Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путями, указанными в пп. 1.3.1-1.3.5 (п. 1.3). За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей, включая НДС 20% (п. 2.1). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. NN).

Названный договор зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ за № NN и является действительным (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал» перечислило ООО «Зингер СПб» по 60 000 рублей в счет оплаты по лицензионному договору (л.д. NN).

Таким образом, вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Между тем, обстоятельства использования товарного знака ООО «Глобал», оказывающие влияние на определение суммы вознаграждения, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком, в связи с чем, данный договор не может быть признан достаточным доказательством, обосновывающим разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком в отношении одного товара путем его реализации.

Заявленная истцом компенсация в размере 120 000 рублей, рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара.

Истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак в отношении одного товара (класс 08 МКТУ) из 7 товаров и услуг МКТУ.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного Сысоевой Ф.Л. нарушения, суд полагает возможным установить на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 17 142,86 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака применительно к одному товару из расчета: 60 000 рублей (вознаграждение по договору) / 7 (количество товаров и услуг, в отношении которых лицензиату предоставляется право использования товарного знака) = 8571,43 рублей х 2.

Ответчиком Сысоевой Ф.Л. в ходе судебного заседания сделано заявление о снижении размера компенсации, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, до 10 000 рублей со ссылкой на то, что товарный знак принадлежит одному правообладателю, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком, требуемый истцом размер компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, а также на тяжелое материальное положение, поскольку ответчик является пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии составляет 19900 рублей, других источников доходов она не имеет, магазин существенного дохода не приносит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правонарушение совершено Сысоевой Ф.Л. впервые и что использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, суд с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с 17 142,86 рублей до 10 000 рублей.

В данном случае указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и составляет не менее стоимости права использования товарного знака (8571,43 рублей). Баланс интересов правообладателя и нарушителя суд считает соблюденным.

Таким образом, с Сысоевой Ф.Л. в пользу ООО «Зингер СПб» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сысоевой Ф.Л. в пользу ООО «Зингер СПб» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 10).

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «Зингер СПб» удовлетворены частично (на 8,3%), исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (120 000 рублей), судебные издержки в виде стоимости товара в размере 220 рублей и почтовых расходов в размере 111 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14-15, 19-20, 56) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 18,26 рублей и 9,21 рублей соответственно.

Судебные издержки в виде расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, что факт их несения материалами дела не подтвержден. Кроме того, выписка из ЕГРИП находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» к Сысоевой Фране Ляйбовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Франи Ляйбовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости товара в размере 18,26 рублей и почтовых расходов в размере 9,21 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 8 июня 2021 г.