Сысолятин Роман Геннадьевич

УИД 66RS0043-01-2024-001936-93

Дело № 1-229/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого Порошина Д.А.,

его защитника – адвоката Морозова Э.Ю.,

подсудимого Сысолятина Р.Г.,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Порошина Д.А., ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

Сысолятина Р.Г., ХХХ, судимости не имеющего,

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Порошин Д.А. и Сысолятин Р.Г. совершили кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Сысолятин Р.Г., находясь в квартире, расположенной по ул.П., вместе со своими знакомыми - Порошиным Д.А. и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, в ходе распития спиртного, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил последним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. и С., путем незаконного проникновения в подвальное помещение, расположенное в первом подъезде по ул.Л., на что ...

...они согласились, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. и С.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов Сысолятин Р.Г., Порошин Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, проследовали к первому подъезду дома № ХХХ, расположенному по ул.Л., где Порошин Д.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевших, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Сысолятиным Р.Г. и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, применяя физическую силу рук, повредил навес дверной коробки входной двери в подвальное помещение указанного дома, после чего, они зашли в него, тем самым, незаконно проникли в помещение.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ в указанный период времени, находясь внутри указанного подвального помещения, действуя тайно от потерпевших, Порошин Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Сысолятиным Р.Г. и лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет: кран шаровой ХХХ американка бабочка- ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штука на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ американка бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - ХХХ штук на общую сумму ХХХ рублей; кран шаровой ХХХ бабочка - 6 штук на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие В.

После чего, в продолжение своих преступных действий, 21.06.2024 в указанный период времени, Сысолятин Р.Г. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, находясь внутри указанного подвального помещения, действуя тайно от потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с Порошиным Д.А., совместно и согласованно между собой, взяли перфоратор «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий С, а также болгарку «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, сварочный аппарат «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рублей, паяльник сантехнический «ХХХ» для сварки пластиковых труб стоимостью ХХХ рубль, перфоратор «ХХХ» ХХХ стоимостью ХХХ рубля, принадлежащие В., а всего похитили имущество, принадлежащее В. и С. на общую сумму ХХХ рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из подвального помещения и покинули место совершения преступления, тем самым, Сысолятин Р.Г., Порошин Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего В. и С., получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Порошина Д.А., Сысолятина Р.Г. и лица, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ уголовное преследование прекращено, потерпевшему В. был причин материальный ущерб в размере 104650 рублей, потерпевшему С. - материальный ущерб в размере 8350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Порошиным Д.А. и Сысолятиным Р.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Порошин Д.А. и Сысолятин Р.Г. свои ходатайства поддержали, пояснив, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие В. и С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд заявления, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие.

Защитники и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Порошин Д.А. и Сысолятин Р.Г. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых Порошина Д.А. и Сысолятина Р.Г., а также других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Порошина Д.А. и Сысолятина Р.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает Порошина Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Сысолятина Р.Г. - виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Порошину Д.А. судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; подсудимому Сысолятину Р.Г. - обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания за преступление, которое совершено в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В частности, суд учитывает, что Порошиным Д.А. и Сысолятиным Р.Г. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порошина Д.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Порошин Д.А. ранее судим приговором суда от ХХХ за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сысолятина Р.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Порошина Д.А. обстоятельств судом учитываются: явка с повинной, которая расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Сысолятина Р.Г. обстоятельств судом учитываются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, которая расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания Порошину Д.А. судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная - с места жительства, наличие неофициального места работы и постоянного места жительства; мнение потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому Порошину Д.А.

При назначении наказания Сысолятину Р.Г. судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная - с места жительства, наличие постоянного места жительства; отсутствие судимости; мнение потерпевшего С., который не имеет претензий к подсудимому Сысолятину Р.Г.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Порошина Д.А., принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Порошину Д.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что Порошин Д.А. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Порошину Д.А., принесение им извинений, позволяет суду применить при назначении наказания Порошину Д.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Таким образом, наказание Порошину Д.А. назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Порошину Д.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Порошина Д.А., который находится в трудоспособном возрасте, имеет неофициальное место работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Порошина Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения Порошина Д.А. к труду, и полагает возможным заменить Порошину Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого Порошина Д.А. столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Порошину Д.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого Порошина Д.А. и характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления Сысолятиным Р.Г., обстоятельств его совершения, личности подсудимого Сысолятина Р.Г., а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Сысолятину Р.Г. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого Сысолятина Р.Г. возможно достичь без применения мер изоляции от общества. При этом, с учетом того обстоятельства, что подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Сысолятину Р.Г. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд определяет продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности Сысолятина Р.Г., противопоказаний к труду не имеющего.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Сысолятина Р.Г.

При этом, суд считает невозможным прекращение уголовного преследования Сысолятина Р.Г. за примирением сторон, а также освобождения Сысолятина Р.Г. от уголовной ответственности с назначением ему штрафа в силу положений ст.76.2 УК РФ, учитывая заявление потерпевшего В., согласно которому он возражал против прекращения уголовного преследования Сысолятина Р.Г., поскольку последним не был возмещен материальный ущерб данному потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сысолятин Р.Г. каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением потерпевшему В. ущерба, либо снижения степени общественной опасности преступления, подсудимым Сысолятиным Р.Г. не совершено.

Признанные судом у обоих подсудимых смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимыми, либо их личности, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимых Порошина Д.А. и Сысолятина Р.Г. от уголовной ответственности и от наказания, предоставления им отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом вида назначенного Порошину Д.А. и Сысолятину Р.Г. наказания, данных об их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. в размере 6127 рублей 20 копеек, адвоката Морозова Э.О. в размере 12708 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Порошина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Порошина Д.А. в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Порошину Д.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Порошина Д.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Порошину Д.А, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Сысолятина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Сысолятину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Гольберг И.В. в размере 6127 рублей 20 копеек, адвоката Морозова Э.О. в размере 12708 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, копию скупочного билета № ХХХ от ХХХ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

Дело №1-185/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоуральск 27 августа 2018 года

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

обвиняемого Сысолятина Р.Г.,

защитника-адвоката Морозова Э.О.,

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сысолятина Р.Г., ХХХ, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин Р.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, то есть в совершении ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему В. на общую сумму 22500 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела от потерпевшего В. и его законного представителя В. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращении уголовного дела в отношении Сысолятина Р.Г. в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к Сысолятину Р.Г. они не имеют, обвиняемым принесены извинения.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что Сысолятин Р.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, потерпевший и законный п...

...редставитель претензий к обвиняемому не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ следует, что, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Сысолятин Р.Г. не судим, полностью признал себя виновным, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный материальный и моральный вред, проявил раскаяние в содеянном. Потерпевший и его законный представитель никаких претензий к обвиняемому не имеют, просят не привлекать его к уголовной ответственности.

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым не состоялось. Поведение Сысолятина Р.Г. после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего и его законного представителя, личность обвиняемого, степень опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Сысолятин Р.Г., относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1320 рублей необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Сысолятина Р.Г.

Суд, с учетом личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сысолятина Р.Г. до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Сысолятина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду примирения сторон.

Меру пресечения Сысолятину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «ХХХ» с пластиковым чехлом, контейнер, машинку для стрижки волос, две москитные сетки, набор ножей, массажер, ХХХ освежителей воздуха, набор посуды, набор для рисования, документы, хранящиеся у потерпевшего В., оставить у В.

Взыскать с Сысолятина Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1320 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд.

Судья Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева

Дело №1-245/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А.

подсудимого: Сысолятина Р.Г.

защитника-адвоката Ткачева В.М.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сысолятина Р.Г. ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин Р.Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.09.2018 года, около 20.00 часов, Сысолятин Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 дома по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул.Комсомольская, 1, обнаружив в тамбуре на полу возле дверей вещество, упакованное в сверток из листа бумаги белого цвета, предположив, что данное вещество является наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, взял его себе, тем самым умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел без цели сбыта у неустановленного в ходе следствия лица вещество, которое согласно заключения эксперта №7030 от 08.10.2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и ...

...утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством.

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного Сысолятиным Р.Г. у неустановленного лица, согласно справки о предварительном исследовании эксперта ЭКЦ № 4254 от 20.09.2018 года, составила 1,15 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение своих преступных действий, Сысолятин Р.Г. незаконно приобретенное вещество, содержащее - производное метилового эфира 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством, упакованное в сверток из листа бумаги белого цвета, стал хранить при себе, положив сверток с наркотическим средством в кроссовок на левую ногу, после чего прошел по месту своего проживания в квартиру по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул. Комсомольская, 1-1, где продолжил хранить наркотическое средство в указанном кроссовке.

20.09.2018 года в период времени с 2.03 часов по 2.55 часов прибывшие сотрудники МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» на семейный скандал в квартиру по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул. Комсомольская, 1-1, обнаружили в кроссовке Сысолятина Р.Г. сверток с наркотическим средством, после чего 20.09.2018 года с 03.20 часов до 03.50 часов, в ходе осмотра места происшествия, в квартире по указанному адресу вещество, содержащее - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством, массой 1,15 грамма было изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сысолятиным Р.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Сысолятин Р.Г. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Сысолятин Р.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Сысолятина Р.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Сысолятиным Р.Г. совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких. Преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сысолятина Р.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении Сысолятин Р.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сысолятин Р.Г. сообщил органам следствия о способе, месте и времени приобретения наркотического средства, о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было, наличие малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Сысолятина Р.Г., в том числе характеристику по месту жительства и его состояние здоровья.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому Сысолятину Р.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сысолятина Р.Г. возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Сысолятину Р.Г. назначается с учетом положений ст.62 ч.5 и УК РФ.

С учетом имущественного положения Сысолятина Р.Г. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вида и размера назначенного Сысолятину Р.Г.наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

сверток из листа бумаги белого цвета с линовкой «в клетку» с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 1,04 г, упакован в бумажный конверт белого цвета, который заклеен и опечатан оттисками круглой мастичной печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №31/2, оттиском круглой мастичной печати МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «.п.Уральский» «Для пакетов», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 2640 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЫСОЛЯТИНА Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сысолятину Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на Сысолятина Р.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения Сысолятину Р.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сверток из листа бумаги белого цвета с линовкой «в клетку» с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 1,04 г, упакован в бумажный конверт белого цвета, который заклеен и опечатан оттисками круглой мастичной печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №31/2, оттиском круглой мастичной печати МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «.п.Уральский» «Для пакетов», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких