Сысолятина Татьяна Васильевна

УИД 59RS0004-01-2022-007028-25

Дело 33-2661/2024 (2-749/2023)

Судья: Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сысолятиной Татьяны Васильевны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

по частной жалобе Администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сысолятина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сысолятиной Т.В. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. Сысолятина Т.В. просила взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, - 44 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном законом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации ...

...на официальном сайте суда (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Сысолятина Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без участия его представителя, о частичном удовлетворении требований, исходя из принципа разумности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 постановлено: взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Сысолятиной Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 44 000 рублей.

В частной жалобе Администрация г. Перми просит названое определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что сумма, заявленная Сысолятиной Т.В., не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время, все документы предоставлены представителем администрации и представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 17.03.2023 принят отказ Сысолятина А.В. от иска к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2023 с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Сысолятиной Т.В. взыскано возмещение за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: **** размере 3 730 276 рублей (с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт). Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, является основанием для прекращения права собственности Сысолятиной Т.В. и возникновения права муниципальной собственности.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что с целью защиты прав в судебном порядке Сысолятина Т.В. заключила с Пятачук С.Г. договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022.

Согласно техническому заданию № 1 (приложение № 1 к договору) Пятачук С.Г. (исполнитель) обязалась оказать Сысолятиной Т.В. (заказчик) следующие услуги: консультативная помощь, составление заявления, претензии, искового заявления, возражений, отзыва и других документов, ходатайств, запросов, связанных с выполнением поручения, осуществление защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, представительство заказчика в суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Стоимость работ согласно протоколу № 1 (приложение№ 2 к договору) составила 55 000 рублей.

Интересы Сысолятиной Т.В. на основании доверенности представляли Пятачук С.Г., Кылосова М.В. Пятачук С.Г. подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (6 листов), уточненное исковое заявление (3 листа), ходатайство о приобщении документов (2 листа), ходатайство о назначении экспертизы (2 листа), ходатайство о взыскании судебных расходов.

06.02.2023, 28.02.2023, 17.03.2023, 05.05.2023 представитель истца Пятачук С.Г. принимала участие в предварительных судебных заседаниях, 09.08.2023 - в судебном заседании в суде первой инстанции, где поддержала заявленные требования, давала пояснения по исковым требованиям, отвечала на вопросы, заявляла ходатайства.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.08.2022 на сумму 30 000 рублей, чеком об операции от 05.11.2023 на сумму 25 000 рублей, согласно которым Пятачук С.Г. получила от Сысолятиной Т.В. денежные средства за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-749/2023 в общей сумме 55 000 рублей.

Оплата стоимости экспертиз произведена Сысолятиной Т.В в полном объеме, подтверждена материалами дела, а именно: чеками об операциях от 11.08.2023 на сумму 15 000 рублей, от 01.04.2023 на сумму 11 500 рублей, от 18.04.2023 на сумму 17 500 рублей, всего в размере 44 000 рублей.

Также Сысолятиной Т.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлены, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требования Сысолятиной Т.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 44000 рублей, суд также признал обоснованными, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, при разрешении вопроса о размере возмещения суд руководствовался заключениями ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита», выполненными на основании определений Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023, 22.05.2023 о производстве судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оплаченными истцом в полном объеме.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что представителем истца не были предоставлены какие-либо документы, для подготовки которых требовалось время, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца Пятачук С.Г. подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2024.

УИД: 59RS0004-01-2022-007028-25

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

представителя истца Пятачук С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СТВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

СТВ, САВ, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, с требованиями о взыскании возмещения за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 3 730 276 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под многоквартирным домом. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом не включен в действующие программы по переселению граждан из авариного жилищного фонда на территории Пермского края. Вместе с тем, проживание в данном доме угрожает жизни и здоровью жильцов в связи с потерей прочности и устойчивости несущих конструкций дома.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 принят отказ от иска САВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Пе...

...рми о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, производство по делу по иску САВ прекращено (том 2 л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала, пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помешенный пригодных для проживания не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что администрация г. Перми не согласна с заявленными требованиями.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагала исковые требования, с учётом уточненного искового заявления, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что СТВ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 109-110, 187).

ДД.ММ.ГГГГ СВГ и РТВ заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том 1 л.д. 174, 197).

СВГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 45,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.48-49, 188-196).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> по месту жительства зарегистрирован СВГ (том 1 л.д. 141).

Согласно заключению ООО «Стройлаборатория», выполненного в 2021 году, в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания по адресу: <Адрес>, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент находится в аварийном состоянии, поскольку имеет неравномерную осадку под разными частями здания (искривление линии фасадов, выход отдельных брусьев из плоскости здания), а также о потере несущей способности конструкции фундаментов. Зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности. Несущие стены находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из шлакоблоков, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания несущих стен, разрушение кладки. Конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытий, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия. Конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. Перегородки находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют многочисленные трещины по отделочным слоям, в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, дефекты потери устойчивости, плесень и грибок. Лестницы находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют прогибы и крены конструкций. Дверные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют зазоры, расшатанную фурнитуру, перекосы коробок. Оконные заполнения находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют притертости, зазоры, гниль коробок, отдельные стекла разбиты. Крыльцо находится в аварийном состоянии, поскольку имеет общий крен. Наружная отделки находится в аварийном состоянии поскольку имеет разрушение штукатурного покрытия. Внутренняя отделка находится в аварийном состоянии, поскольку имеет следы загрязнения и порывов обоев, участки со следами протечек кровли. Полы находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы истертости, неровности, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль, на отдельных участках полностью разрушены. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Несущая способность основных несущих конструкций здания, устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты (том 1 л.д. 111-139).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № по результатам рассмотрения заключения ООО «Стройлаборатория» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

Из справок ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 75).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 2 л.д. 72).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми и иных рабочих совещаний по аварийной ситуации многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не проводилось. Обращения граждан о ветхом состоянии и аварийных ситуациях не поступали. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Основа» (том 1 л.д. 159).

Письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ СТВ отказано в выплате возмещения за аварийное жилое помещение, предоставлении взамен равнозначного жилого помещения, в рамках действующих программ, так как многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> не включен в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края (том 1 л.д. 13).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Стройлаборатория», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, также не представлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеет. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключений эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ имел срок эксплуатации 42 года. Нормальный износ здания многоквартирного дома составлял 1%. Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имело физический износ 48%, то есть на протяжении периода эксплуатации с 1951 год по 1995 год накопление физического износа составляло 1,11%, что является повышенным физическим износом. Исходя из вышеизложенного, физически износ здания на дату первой приватизации составлял 45,78%. Здание многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно находилось в не удовлетворительном состоянии, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Для фундамента, фасада, крыши, внутридомовых инженерных системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения здания многоквартирного дома на дату первой приватизации принят физический износ равный 72,68%. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (том 2 л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», с учетом дополнения, следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,6 кв.м, по адресу: <Адрес> составляет 3 010 000 руб., в том числе земельный участок в размере 526 750 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 72 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 756 000 руб. (том 2 л.д. 14-62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (том 2 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», с учетом дополнения, следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 648 276 руб. (том 2 л.д. 109-131).

При разрешении вопроса о размере возмещения в части рыночной стоимости квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: <Адрес> убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 56 142 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Определены все параметры, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о размере возмещения в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», с учетом дополнения, поскольку расчет произведен на дату первой приватизации, с принятием во внимание нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 730 276 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 3 010 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 72 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 648 276 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу СТВ (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 3 730 276 руб. (с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, является основанием для прекращения права собственности СТВ, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-749/2023

Ленинского районного суда г. Перми