Сысолятина Татьяна Юрьевна

Судья Ковалева В.М. Дело № 33-475/2016

02 февраля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Сысолятиной Т.Ю. по доверенности Масленникова М.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Т.Ю. в пользу Кузнецова К.В. долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части Кузнецову К.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сысолятиной Т.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Сысолятиной Т.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Сысолятиной Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор являлся одновременно распиской о получении Сысолятиной Т.Ю. суммы займа.Согласно условию пункта 1.1 договора займа Сысолятина Т.Ю. обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на предложение о добровольном исполнении обязательства Сысолятина Т.Ю. ответила отказом. Просил взыскать с Сысолятиной Т.Ю. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем начислять процент по средней ставке банковского процента по...

... вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки с <дата> по день фактической уплаты суммы займа, штраф за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога - автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №,путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сысолятина Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Кузнецову К.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным. В обоснование указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Кузнецова К.В. не получала, что также не следует из договора займа <дата>. Указала, что безденежность договора займа подтверждается отсутствием у займодавца относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, неоспоримо подтверждающих их получение заемщиком. Полагала необоснованным требование истца о выплате неустойки и штрафа, поскольку применение двух форм ответственности одновременно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства запрещено законом. В части обращения взыскания на автобус марки <данные изъяты> указывает, что в качестве залога был передан паспорт транспортного средства, а не само транспортное средство.

Нововятским районным судом г. Кирова 16 ноября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Сысолятиной Т.Ю. - Масленников М.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что Сысолятина Т.Ю. не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, не просила о рассмотрении ее встречного иска в ее отсутствие. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств. Передача оригинала паспорта транспортного средства на автобус марки <данные изъяты> свидетельствует об исполнении заемщиком условия договора, но не подтверждает факт передачи денежных средств.

В суд апелляционной инстанции Сысолятина Т.Ю. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сысолятиной Т.Ю. - Масленникова М.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Кузнецова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Кузнецовым К.В. (займодавец) и Сысолятиной Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец Кузнецов К.В. передаетзаемщику Сысолятиной Т.Ю. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> (л.д.9).

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора в качестве залога Заемщик передает займодавцу оригинал паспортного средства на автобус марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на весь срок действия договора. Займодавец обязуется вернуть ПТС после выполнения обязательства в части расчетов сторонами договора. Залог ПТС оформляется в Приложении № к договору.

В силу п. 2.1.1 договора займодавец взял на себя обязанность передать заемщику наличные денежные средства в сумме займа, указанной в п. 1.1 в момент подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора. Договор подписан истцом Кузнецовым К.В. и ответчиком Сысолятиной Т.Ю. (л.д.9).

Приложением № к договору займа от <дата> является акт приема-передачи паспорта транспортного средства, указанного в договоре займа. (л.д.10).

Удовлетворяя требования Кузнецова К.В. о взыскании с Сысолятиной Т.Ю. суммы долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора займа, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Сыслятиной Т.Ю. представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании с Сысолятиной Т.Ю. долга по договору займа, истец ссылался на то, что договор займа от <дата> является одновременно распиской о получении Сысолятиной Т.Ю. суммы займа, передача денежных средств подтверждается п. 2.1.1 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что <дата> между займодавцем Кузнецовым К.В. и заемщиком Сысолятиной Т.Ю. было достигнуто соглашение о передаче заемщику беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму до <дата>.

Буквальное толкование п.п. 1.1, 2.1.1 договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств как свершившемся факте и не подтверждает передачу денежных средств. Истцом не представлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денег заемщику по договору займа от <дата>.

Наличие в договоре займа условия о передаче денежных средств в момент подписания договора (п.2.1.1), сроке их возврата (п.1.1),не является безусловным доказательством фактического получения ответчиком Сысолятиной Т.Ю. денежных средств.

Учитывая, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела не представлено, сведений о том, что деньги были фактически получены заемщиком в договоре не содержится, договор займа от <дата> не может быть признан заключенным в силу его безденежности. Правовые основаниядля взыскания долга по договору займа отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сысолятиной Т.Ю. долга по договору займа от <дата> и штрафа и удовлетворении встречных исковых требований Сысолятиной Т.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь статьями 328 пп.2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2015 года

отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сысолятиной Т.Ю. о признании договора займа незаключенным. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. к Сысолятиной Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Иск Сысолятиной Т.Ю. к Кузнецову К.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> между Сысолятиной Т.Ю. и Кузнецовым К.В. незаключенным.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ковалева В.М. Дело № 33-3240/2016

19 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Кузнецова ФИО10 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу Сысолятиной ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.11.2015 были удовлетворены исковые требования Кузнецова К.В. к Сысолятиной Т.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований Сысолятиной Т.Ю. к Кузнецову К.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.02.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. к Сысолятиной Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказано. Иск Сысолятиной Т.Ю. к Кузнецову К.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Сысолятина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова К.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что понесла расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя. Выполнение работ на сумму <данные изъяты> руб. по договору ...

...подтверждается актом № от <дата>, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Также понесла расходы по заверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Нововятским районным судом г.Киров 31 марта 2016 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузнецов К.В. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части размера взысканной суммы. Полагает, что взысканная судом сумма завышена. Считает, что примененные судом рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, не соответствуют размеру оказанных Сысолятиной Т.Ю. услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований, закон не содержит. Просит снизить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.11.2015, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. к Сысолятиной Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказано; иск Сысолятиной Т.Ю. к Кузнецову К.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Из документов дела усматривается, что Сысолятина Т.Ю. для защиты своих интересов в суде заключила договор № на оказание юридических услуг от <дата> с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1 которого Сысолятина Т.Ю. (заказчик) поручила ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) осуществлять защиту ее интересов по гражданскому делу по иску Кузнецова К.В. к Сысолятиной Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость (цену) услуг (работ), согласно счету и подписанному сторонами Акту выполненных работ.

Согласно Счету № от <дата> стоимость оказанных услуг составляет: <данные изъяты> руб. - ознакомление с материалами клиента в офисе; <данные изъяты> руб. - составление письменных заявлений, ходатайств, прочих правовых документов; <данные изъяты> руб. - составление встречного искового заявления; <данные изъяты> руб. - участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции; <данные изъяты> руб. - составление 2-х апелляционных жалоб; <данные изъяты> руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты Сысолятиной Т.Ю. оказанных ей услуг на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>, актом выполненных услуг (работ) от <дата> (л.д.105, 106).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Сысолятина Т.Ю. понесла расходы на нотариальное заверение доверенности на имя Масленникова М.Н. (л.д.108).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений другой стороны, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования Сысолятиной Т.Ю. в полном объеме, определив к возмещению судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Сысолятиной Т.Ю. в подтверждение факта несения судебных расходов, и необходимости удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с Кузнецова К.В. судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части определения суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию, и полагает, что оснований для взыскания с Кузнецова К.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., не имелось.

Из материалов дела усматривается, что согласно счета от <дата> Сысолятиной Т.Ю. к оплате предъявлено <данные изъяты> руб. за составление 2 апелляционных жалоб ( <данные изъяты> руб.х2). В тоже время, представителем Сысолятиной Т.Ю. - Масленниковым М.Н. <дата> была подана одна апелляционная жалоба на решение Нововятского районного суда от <дата>.

Доказательств подачи иных апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Также из документов дела усматривается, что поданные Сысолятиной Т.Ю. дополнения к названной выше апелляционной жалобе, были возвращены Нововятским районным судом <адрес> определением от <дата> в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, поскольку указанные дополнения к жалобе по существу не рассматривались, законных оснований считать понесенные Сысолятиной Т.Ю. расходы по составлению дополнений к апелляционной жалобе обоснованными, у суде первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Сысолятиной Т.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку при разрешении требований Сысолятиной Т.Ю. о возмещении судебных расходов Кузнецов К.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых Сысолятиной Т.Ю. к взысканию с него расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 31 марта 2016 года изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу Сысолятиной ФИО12 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи