Сытниченко Ирина Николаевна

Дело № 2-1984/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002681-42

Категория 2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытниченко И. Н. к Костроминой Н. М., Стреновой В. Н. о прекращении обременения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 января 2008 года истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у Стреновой В.Н. От имени Стреновой В.Н. по доверенности действовала Костроимина Н.М.

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2008 стоимость земельного участка составила 320 000 руб., из которых 160 000 руб. 11.01.2008 Сытниченко И.Н. передала Костроминой Н.М., что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом г. Читы. Оставшиеся денежные средства по договору в размере 160 000 руб. были переданы Сытниченко И.Н. Костроминой Н.М. 24.01.2008, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом г. Читы.

23.01.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Сытниченко И.Н. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

24.05.2010 Сытниченко И.Н. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что заявление прекращении ограничения (...

...обременения) права в связи с выполнением обязательств по договору купли-продажи от Стреновой В.Н.

На основании изложенного истце просит прекратить обременение виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением от 11.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Смоленское».

Истец Сытниченко И.Н. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от иска судом ей разъяснены и понятны.

Ответчик Костромина Н.М. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.

Ответчик Стренова В.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация сельского поселения «Смоленское» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Сытниченко И. Н. от исковых требований к Костроминой Н. М., Стреновой В. Н. о прекращении обременения на земельный участок принять, производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Дело № 2-4320-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Павлычевой В.Г.,

С участием истца Сытниченко И.Н.,

Представителя ответчика Ухановой В.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытниченко И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к Сытниченко И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Сытниченко И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании излишне оплаченных по договору аренды денежных средств. В обоснование своих требований Сытниченко И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Сытниченко И.Н. (деятельность в качестве предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передавались нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес> общей площадью 73.03 кв.м., а истец принял на себя обязательство уплачивать за указанные помещения арендную плату в размере 119.6 у.д.е в месяц. ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, в качестве арендодателя в договоре была указана Читинская квартирно-эксплуатационная часть района, действующая с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, размер арендной платы составил 26 202 руб. 30 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: арендная плата за торговую часть помещения, площадью 54.33 кв.м. исчислялась по цене 410 руб. за кв.м., что составило 22 275 руб. 30 коп.в месяц, арендная плата за складскую часть помещения, площадью 18.7 кв.м исчислялась по цене 210 руб за кв.м., что составило 3 927 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору в качестве арендодателя в договоре были указаны Министерство обороны РФ и государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» было переименовано в Федеральное государственное учре...

...ждение «СибТУИО» МО РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что арендуемая площадь меньше, чем это указано в документах, в связи с данными обстоятельствами 12.12 12 истец обратился к ответчику о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта общая площадь помещения составили 61.7 кв.м, из которой торговая площадь – 33.3 кв.м.. подсобная площадь – 28.4 кв.м.. Таким образом, размер арендной платы должен составить 19 617 руб, из которых арендная плата за торговое помещение площадью 33.3 кв.м. по цене 410 руб. за кв.метр составляет 13 653 руб.. арендная плата за складское помещение площадью 28.4 кв.м. по цене 210 руб. – 5 964 руб.. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составит 686 595 руб.. При этом истцом была оплачена аренда в размере 917 080 руб. 50 коп. за указанный период. Истцом была оплачена излишняя арендная плата в размере 230 485 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора аренды, однако ответчик до настоящего времени не подписал соглашение о расторжении договора. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на перерасчет арендной платы исходя из площади помещения 61.7 кв.м.. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать излишне выплаченную арендную плату в размере 230 485 руб. 50 коп. А также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с июля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 35 935 руб. 43 коп..

ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в суд с иском о взыскании с Сытниченко И.Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 127 руб. 50 коп., обосновав свои требования тем, что Сытниченко И.Н. несвоевременно вносились арендные платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сытниченко И.Н. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора аренды. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю и балансодержателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.. При этом, арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года не оплачены. ФГКУ «СибТУИО» просит взыскать арендную плату в размере 26 202 руб. 30 коп. х 4 месяца = 104 809 руб. 20 коп..

Вышеуказанные иски определением суда соединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании Сытниченко И.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что ФГКУ «СибТУИО» были возвращены ей денежные средства в размере 83995 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение. Кроме того, истец уменьшает исковые требования на сумму 58 851 руб. арендная плата за декабрь 2012 г. – февраль 2013 года. С учетом изложенного истец просит взыскать сумму излишне оплаченных сумм за арендную плату в размере 87 638 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 935 руб. 43 коп.. Исковые требования ФГКУ «СибТУИО» не признала, пояснила, что оплата арендной платы в нарушение срока была произведена в связи с непредставлением ответчиком расчетного счета, иным способом оплатить в адрес юридического лица не представлялось возможности. Кроме того, пояснила, что задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года она не имеет, так как с ответчиком был установлена договоренность о зачете неосновательно полученных денежных средств в счет арендной платы, помещение было освобождено в конце ДД.ММ.ГГГГ года,поэтому оснований для оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «СибТУИО» исковые требования не признал, пояснил, что возникшая излишне оплаченная арендная плата была возвращена истцу в размере 83995 руб. 90 коп., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как ответчик узнал о том, что площадь сдаваемого в аренду помещения из технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении договора аренды использовалась схема арендуемого нежилого помещения, где площадь была указана 73. 03 кв.м.. Требования о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года законно, так как истцом не была произведена оплата,зачета между неосновательным обогащением и арендной платой также не было произведено. Требование о взыскании пени, вызванной несвоевременной оплатой денежных средств в качестве арендной платы, обоснованно и законно, было поддержано представителем СибТУИО.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> балансодержателем Читинская КЭЧ района и индивидуальным предпринимателем Сытниченко И.Н. заключен договор № на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются эти имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с назначением этого имущества. Собственником имущества, закрепленного за ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, является Министерство обороны РФ.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 610 ГК РФ при пользовании арендатором имуществом договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением об изменении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение размера арендной платы – 26 202 руб. 30 коп..

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно плату за пользование имуществом, сданным в аренду.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата должна вноситься за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязан оплатить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.Расчет уровня платы за аренду нежилого помещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство по оценке имущества, являющегося Приложением к договору № № и в последующем Соглашении об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определял порядок расчета арендной платы – за торговую часть площадью 54.33 кв.м. по цене 410 руб. за кв.метр, итого – 22275.3 руб. за складскую часть помещения площадью 18.7 кв.м. по цене 210 руб. за кв.м., итого- 3927 руб.00 коп., всего – 26202.3 руб..

Между тем, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь торговой части 33.3 кв.м., а складской части – 28.4 кв.м., что составляет соответственно 13653 руб., 5964 руб, всего – 19617 руб..

Исходя из изложенного, истец пользовался арендованным помещением меньшей площадью, чем это предусмотрено договором аренды. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы составил 686 595 руб., но Сытниченко И.Н. уплачена арендная плата в размере 917 080 руб. 50 коп., размер излишне выплаченной суммы 230 485.5 руб...

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

… одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Таким образом, требование Сытниченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения за указанный период обоснованно. С учетом выплаченной ответчиком суммы 83995 руб. 90 коп., а также за минусом арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – 19617.х3 = 58851 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87638 руб. 60 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 230 485 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает данное требование правомерно и подлежит удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом, 35935 руб. 43 коп..

Сумма 142846 руб. 90 копеек была выплачена за пределами срока требования процентов – сентябре 2013 года, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 87638 руб., представленный ответчиком, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным платежным документам истцом производилась оплата арендной платы в размере 26202.3 руб. ежемесячно.

Согласно исковым требованиям СибТУИО размер пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы составил 44127 руб. 50 коп..

В ДД.ММ.ГГГГ года производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 157 213 руб. 80 коп.., пеня составляет 157213.80 х 178 х 0.1% = 27 984 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52 404 руб. 60 коп., пени составили 47 х 26202.30 х 01.% = 1231 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб. 60 коп., пеня 45 дней х 26202 руб. 3 х 0.1% = 1179 руб. 15 х 26202.3 х 0.1 % = 393 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб., пеня составила 69 х 52404 х 015 = 3615 руб., ДД.ММ.ГГГГ производилась за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб. 60 коп., 24 х 26202.3 х0.1% = 629 руб. 3х 26202.3 х 0.1% = 79 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме 52404.6 руб., пеня составляет 24 х 26202.3 х 0.1% = 629 руб., 3 х 26202.3 х 01.% = 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 52404.6 руб. пеня – 39 х 26202.3 х 0.1% = 1022 руб, 8 х 26202.3 х 0.1% = 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 52404.6, пеня – 52 х 26202.3 х 0.1% = 1363, 31 день х 26202.3 х 0.1% = 812 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб., пня – 8х 26202.3 х 01.% = 210 руб.ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26202.30 руб., пеня – 13 х 26202.3 х 0.1% = 341 руб.,ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 26202.3 руб, пеня – 29 х 26202.3 х 0.1% = 760 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26202.3 руб, пеня – 20 х26202.3 х 0.1% = 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26202.3 руб.. пеня – 2 х 26202.3 руб. х 0.1% = 52 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за январьДД.ММ.ГГГГ года в размере 52404.6 руб, пеня – 34 х 26202.3 х 0.1% = 891 руб.. 3 х 26202.3 х 0.1% = 79 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб, пеня 9 х 26202.3 х 0.1% = 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ 26202.3 руб., пеня 13 х 26202.3 руб. х 0.1% = 341 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб, пеня – 9. х26202.3 х 0.1% = 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за июль в сумме 26202.3 руб, пеня – 1 х 26202.3 х 0.1% = 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404. 6 руб., пеня – 33 х 26202.3 х 0.1% = 847 руб.. 2 х 26202. 3 х 0.1% = 226 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202. 3 руб., пеня – 14 х 26202.3 х 0.1% = 367 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ноябрь 2012 года в сумме 26202.3 руб., пеня – 19 х 26202.3 х 0.1% = 498 руб., общая сумма пени – 44 127 руб. 50 коп..

Кроме того, СибТУИО просит взыскать пени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6526 руб..

Между тем, Сытниченко И.Н. оплата арендной платы не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия сведений о расчетном счете ответчика, что не отрицается представителем ответчика.

В силу вышеуказанной нормы о применении в связи с неисполнением обязательства неустойки (пени) данные действия должны носить виновный характер со стороны должника.

Судом вины в действиях Сытниченко И.Н. не усматривается.

Кроме того, в связи с неверным указанием площади арендуемого объекта, размер ежемесячных обязательств истца должен составлять 19 617 рублей. Фактически ответчиком получались денежные средства исходя из ежемесячных платежей в размере 26202.3 руб..

Таким образом, на момент наступления срока оплаты арендной платы сумма, находящаяся на счете ответчика превышала необходимую для оплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки(пени) не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.

Истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – 58 851 руб., признав требования СибТУИО обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя поступило от арендатора заявление с просьбой расторгнуть договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ помещения были приняты по акту приема передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон арендная плата не взимается.

Данные обстоятельства подтверждены письмом ФГКУ «СибТУИО» в адрес начальника отделения по учету МС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Между тем, требование СибТУИО о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, исходя из размере арендной платы – 19617 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 108 дней х 0.1% х 19617 руб. = 2118.64 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней х 19617 руб. х 0.1 % = 1510.51 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней х 19617 руб. х 0.1% = 902.39 руб., всего 4531 руб. 54 коп..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сытниченко И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3672 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сытниченко И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» в пользу Сытниченко И.Н. сумму неосновательного обогащения 87638 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 35935 руб. 43 коп., судебные расходы – 3672 руб., всего – 127 245 (сто двадцать семь тысяч двести сорок пять).

Взыскать с Сытниченко И.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16140.50 (шестнадцать тысяч сто сорок ) руб. 54 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Сытниченко И.Н. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-5201-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Павлычевой В.Г.,

С участием истца Сытниченко М.Н.,

Представителя ответчика Ухановой В.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытниченко М.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к Сытниченко М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Сытниченко М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании излишне оплаченных по договору аренды денежных средств. В обоснование своих требований Сытниченко М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Сытниченко М.Н. (деятельность в качестве предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передавались нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес> общей площадью 73.03 кв.м., а истец принял на себя обязательство уплачивать за указанные помещения арендную плату в размере 119.6 у.д.е в месяц. ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, в качестве арендодателя в договоре была указана Читинская квартирно-эксплуатационная часть района, действующая с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, размер арендной платы составил 26 202 руб. 30 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: арендная плата за торговую часть помещения, площадью 54.33 кв.м. исчислялась по цене 410 руб. за кв.м., что составило 22 275 руб. 30 коп.в месяц, арендная плата за складскую часть помещения, площадью 18.7 кв.м исчислялась по цене 210 руб за кв.м., что составило 3 927 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору в качестве арендодателя в договоре были указаны Министерство обороны РФ и государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» было переименовано в Федеральное государственное учр...

...еждение «СибТУИО» МО РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что арендуемая площадь меньше, чем это указано в документах, в связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта общая площадь помещения составили 61.7 кв.м, из которой торговая площадь – 33.3 кв.м.. подсобная площадь – 28.4 кв.м.. Таким образом, размер арендной платы должен составить 19 617 руб, из которых арендная плата за торговое помещение площадью 33.3 кв.м. по цене 410 руб. за кв.метр составляет 13 653 руб.. арендная плата за складское помещение площадью 28.4 кв.м. по цене 210 руб. – 5 964 руб.. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составит 686 595 руб.. При этом истцом была оплачена аренда в размере 917 080 руб. 50 коп. за указанный период. Истцом была оплачена излишняя арендная плата в размере 230 485 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора аренды, однако ответчик до настоящего времени не подписал соглашение о расторжении договора. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на перерасчет арендной платы исходя из площади помещения 61.7 кв.м.. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать излишне выплаченную арендную плату в размере 230 485 руб. 50 коп. А также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 935 руб. 43 коп..

ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в суд с иском о взыскании с Сытниченко М.Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 127 руб. 50 коп., обосновав свои требования тем, что Сытниченко М.Н. несвоевременно вносились арендные платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сытниченко М.Н. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора аренды. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю и балансодержателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.. При этом, арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года не оплачены. ФГКУ «СибТУИО» просит взыскать арендную плату в размере 26 202 руб. 30 коп. х 4 месяца = 104 809 руб. 20 коп..

Вышеуказанные иски определением суда соединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании Сытниченко М.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что ФГКУ «СибТУИО» были возвращены ей денежные средства в размере 83995 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение. Кроме того, истец уменьшает исковые требования на сумму 58 851 руб. арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного истец просит взыскать сумму излишне оплаченных сумм за арендную плату в размере 87 638 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 935 руб. 43 коп.. Исковые требования ФГКУ «СибТУИО» не признала, пояснила, что оплата арендной платы в нарушение срока была произведена в связи с непредставлением ответчиком расчетного счета, иным способом оплатить в адрес юридического лица не представлялось возможности. Кроме того, пояснила, что задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года она не имеет, так как с ответчиком был установлена договоренность о зачете неосновательно полученных денежных средств в счет арендной платы, помещение было освобождено в конце ДД.ММ.ГГГГ года,поэтому оснований для оплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «СибТУИО» исковые требования не признал, пояснил, что возникшая излишне оплаченная арендная плата была возвращена истцу в размере 83995 руб. 90 коп., поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как ответчик узнал о том, что площадь сдаваемого в аренду помещения из технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора аренды использовалась схема арендуемого нежилого помещения, где площадь была указана 73. 03 кв.м.. Требования о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года законно, так как истцом не была произведена оплата,зачета между неосновательным обогащением и арендной платой также не было произведено. Требование о взыскании пени, вызванной несвоевременной оплатой денежных средств в качестве арендной платы, обоснованно и законно, было поддержано представителем СибТУИО.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> балансодержателем Читинская КЭЧ района и индивидуальным предпринимателем Сытниченко М.Н. заключен договор № на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются эти имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с назначением этого имущества. Собственником имущества, закрепленного за ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, является Министерство обороны РФ.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 610 ГК РФ при пользовании арендатором имуществом договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение размера арендной платы – 26 202 руб. 30 коп..

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно плату за пользование имуществом, сданным в аренду.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата должна вноситься за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязан оплатить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.Расчет уровня платы за аренду нежилого помещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство по оценке имущества, являющегося Приложением к договору № № и в последующем Соглашении об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определял порядок расчета арендной платы – за торговую часть площадью 54.33 кв.м. по цене 410 руб. за кв.метр, итого – 22275.3 руб. за складскую часть помещения площадью 18.7 кв.м. по цене 210 руб. за кв.м., итого- 3927 руб.00 коп., всего – 26202.3 руб..

Между тем, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь торговой части 33.3 кв.м., а складской части – 28.4 кв.м., что составляет соответственно 13653 руб., 5964 руб, всего – 19617 руб..

Исходя из изложенного, истец пользовался арендованным помещением меньшей площадью, чем это предусмотрено договором аренды. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы составил 686 595 руб., но Сытниченко М.Н. уплачена арендная плата в размере 917 080 руб. 50 коп., размер излишне выплаченной суммы 230 485.5 руб...

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

… одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Таким образом, требование Сытниченко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения за указанный период обоснованно. С учетом выплаченной ответчиком суммы 83995 руб. 90 коп., а также за минусом арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 19617.х3 = 58851 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87638 руб. 60 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 230 485 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает данное требование правомерно и подлежит удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом, 35935 руб. 43 коп..

Сумма 142846 руб. 90 копеек была выплачена за пределами срока требования процентов – ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 87638 руб., представленный ответчиком, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным платежным документам истцом производилась оплата арендной платы в размере 26202.3 руб. ежемесячно.

Согласно исковым требованиям СибТУИО размер пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы составил 44127 руб. 50 коп..

В ДД.ММ.ГГГГ года производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 157 213 руб. 80 коп.., пеня составляет 157213.80 х 178 х 0.1% = 27 984 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52 404 руб. 60 коп., пени составили 47 х 26202.30 х 01.% = 1231 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб. 60 коп., пеня 45 дней х 26202 руб. 3 х 0.1% = 1179 руб. 15 х 26202.3 х 0.1 % = 393 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб., пеня составила 69 х 52404 х 015 = 3615 руб., ДД.ММ.ГГГГ производилась за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404 руб. 60 коп., 24 х 26202.3 х0.1% = 629 руб. 3х 26202.3 х 0.1% = 79 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме 52404.6 руб., пеня составляет 24 х 26202.3 х 0.1% = 629 руб., 3 х 26202.3 х 01.% = 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме 52404.6 руб. пеня – 39 х 26202.3 х 0.1% = 1022 руб, 8 х 26202.3 х 0.1% = 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 52404.6, пеня – 52 х 26202.3 х 0.1% = 1363, 31 день х 26202.3 х 0.1% = 812 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб., пня – 8х 26202.3 х 01.% = 210 руб.ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26202.30 руб., пеня – 13 х 26202.3 х 0.1% = 341 руб.,ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 26202.3 руб, пеня – 29 х 26202.3 х 0.1% = 760 руб.. ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26202.3 руб, пеня – 20 х26202.3 х 0.1% = 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26202.3 руб.. пеня – 2 х 26202.3 руб. х 0.1% = 52 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52404.6 руб, пеня – 34 х 26202.3 х 0.1% = 891 руб.. 3 х 26202.3 х 0.1% = 79 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб, пеня 9 х 26202.3 х 0.1% = 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ 26202.3 руб., пеня 13 х 26202.3 руб. х 0.1% = 341 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб, пеня – 9. х26202.3 х 0.1% = 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26202.3 руб, пеня – 1 х 26202.3 х 0.1% = 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52404. 6 руб., пеня – 33 х 26202.3 х 0.1% = 847 руб.. 2 х 26202. 3 х 0.1% = 226 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26202. 3 руб., пеня – 14 х 26202.3 х 0.1% = 367 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26202.3 руб., пеня – 19 х 26202.3 х 0.1% = 498 руб., общая сумма пени – 44 127 руб. 50 коп..

Кроме того, СибТУИО просит взыскать пени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6526 руб..

Между тем, Сытниченко М.Н. оплата арендной платы не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия сведений о расчетном счете ответчика, что не отрицается представителем ответчика.

В силу вышеуказанной нормы о применении в связи с неисполнением обязательства неустойки (пени) данные действия должны носить виновный характер со стороны должника.

Судом вины в действиях Сытниченко М.Н. не усматривается.

Кроме того, в связи с неверным указанием площади арендуемого объекта, размер ежемесячных обязательств истца должен составлять 19 617 рублей. Фактически ответчиком получались денежные средства исходя из ежемесячных платежей в размере 26202.3 руб..

Таким образом, на момент наступления срока оплаты арендной платы сумма, находящаяся на счете ответчика превышала необходимую для оплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки(пени) не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.

Истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – 58 851 руб., признав требования СибТУИО обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя поступило от арендатора заявление с просьбой расторгнуть договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ помещения были приняты по акту приема передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон арендная плата не взимается.

Данные обстоятельства подтверждены письмом ФГКУ «СибТУИО» в адрес начальника отделения по учету МС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Между тем, требование СибТУИО о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, исходя из размере арендной платы – 19617 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года – 108 дней х 0.1% х 19617 руб. = 2118.64 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней х 19617 руб. х 0.1 % = 1510.51 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней х 19617 руб. х 0.1% = 902.39 руб., всего 4531 руб. 54 коп..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сытниченко М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3672 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сытниченко М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» в пользу Сытниченко М.Н. сумму неосновательного обогащения 87638 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 35935 руб. 43 коп., судебные расходы – 3672 руб., всего – 127 245 (сто двадцать семь тысяч двести сорок пять).

Взыскать с Сытниченко М.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 54 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Сытниченко М.Н. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.