Сытник Максим Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5337/2025

Судья: Игнатьева А.А.

78RS0015-01-2022-014147-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при секретаре

Коловангиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 г. апелляционные жалобы Коняхиной Евгении Анатольевны, Сытника Максима Вячеславовича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4510/2023 по иску Блискуна Бориса Викторовича к Коняхиной Евгении Анатольевне, Сытнику Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Коняхиной Е.А. – Гирляндина А.А., представителя ответчика Сытника М.В. – Торварда А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Блискуна Б.В. – Равчеева Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блискун Б.В. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12), к Коняхиной Е.А., Сытнику М.В. о солидарном возмещении ущерба в размере 498 273 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 248 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2022 произошел залив в квартире истца из вышерасположенной квартиры Коняхиной Е.А., в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Поскольку заключением не представилось возможным ра...

Показать ещё

...зграничить объем повреждений, полученных в результате залива от 27.02.2022 от полученных в результате залива от 21.05.2021, произошедшего из квартиры Сытника М.В., расположенной над квартирой Коняхиной Е.А., а причиной обоих заливов послужила неисправность сантехнического оборудования ответчиков, являющегося их личным имуществом, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Коняхиной Е.А., Сытика М.В. в пользу Блискуна Б.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 498 273 рубля в равных долях, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коняхина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы прямо установлено, что заявленный истцом объем повреждений идентичен объеме повреждений от залива, произошедшего по вине Сытника М.В., кроме того, не имеется оснований для совместного возмещения причиненного вреда.

Также, не согласившись с решением, Сытник М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении иска Сытника М.В. к застройщику было установлено, что залив от 21.05.2021 произошел не в связи с действиями собственника квартиры, а в связи с ненадлежащим оказанием услуг ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Коняхиной Е.А. – Гирляндин А.А., представитель ответчика Сытника М.В. – Торвард А.Г., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель истца Блискуна Б.В. – Равчеев Д.Н., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Блискун Б.В., ответчики Коняхина Е.А., Сытник М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 91 (т. 1 л.д. 16).

Вышерасположенная квартира № 96 принадлежит Коняхиной Е.А. (т. 1 л.д. 145).

Расположенная над квартирой 96 квартира 101 по состоянию на 21 мая 2021 г. принадлежала Сытнику М.В. (т. 2 л.д. 38).

21 мая 2021 г. произошел залив из квартиры 101 в квартиру 96 и 91 вследствие прорыва на шланге гибкой подводки к унитазу, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартир 96, 91 (т. 1 л.д. 157).

27 июля 2022 г. произошел залив квартиры 91 из квартиры 96, актом управляющей компании зафиксировано, что в квартире 96 произошел износ шланга гибкой подводки к унитазу, зафиксирован перечень повреждений внутренней отделки квартиры 91 (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, причиненные жилому помещению 91, могут быть следствием залива от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 209).

В квартире имеются следующие повреждения:

- кухня: потеки на потолке, отслоение обоев, разбухание ламината, разбухание ДСП навесных шкафов, потеки и разбухание задней стенки навесных шкафов, цоколи кухонного гарнитура отсутствуют, разбухание и отслоение декоративного покрытия на дверной коробке, наличниках и дверном полотне;

- коридор: потеки на потолке, отслоение обоев, разбухание ламината;

- комната 13,8 кв.м.: потеки на потолке, потеки на обоях, разбухание ламината;

- комната 20 кв.м.: потеки на потолке, деформация штукатурки и лакокрасочного слоя на потолке, потеки и отслоение на обоях, разбухание ламината.

Все повреждения, указанные в акте по заливу от 27.07.2022, указаны в акте по заливу от 21.05.2021, то есть разграничить объем и стоимость восстановительного ремонта по данным актам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, описанных в акте по заливу от 21.05.2021, составляет на дату исследования 498 273 рубля.

Ранее Невским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-1760/2022 по иску Сытника М.В. к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о возмещении ущерба, связанного с заливом в квартире Сытника М.В. 21.05.2021.

Требования Сытника М.В. были обоснованы тем, что ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» являлось застройщиком многоквартирного дома, и 21.05.2021, то есть в пределах гарантийного срока на установленное застройщиком инженерное оборудование, произошел разрыв гибкой подводки к унитазу.

В удовлетворении требований было отказано, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что разрыв гибкой подводки имел эксплуатационный характер, не связанный с недостатком качества инженерного оборудования (т. 2 л.д. 25).

Так, из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1760/2022, следует, что гибкая подводка была установлена на соединении унитаза с трубой холодного водоснабжения. Учитывая неизбежные существенные колебания давления работы бачка унитаза, гибкая подводка испытывала повышенные нагрузки, что обусловлено дросселированием (уменьшением диаметра) на переходе с трубы к подводке. Столь интенсивная нагрузка, а также возможные перегрузки от гидроударов при испытаниях трубопроводов значительно ослабляли гибкую подводку в части постепенного разрушения оплетки, и при очаговом разрыве нитей произошло раздевание резинового рукава последующим его разрывом (дело № 2-1760/2022 т. 2 л.д. 10).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что актами о заливах по вине обоих ответчиком установлена причинно-следственная связь с причинением имущественного вреда истцу, в отсутствие возможности установить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого ответчика в 50%, соответственно, за счет обоих ответчиков подлежали удовлетворению исковые требования в равных долях в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с распределением ответственности между ответчиками за причиненный вред в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключением судебной экспертизы установлено, что не представляется возможным разграничить повреждения квартиры истца, полученные в результате залива от 27 июля 2022 г. от полученных в результате залива от 21 мая 2021 г., вследствие чего стоимость восстановительного ремонта рассчитана от повреждений, полученных 21 мая 2021 г.

Также экспертом исследовано то обстоятельство, что по акту от 21.05.2021 имеются следы разбухания на наличнике дверной коробки на двери на кухне, следы вздутия задней стенки навесных шкафов кухонного гарнитура и фасадов, нижних цоколей, что не зафиксировано в акте по заливу от 27.07.2022.

При этом из материалов дела не следует, что после залива от 21 мая 2021 г. производился какой-либо ремонт в квартире истца, сам истец на это не ссылался, а идентичность повреждений от залива 21.05.2021 повреждениям от 27.07.2022 является дополнительным подтверждением этому обстоятельству.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.Т.К. указала, что работа по устранению последствий от заливов будет одинаковой. Заменяется все отделочное покрытие, даже если поврежден один угол. Нельзя выделить разницу в деформации подвесной коробки на кухне, т.к. кухонный гарнитур меняется полностью. Перечень поврежденных помещений в обоих случаях идентичен, а т.к. частичная замена невозможна, уже после первого раза требовалась замена всей отделки.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, выразившимся в полученных 21 мая 2021 г. повреждениях внутренней отделки в результате залива из квартиры Сытника М.В., размер ущерба установлен экспертом по акту данного залива, размер исковых требований заявлен по заключению судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате залива от 27 июля 2022 г. из квартиры Коняхиной Е.А., факт которого ответчиком признавался, внутренней отделке квартиры истца причинены дополнительные повреждения или данный залив, будучи идентичным по объему повреждений более раннему заливу, способствовал увеличению размера вреда, причиненного заливом от 21 мая 2021 г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования Коняхиной Е.А. и причинением истцу материального ущерба.

Сам же факт такого ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, вопреки выводам суда, не может являться основанием для возложения на Коняхину Е.А. ответственности за причиненный ущерб в отсутствие доказательств того, что неисправность сантехнического оборудования явилась непосредственной причиной причинения имуществу истца вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коняхина Е.А. по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Полагая, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является только Сытник М.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заключении судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1760/2022 установлено, что причиной разрыва гибкой подводки к унитазу в квартире Сытника М.В. 21 мая 2021 г. является именно эксплуатация данного оборудовании, колебания давления работы бачка унитаза.

Неисправность данного оборудования является зоной ответственности собственника жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сытника М.В., из заключения судебной экспертизы по вышеуказанному делу не усматривается, что причиной залива 21 мая 2021 г. является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в какой-либо части, ненадлежащее оказание ресурсоснабжающими организациями услуги по поставке воды.

В обоснование данного довода Сытником М.В. не представлено сведений о том, что по результатам рассмотрения его исковых требований он обращался к управляющей компании или ресурсоснабжающим организациям с целью установления причины превышения давления в трубопроводе.

Доказательств отсутствия вины Сытника М.В. в причинении истцу вреда в результате залива от 21.05.2021, наличия гидроударов, аварий и иных обстоятельств, которые могли способствовать неисправности сантехнического оборудования Сытника М.В. вне зависимости от степени надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, обстоятельств непреодолимой силы, как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер причиненного вреда, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, с Сытника М.В. в пользу Блискуна Б.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 498 273 рубля.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сытника М.В. в пользу Блискуна Б.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 248 рублей.

Доводы истца о том, что вред должен быть возмещен солидарно обоими ответчикам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку совместность причинения вреда обоими ответчиками материалами дела не подтверждается, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Коняхиной Е.А., изменению в части удовлетворения исковых требований к Сытнику М.В., оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. отменить в части удовлетворения требований к Коняхиной Евгении Анатольевне, изменить в части удовлетворения требований к Сытнику Максиму Вячеславовичу.

Взыскать с Сытника Максима Вячеславовича в пользу Блискуна Бориса Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 498 273 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований Блискуна Бориса Викторовича о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к Коняхиной Евгении Анатольевне отказать.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Свернуть