Сытник Владимир Викторович

Уголовное дело № 1-400/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002406-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого – Сытника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сытника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Сытник В.В., находясь на остановке общественного транспорта «Братское кладбище», около <адрес>, обнаружил на земле и поднял банковскую карту Российского национального коммерческого банка (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета привязанного к указанной карте.

Так, Сытник В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банка ПАО «РНКБ» №, с помощью привяз...

Показать ещё

...анной к указанному банковскому счёту банковской расчетной карты №, тайно похитил денежные средства, приложив ее к платежному терминалу:

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Точка», расположенном в помещении № по <адрес> г. <адрес>, в 14 часов 58 минуту приобретя необходимый ему товар на сумму 189 рублей 99 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пан Табак» расположенного по <адрес> г. <адрес>, в 15 часов 01 минуту приобретя необходимый ему товар на сумму 320 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Лидер» расположенного в <адрес> г. <адрес>, в 15 часов 05 минут приобретя необходимый ему товар на сумму 729 рублей 88 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Эконом» расположенного в <адрес> г. <адрес>, в 15 часов 09 минут приобретя необходимый ему товар на сумму 319 рублей 00 копеек, в 15 часов 10 минут на сумму 389 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 708 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Герд» расположенного в <адрес> г. <адрес>, в 15 часов 33 минуты приобретя необходимый ему товар на сумму 639 рублей 00 копеек, в 15 часов 40 минут на сумму 401 рублей 00 копеек, в 15 часов 41 минуту на сумму 88 рублей 00 копеек, в 15 часов 48 на сумму 1078 рублей 00 копеек, в 15 часов 49 минут на сумму 609 рублей 00 копеек, а всего похитил денежные средства в сумме 2815 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Еда-Вода» расположенного в <адрес> г. Севастополя, в 16 часов 09 минут приобретя необходимый ему товар на сумму 1500 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мясо» расположенного на территории «Богдановского рынка», по адресу: <адрес>, в 16 часов 14 минут приобрел необходимый ему товар, на сумму 837 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви» расположенного на территории «Богдановского рынка», по адресу: <адрес>, в 16 часов 20 минут приобретя необходимый ему товар на сумму 330 рублей 00 копеек, в 16 часов 21 минуту на сумму 600 рублей 00 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 310 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1240 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Лайм» расположенного в <адрес> г. <адрес>, в 16 часов 53 минут приобретя необходимый ему товар на сумму 680 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Дикий мед» расположенного в <адрес> г. <адрес>, в 18 часов 24 минут приобрел необходимый ему товар заплатив 59 рублей 99 копеек.

Кроме того, Сытник В.В., реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО «РНКБ» №, попросил Свидетель №1, совершить покупки необходимых ему товаров, расплатившись с помощью указанной банковской карты, на что Свидетель №1 согласился. Затем Свидетель №1, не имея умысла на хищение денежных средств с банковского счета, будучи введенным Сытником В.В. в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, находясь в помещении магазина «Зоомагазин» расположенного на территории «Богдановского рынка», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, используя переданную ему банковскую карту № в 16 часов 42 минуты, приобрел необходимый товар, за который заплатил 2350 рублей 00 копеек, а также в 16 часов 45 минут, приобрел необходимый ему товар, за который заплатил 2230 рубля 00 копеек, путем прикладывания ее к платежному терминалу, заплатив за приобретенный им, по просьбе Сытник В.В. товар на общую сумму 4580 рублей 00 копеек.

Таким образом, Сытник В.В. в период времени с 14 часов 58 минут по 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно используя находящуюся у него банковскую карту банка РНКБ (ПАО) №, тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 13660 рублей 06 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 660 рублей 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сытник В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая не квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, которой стал расплачиваться в различных магазинах города, приобретая необходимый ему товар, а так же под видом своей карты передал ее знакомому Свидетель №1, который по его просьбе приобрел товар, распалившись указанной картой. Всего он похитил с карты денежные средства на общую сумму 13660 рублей, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Сытника В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта, на которой находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ее утерю, проверив через мобильное приложение, увидел списание с нее денежных средств в различных магазинах города за покупки, которые он не осуществлял. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13660,06 рублей, который является для него значительным, так как его официальный доход в месяц составляет не более 18 000 рублей (л.д.28-30);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследовании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял покупки с использованием банковской карты, переданной ему Сытником В.В. и по его просьбе в зоомагазине, о том, что указанная карта была похищена, ему известно не было. Кроме того, Сытник В.В. совершал ряд покупок в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ оплачивая их банковской картой в его присутствии (л.д.47-48).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина Сытника В.В. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило ряд покупок с принадлежащей ему банковской карты № причинив тем самым, значительный материальный ущерб на сумму 13660 рублей 06 копеек (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Точка» ООО «ФИО18 ФИО19», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> пом. 9 (л.д.53-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пан Табак» ИП «ФИО5», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Лидер» ООО «ФИО17», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.64-65);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Эконом» ИП «ФИО6», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.69-70);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Герд» ИП «ФИО7», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.74-75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Еда-Вода» ООО «ФИО16 расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 79-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Мясо» ИП «ФИО8», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 84-85);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Мир одежды и обуви» ИП «ФИО9», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 89-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Зоомагазин» ИП «ФИО10», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.94-95);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Лайм» ИП «ФИО8», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>Б (л.д. 99-100);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Дикий Мед» ИП «ФИО11», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.104-105);

-протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП№ «Северное» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у потерпевшего обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A30», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе темно синего цвета (л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» имей 1: № имей 2: №, в корпусе темно синего цвета (л.д.42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск, с находящейся информацией, а именно копией договора, выписки о движении денежных средств по счету №, а также выписки со временем совершения операций и адресами банкоматов по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17);

-протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП№ «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> у Сытника В.В. обнаружены и изъяты кроссовки серого цвета «Ex-Tim», шлепки «Sport land» 44 размера, мокасины (сетчатые) черного цвета «XiU XIAN» 42 размера, кроссовки черного цвета «Fashion Sport», футболка черного цвета «AZRM 3XL», кепка черного цвета «LA», футболка черного цвета «B, OHMEIGA», футболка темно-синего цвета «Mrcsedg$ pocert center Farese Icane Lonce», футболка черного цвета «MGNPOLO», носки черного цвета (л.д. 145-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены обнаруженные и изъятые у Сытника В.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы обежды (л.д.151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью из помещения магазина «Лидер», в ходе осмотра установлено, что Сытник В.В., находясь в помещении магазина «Лидер» совершал покупку, с помощью прикладывания банковской пластиковой карты синего цвета к банковскому терминалу (л.д.113-114);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сытник В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту банка РНКБ и оплачивал данной картой приобретенные им товары, также указал на места совершения покупок (л.д. 132-139);

-протоколом явки с повинной Сытник В.В., в котором он изобличает себя в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, нашел пластиковую банковскую карту и совершал покупки в различных магазинах на территории <адрес> г. Севастополя, оплачивая их банковской картой (л.д.9).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Сытника В.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания Сытника В.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелем даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Сытника В.В., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый Сытник В.В. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

Признательные показания подсудимого о том, что он похитил денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты за приобретаемый им товар в различных магазинах города, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что обнаружил отсутствие карты, а когда зашел в мобильное приложение увидел списание денежные средств за покупки в различных магазинах, которые он не совершал.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен компакт диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения Сытником В.В. денежных средств, путем прикладывания карты синего цвета к платежному терминалу.

Умысел Сытника В.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми Сытник В.В. распорядился путем списания их с банковского счета, оплатив товар, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, который является студентом, получает стипендию в размере 12000 рублей, а так же материальную помощь от родителей в размере 5000-10000 рублей ежемесячно. При этом из указанной суммы он имеет обязательные расходы, такие как оплата проживания в общежитии 1000 рублей, покупка продуктов питания – 5000 рублей, оплата проезда. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал сам потерпевший.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сытника В.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Сытнику В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Сытник В.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Сытником В.В. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Сытником В.В. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сытнику В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом учитывая положительную личность подсудимого, его постпреступное поведение, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого Сытник В.В. должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Сытника В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сытника ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сытнику ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сытника ФИО22 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Сытника ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A30», в корпусе темно синего цвета, имей1: №/01 имей2: №/01- возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

-кроссовки серого цвета, шлепки черного цвета, мокасины черного цвета, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета, кепка (бейсболка) черного цвета, футболка черного цвета, футболка темно-синего цвета, футболка черного цвета, носки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение Сытнику В.В., считать возвращенными по принадлежности;

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

Свернуть

Судья: Попов А.Е. Дело № 7.1 – 1055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сытника Владимира Викторовича на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сытника Владимира Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017г. Сытник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

С данным постановлением Сытник В.В. не согласился, подал на него жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Сытник В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, факт участия 07.10.2017г. на Фонтанной площади г. Ростова-на-Дону в мероприятии в поддержку Навального А.А. не отрицал, пояснил, что он оказывает активную поддержку, в том числе и материальную, кандидатуре Навального А.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание Сытника В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспорт...

Показать ещё

...ных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 7 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Сытник В.В., держа в руках плакат с надписью «Свободу выборам, свободу <Н.> За <Н.>», являлся, в составе группы граждан более 100 человек, участником несогласованного с органами исполнительной власти г. Ростова-на-Дону, несанкционированного пикетирования в поддержку <Н.>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 1 «б», что повлекло создание помех движению пешеходов на Фонтанной площади.

При организации данного публичного мероприятия были нарушены требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», частей 3 и 4 статьи 2 Областного закона РО от 27.09.2004 г. № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», то есть мероприятие проводилось без уведомления уполномоченных органов государственной власти субъекта Федерации и местного самоуправления, соответственно Сытник В.В. допущено участие в несанкционированном публичном мероприятии,

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сытник В.В. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС (ред. от 18.05.2016) "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует, что указанное публичное мероприятие не было согласовано (л.д.18). Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Сытника В.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования прямо следует из представленных в дело доказательств.

Из анализа письменных объяснений <З.>, <Д.>, <Б.>, <А.> следует, что в вышеуказанные время и месте на Фонтанной площади проводилось пикетирование в поддержку <Н.>, участниками которого игнорировались предупреждения сотрудников полиции о несогласованности публичного мероприятия и требования прекратить указанные действия.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В связи с тем, что 7 октября 2017 года Сытник В.В. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти Ростова-на-Дону, что повлекло создание помех движению пешеходов, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сытника В.В. о том, что он участвовал в мирном публичном мероприятии и общественный порядок не нарушал, то есть административное правонарушение не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку он участвовал в несогласованном пикетировании.

Довод жалобы о недоказанности вины Сытника В.В. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в действиях Сытника В.В. отсутствует, поскольку мероприятие проводилось в специально отведенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что он был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции. В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года на Фонтанной площади в г. Ростове-на-Дону проводилось согласованное с органами исполнительной власти мероприятие «Попади на ТНТ». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения. В рамках организации публичного мероприятия предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сытник В.В. принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен, что следует из рапортов и письменных объяснений, представленных в материалы дела, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел. Действия Сытник В.В. обосновано квалифицированы по ст. 20.2 ч. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми отдельно и в своей совокупности. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сытник В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сытник Владимира Викторовича – оставить без изменения, жалобу Сытник В.В.– без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Сытник <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП, в отношении: Сытник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

07 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, на Фонтанной площади, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 1 «Б», состоялось несанкционированное пикетирование в поддержку Навального А.А.

В ходе проведения несанкционированного пикетирования, по указанному выше адресу, собрались граждане, более 100 человек, которые мешали передвижению граждан (пешеходов) не участвующих в мероприятии, на месте которое не является специально отведенным для проведения публичных мероприятий. Некоторые граждане были одеты в футболки и толстовки с надписями « Навальный 20!8».

Сытник В.В., 07 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, являясь участником несанкционированного пикетирования, которое создавало помехи движению пешеходов, на Фонтанной площади, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 1 «Б», в месте, которое не включено в перечень единых специально отведенных и приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, держал в руках плака...

Показать ещё

...т «Свободу выборам, свободу Навальному. За Навального».

В судебном заседании Сытник В.В. свою вину не признал и сообщил, что считает, что для пикетирования в данном месте, специальное разрешение не требуется. Его действия не создавали помех для движения граждан. Сам факт участия в данном пикетировании им(Сытник В.В.) не оспаривается. Он считал, что принимает участие в законном мероприятии(пикетировании).

Суд считает, что вина Сытник В.В. установлена и подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении 61 № 70 6395 от 18.10.2017 года;

- рапортом сотрудников полиции;

- объяснениями свидетелей;

- данными фотофиксации;

- записью проведения мероприятия.

Суд квалифицирует действия Сытник В.В. со ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП – участие в несанкционированном пикетировании, повлекшее созданию помех движению пешеходов.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Сытник В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП суд признает, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сытник В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП.

Рассматривая доводы Сытник В.В. об отсутствии в его(Сытник В.В.) действиях состава административного правонарушения, суд находит их не состоятельными. Так, пикетирование, непосредственным участником которого явился Сытник В.В., не было санкционировано и разрешено. Об этом неоднократно заявлялось представителями администрации и полиции непосредственно в месте проведения пикетирования. То есть Сытник В.В. о данном факте был осведомлен. Территория, где было возможно проведение данного мероприятия(пикетирования) в тот день было занято под проведение иного мероприятия ООО «Теле-Медиа» «Попади на ТНТ», заявка о проведении которого в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, была подана ранее и удовлетворена. Иных мест, для проведения пикетирования по данному адресу не расположено.

Согласно заявлений и объяснений граждан, участники несанкционированного пикетирования создавали давку и мешали движению пешеходов.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сытник В.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Сытник В.В. должно быть назначено в виде административного ареста, в пределах санкции ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП, но не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сытник <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.10.2017 года с 15 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его получения.

С У Д Ь Я :

Свернуть