Сюкиев Павел Алексеевич

Дело № 2а-846/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Надбитовой Г.П.,

при помощнике Бембеевой Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2023г. в Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ № 2-1508/2023, выданный 18 мая 2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района, о взыскании с Сюкиева Павла Алексеевича задолженности по кредитному договору № 2991395430. Исполнительное производство № 142072/23/08005-ИП возбуждено 06 сентября 2023г., находится на исполнении у судебного пристава-испол- нителя Дорджиевой С.А., но до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК Дорджиевой С.А. в период с 06 сентября 2023г. до 19 февраля 2024г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в ЗАГС с целью пол...

...учения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава – исполнителя Дорджиевой С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Кох Н.С. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК Дорджиева С.А. (далее судебный пристав), и представитель ЭГОСП № 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП) Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, указав в Возражении № 08907/24/4244 от 12 марта 2024г., что судебным приставом ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. в отношении Сюкиева П.А. 06 сентября 2023г. возбуждено исполнительное производство № 142072/23/08005-ИП о взыскании с него в пользу Общества кредитной задолженности с размере 28 690 руб. 93 коп. В рамках исполнительного производства судебным прис- тавом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64,68 За- кона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, Росреестр, УФМС России, ФНС России, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям в ПАО «Сбербанк России», Центральном Филиале АО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» имеются счета, открытые на имя Сюкиева, в связи с чем 24 ноября 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Из ответов ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия и Росреестра установлено, что движимое и недвижимое имущество за Сюкиевым не зарегистрировано. 24 января 2024г. судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России направлены запросы в органы Гостехнадзор и ГИМС МЧС России; 12 марта 2024г. - в ЗАГС, ОСФ РФ, ЦЗН. При получении положительных ответов, будут приняты меры в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве. По сведениям ЗАГС Республики Калмыкия от 12 марта 2024г. усматривается, что должник Сюкиев Павел Алексеевич, родившийся 21 сентября 1987г., умер 06 ноября 2022г. Просит суд в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, ввиду смерти должника.

Изучив материалы дела и исполнительного производства № 142072/23/08005-ИП, проверив доводы административного истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 218 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 218) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 218).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

По ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-испол- нителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (пункт 15).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2023г. на основании судебного приказа № 2-1508/2023, выданного 18 мая 2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района, судебным приставом - исполнителем Элистинского ЭГОСП № 2 Манджиевым Б.Б. возбуждено исполнительное производство № 142072/23/08005-ИП о взыскании с Сюкиева Павла Алексеевича задолженности по кредитному договору № 2991395430 в размере 28 168 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 53 коп., всего 28 690 руб. 93 коп.

В оспариваемый Обществом период с 06 сентября 2023г. по 19 февраля 2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации от 16 октября и 23 ноября 2023г.; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 ноября 2023г.; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 ноября 2023г.

В этот период судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, банки, государственные регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу и в Пенсионный Фонд Российской Федерации по установлению денежных средств и имущества Сюкиева П.А., на которое возможно обратить взыскание, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия и Росреестра следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

24 января 2024г. судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России нап- равлены запросы в органы Гостехнадзор и ГИМС МЧС России; 12 марта 2024г. - в ЗАГС, ОСФ РФ, ЦЗН.

По сведениям Отдела ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, запрошенным судом, от 09 марта 2024г. № 024-90800001-И00277 - Сюкиев Павел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умер 06 ноября 2022г. в г. Элиста Республики Калмыкия (запись акта о смерти № 170229085000200111000 от 10 ноября 2022г.).

Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения 06 сентября 2023г. исполнительного производства запрашивал информацию в кредитных организациях, банках, государственных регистрационных органах, ОГИБДД, Федеральной налоговой службе и в Пенсионном Фонде Российской Федерации по установлению денежных средств и имущества Сюкиева П.А., на которое возможно обратить взыскание, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления: о запрете на совершение действий по регистрации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Но вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не запросил в ОАСР ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия (в отделении по адресно–справочной работе) сведения об адресе регистрации должника, которое ответило бы о смерти Сюкиева П.А. В отдел ЗАГС г. Элисты Республики Калмыкия запрос о смерти направлен лишь 12 марта 2024г., после получения информации из суда о смерти Сюкиева П.А.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановления: о запрете на совершение действий по регистрации от 16 октября и 23 ноября 2023г.; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 ноября 2023г.; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 ноября 2023г. вынес в отношении Сюкиева П.А., умершего 06 ноября 2022г., до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района 18 мая 2023г. судебного приказа № 2-1508/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Дорджиевой С.А., выразившегося в не совершении действий по получению информации о смерти должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. по исполнению судебного приказа № 2-1508/2023, выданного 18 мая 2023г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в рамках исполнительного производства № 142072/23/08005-ИП о взыскании с Сюкиева Павла Алексеевича задолженности по кредитному договору № 2991395430.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2024г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33а-393/2024

№ 2а-846/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Говорова С.И.,

судей Сангаджиевой Б.Т. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП от 6 сентября 2023 г. о взыскании с <Данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2021 г. в размере 28168,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля 53 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2023 года. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Дорджиевой С.А. Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. в период с 6 сентября 2023 года по 19 февраля 20...

...24 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и устранить допущенные нарушения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. административное искового заявления АО «ОТП Банк» удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. по исполнению судебного приказа № 2-1508/2023, выданного 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП о взыскании с <Данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа. Суд первой инстанции не учел, что должник умер до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии гражданской правоспособности у должника и, как следствие, - обязанности перед взыскателем АО «ОТП Банк» по уплате задолженности по кредитному договору. Судом не принято во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., представитель административного ответчика - Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. в письменном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо <Данные изъяты>, согласно справке Отдела ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 9 марта 2024г. (л.д. 126-127), умер <Данные изъяты>.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не запросил в ОАСР ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия (в отделении по адресно-справочной работе) сведения об адресе регистрации должника, которое ответило бы о смерти <Данные изъяты>, а в отдел ЗАГС г.Элисты Республики Калмыкия запрос о смерти направлен лишь 12 марта 2024 года, после получения информации из суда о смерти <Данные изъяты>. Указал, что незаконное бездействие административного ответчика выразилось в несовершении действий по получению информации о смерти должника.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информации, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия на основании судебного приказа № 2-1508/2023, выданного 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района, возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП в отношении должника <Данные изъяты> по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2991395430 в размере 28168 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 53 коп., на общую сумму 28690 рублей 93 копеек.

В оспариваемый в период с 6 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России), банки и иные кредитные учреждения, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника.

Получив сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПАО «Сбербанк России», Центральном филиале АО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», 23 ноября 2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Дважды 6 сентября и 3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, откуда получены ответы о наличии сведений о документах, удостоверяющих личность <Данные изъяты>, сведений о физическом лице. Дата актуальности сведений - 24 декабря 2023г.

16 октября и 23 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 6 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, которое выразилось в невыполнении определенных исполнительных действий. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение исполнительного документа и нарушение законных интересов АО «ОТП Банк» в правильном, полном и своевременном исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным, что в период оспариваемого бездействия (с 6 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года) судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации не проводилась, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлялись, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не производились. Изложенные в административном исковом заявлении доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий нашли подтверждение.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение в результате таких решения, действия (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, по смыслу закона, решение, действие (бездействие) является незаконным, если нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца находится в прямой причинной связи с решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющейся справке отдела ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 9 марта 2024 года (л.д. 127) <Данные изъяты> умер <Данные изъяты>, о чем имеется запись акта о смерти от <Данные изъяты>.

Поскольку должник <Данные изъяты> умер до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору и возбуждения исполнительного производства, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, возложенные на <Данные изъяты> судебным приказом обязательства не могут исполняться принудительно. Следовательно, совершение судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника <Данные изъяты> не приведет к исполнению исполнительного документа и защите законных интересов административного истца в полном, правильном и своевременном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства/ регистрации, ненаправление им запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, невыполнение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, нельзя признать обстоятельствами, повлекшими неисполнение исполнительного документа, и нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по получению информации о смерти должника (ненаправлении запроса в отделение по адресно-справочной работе ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия по адресу регистрации должника), являются неправомерными, поскольку административным истцом какое-либо бездействие административного ответчика, связанное с фактом смерти должника, не оспаривалось.

Ввиду изложенного решение суда является незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. по делу № 2а-846/2024 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

Л.М.Кутланова

Дело № 5-70/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2022 года г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия В.Э. Оконов, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сюкиева П. А., <данные изъяты>.

установил:

Сюкиев П.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 минут Сюкиев П.А. находясь около <адрес> Республики Калмыкия, спал на тротуарной плитке в грязной одежде, от него исходил резких запах алкоголя, он плохо ориентировался на местности, имел не внятную речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, при этом повернулся спиной и стал уходить, оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватал за форменную одежду, упирался ногами о дверь служебного автомобиля, провоцировал на драку.

В судебном заседании Сюкиев П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществ...

...енной безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сюкиева П.А., суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в частности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 14 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 этого закона имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес> у <адрес> Сюкиев П.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование его доставлению в отдел полиции, а именно: провоцировал конфликт, размахивал руками, упирался руками и ногами. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами помимо его признательных объяснений, имеющимся в деле протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Лаганский» Манджиева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду считать установленным, что Сюкиев П.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Сюкиева П.А., выразившиеся в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Сюкиева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сюкиева П.А. суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Сюкиева П.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Сюкиевым П.А. так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд полагает справедливым определить Сюкиеву П.А. административное наказание в виде штрафа и признает данное наказание достаточным в достижении цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сюкиев П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Сюкиеву П. А., что административный штраф должен быть уплачен согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченной административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа -РОВД

УФК по РК (МВД по РК)

УИН 18№

ИНН – 0814033848, БИК – 018580010, КПП – 08.ДД.ММ.ГГГГ.1

р/с – 40№ Отделение ЭНБ Респ. Калмыкия Банка России УФК по <адрес>

КБК – 188.116.011.910.19.000.140, ОКТМО – 85.615.000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Оконов В.Э.

<данные изъяты>