Сюмак Наталья Викторовна

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09февраля 2018 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные – Хабаровск» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02.11.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02ноября2017 года заявителю ООО «Отличные наличные – Хабаровск» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Представителю ООО «Отличные наличные – Хабаровск» разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье г.Благовещенска, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – Отдела развития сети №04 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №04)- г.Благовещенск.

На указанное определение представителем ООО «Отличные наличные – Хабаровск» Старадубцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с определением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье Ивановского районного судебного участка №1 Амурской области, поскольку полагает, что мировой судья Амурской области Ивановского районного судебного участка №2 А.Г.Васюхин принял заявление о выдаче судебного приказа и вынес решение в отношении данного заявление с нарушением территориальной подсудности, в связи с тем, что с<адрес> Ивановского района Амурской области относится к территориальной подсудности Ивановского районного судебного участка №1. Кроме того, полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о неподсудности ему заявления о выдаче судебного приказа, поданного по месту регистрации (проживания) должника,и о возврате данногозаявления заявителю для подачи его в суд по месту заключения договора займа – ОРС №04 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»-г.Благовещенск.Указывает, что в соответствии с пунктом 2.17 Договора займа подсудность споров по искам Кредитора к заемщику, возникающих при ...

...исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, Кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Однако, стороны не указали, в какой именно суд им следует обратиться, как и не указали адрес обособленного подразделения, в соответствии с которым можетбыть определена судебная инстанция, в связи с чем сторонами не было достигнуто ясное и исполнимое соглашение об изменении договорной подсудности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности. Настаивает на том, что спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами о подсудности, согласно ст.28 ГПК РФ, - по месту жительства должника, а именно по месту его регистрации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является юридически правильным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской федерации в Постановлении от 02.08.1998г. №4-П.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определениеявляется законным и обоснованным.

Довод представителя ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о нарушении мировым судьей Амурской области Ивановского районного судебного участка №2 территориальной подсудности при приеме к производству заявления о выдаче судебного приказа и возвращении указанного заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Закона Амурской области от 04.10.2000 года №254-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" в редакции, действовавшей на момент подачи взыскателем ООО «Отличные наличные – Хабаровск» заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (исх.№256790 от 07.09.2017 года), определены границы Ивановского районного судебного участка №1 и Ивановского районного судебного участка №2. Территориальная подсудность Ивановского районного судебного участка №2 определена в границах Березовского, Константиноградовского, Николаевского, Новоалексеевского, Новоивановского, Приозерного, Среднебельского, Троицкого сельсоветов Ивановского района.

На основании ст.1 Закона Амурской области от 06.05.2014 года №354-ОЗ «Об объединении Березовского, Петропавловского и Семиозерского сельсоветов в Ивановском районе и внесении изменений в Закон Амурской области «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (ред. от 03.10.2014г.), вступившего в законную силу 07.05.2014 года, Березовский, Петропавловский и Семиозерский сельсоветы в Ивановском районе преобразованы во вновь образованное сельское поселение – Березовский сельсовет (п.1); в состав вновь образованного Березовского сельсовета входят сельские населенные пункты: села Березовка, Петропавловка и Семиозерка (п.2); в состав территории вновь образованного Березовского сельсовета входят территории объединяемых Березовского, Петропавловского и Семиозерского сельсоветов (п.3); Березовский, Петропавловский и Семиозерский сельсоветы утрачивают статус муниципальных образований и исключаются из учетных данных (п.4); днём образования Березовского сельсовета является вступление в силу настоящего Закона (п.5).

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Отличные наличные – Хабаровск» по месту регистрации должника – <адрес>, которое входит в состав Березовского сельсовета.

В связи с изложенным, нарушений территориальной подсудности, выразившейся в приеме и рассмотрении заявления ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о выдаче судебного приказа мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, допущено не было.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности возврата мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 заявления о выдаче судебного приказа по причине несоблюдения договорной подсудности при подаче данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов по частной жалобе, заявление ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 средств по договору займа возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, поскольку стороны по договору займа между собой определилиподсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора займа), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательны не только для сторон, но и для суда.

Суд находит указанные доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от 02ноября2017 года, обоснованными по следующим основаниям.

В силуст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Согласноп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии сустановленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства.

Вместе с тем, согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требование о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО7 обоснованы ООО «Отличные наличные - Хабаровск» тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 года к ООО «Отличные наличные - Хабаровск» перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»» и ФИО7

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»» и ФИО7, заключая договор займа №, достигли соглашение о том, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполненияЗаемщиком обязательств по выплате суммы транша и /или начисленных на него процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего Договора, или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего Договора (п.2.17 договора).

Местом заключения договора займа является месторасположение Отдела развития сети №04 г.Благовещенск(о чём имеется указание в тексте договора на первом листе).

Доказательства того, что указанное соглашение сторон по договору займа изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

По смыслу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, право первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало к упомянутому моменту. К таким условиям может быть отнесено также и условие об избрании определенного суда для разрешения возможных споров между участниками договора с учетом того, что право на предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, положения ст.384 ГК РФ не дают оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров, в том числе и места рассмотрения споров.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, на что указано в абз.8 п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, и, следовательно, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО7 о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – местонахождения Отдела развития сети №04 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №04) – г.Благовещенск.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о недостижении между сторонами договора займа соглашения по определению территориальной подсудности споров, вытекающих из исполнения/не исполнения договора займа, не подтверждено материалами дела, и по своей сути направлено на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в определении от 02.11.2017 года.

По доводам частной жалобы судапелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает. Определение мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02ноября 2017 года законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02ноября2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова