Сюндюков Роман Радикович

Дело №2-723/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июля 2012 года

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сюндюкову ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Сюндюкову ФИО1. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.08.2008г. и договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 28.07.2008г., просит взыскать с ответчика в пользу истца: просроченную задолженность - 63 233.60 руб., проценты за пользование просроченной задолженностью - 6 201.40 руб., штрафы за пропуск минимального платежа - 1 441.59 руб., пени на просроченную задолженность - 52 336.93 руб., а также госпошлину - 3 664.27 руб.

Представитель истца Никитина ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Сюндюков ФИО1.в судебном заседании исковые требования о взыскании с него просроченной задолженности - 63 233.60 руб., процентов за пользование просроченной задолженностью - 6 201.40 руб., штрафа за пропуск минимального платежа - 1 441.59 руб., признал. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъ...

...яснены и понятны.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании соответчика в пользу истца просроченной задолженности - 63 233.60 руб., процентов за пользование просроченной задолженностью - 6 201.40 руб., штрафа за пропуск минимального платежа - 1 441.59 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду договорам о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.08.2008г. и от 28.07.2008г., заключенному между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами от суммы задолженности, указанном в таком заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договорам о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.08.2008г. и от 28.07.2008г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы долга оплатить неустойку по установленным Тарифам.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки по состоянию на 21 мая 2012г. составляет 52 336.27 рублей.

Не оспаривая представленный расчет, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер предоставленного кредита и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 566рублей 29 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Сюндюкова ФИО1 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 14.08.2008г. и договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 28.07.2008г., в том числе просроченную задолженность - 63 233 руб. 60 коп., проценты за пользование просроченной задолженностью - 6 201 руб. 40 коп., штрафы за пропуск минимального платежа - 1 441 руб. 59 коп., пени на просроченную задолженность - 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 566рублей 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 09 июля 2012г.

Согласовано: С.С.Зубаирова.