Сюнтяров Дамир Фатехович

УИД 52RS0048-01-2024-000376-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11842/2025

№ 2-276/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой ФИО21, Валитовой ФИО22 к Сюнтярову ФИО23, администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на доли,

по кассационной жалобе Валитовой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2025,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Валитовой А.М. – Абрамова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валитова Ас.М. и Валитова Ал.М. обратились в суд с иском к Сюнтярову Н.М., администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на доли.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.09.2024 производство по делу в части требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской обл...

...асти от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2025, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО26., наследниками которой являются ее дети - Валитова Асия М., Валитова Алсу М., Сюнтяров Н.М., Юнисова Н.М., Каримова М.М., Гасанова Г.М., Пономарева С.К.

После смерти ФИО27. открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/636 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель <адрес>».

В установленный законом срок наследники свои наследственные права на спорное имущество не оформили, однако по делу не оспаривали, что вступили в права наследования фактически, используя земельные участки по назначению.

Валитова Асия М. 10.06.2008 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, 22.06.2011 на указанное выше недвижимое имущество ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

08.09.2011 Валитова Асия М. на основании договора дарения произвела отчуждение земельного участка площадью 1600 кв.м, кадастровый номер №, в пользу Валитовой Алсу М.

Соответствующее право последней зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2011.

Также установлено, что на основании распоряжения Камкинской сельской администрации N?43 от 09.08.1996 ответчику Сюнтярову Н.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю.

Распоряжением того же органа местного самоуправления земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок имеет кадастровый номер - №, дата присвоения – 13.08.1996, площадь - 1224 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую смежную границу, являются соседними.

Обращаясь в суд с требованиями, Валитова Алсу М. и Валитова Асия М. указали, что ответчик Сюнтяров Н.М. незаконным образом захватил часть земельного участка, площадь которого в действительности равна 3100 кв.м, и фактически весь земельный участок ответчика является земельным участком, принадлежащим Валитовой Алсу М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 527-532 Гражданского кодекса РСФСР, статей 196-200, 1112, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валитовых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю Сюнтяровой З.О. принадлежал земельный участок, площадью 3100 кв.м, в связи с чем ответчику Сюнтярову Н.М. незаконно был выделен в собственность земельный участок из состава земли наследодателя, данные обстоятельства влекут за собой прекращение права собственности и иной порядок определения долей в праве на него.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о своем нарушенном праве истцы узнали в сентябре 2022 года, когда ответчик установил новое ограждение по периметру своего земельного участка, а уже 07.05.2024 обратились в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для осуществления судебной защиты прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные обстоятельства приобретения сторонами двух земельных участков не могут быть положены в основу выводов о признании за истцами и ответчиком права собственности на земельный участок, а равно к прекращению права собственности у Сюнтярова Н.М.

При этом истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие характерных признаков земельного участка, позволяющих его идентифицировать. Утверждения истцов об иной площади земельного участка, не свидетельствуют о действительной площади этого участка, поскольку непосредственно правоустанавливающим документом на землю установлена площадь 1600 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о владении Сюнтяровой З.О. на праве собственности или на ином вещном праве земельным участком большей площади, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного или незаконного предоставления в собственность Сюнтярову Н.М. смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности с сентября 2022 года, когда истцам стало известно о зарегистрированном праве ответчика Сюнтярова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку последний в указанную дату установил по периметру своего участка ограждение.

Валитова Асия М., подавая в 2008 году заявление о вступлении в права наследования, не могла не знать о том, что ей в порядке правопреемства переходит земельный участок, площадью именно 1600 кв.м, о чем ей и указано в заявлении о принятии наследства, а равно в свидетельстве о таком праве со ссылкой на правоустанавливающий документ - распоряжение Камкиновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от 20.05.1992 №10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции в том виде, в котором оно постановлено, неисполнимо, границы земельного участка, площадью 3100 кв.м не установлены, а значит право собственности на него не может быть зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при условии отсутствия доказательств обладания наследодателем земельного участка большей площади, чем указано в распоряжении Камкинской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от 20 марта 1992 года, оснований к удовлетворению иска Валитовых не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. При этом не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова