Сюняев Артем Равильевич

Дело №1-49/2024

УИД 42RS0007-01-2023-002560-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника-адвоката Гусева В.И.,

подсудимого Сюняева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сюняева А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сюняев А.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Сюняев А.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 06.00 часов, находясь по адресу: ... сел за руль автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ... до момента остановки сотрудник...

...ами ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, около 06.23 часов **.**,** вблизи здания № ** по проспекту Ленинградский, в городе Кемерово. После того, как преступные действия Сюняева А.Р. были пресечены, **.**,** в 08.25 часов Сюняев А.Р., находись по адресу: ...,... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сюняев А.Р. вину в совершении преступления фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сюняева А.Р., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.65-69), согласно которым **.**,** около 06:00 часов он выехал на своем автомобиле марки «Лада 211440» государственный номер № ** от здания ... в сторону заправки, расположенной по адресу: ..., после чего он повернул на ..., где у ... в ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их просьбе он предоставил им свои документы, после чего они попросили его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, в том числе положение ст 264.1 УК РФ, ему было все понятно. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора, на что он согласился. Он продул алкотестер и прибор показал 0,00 мг/л, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем он собственноручно написал в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что ему не нравится вид его лица, наблюдает у него изменение кожных покровов лица, и предложил его проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но так как он торопился на работу, то от медицинского освидетельствования он отказался. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. С указанными протоколами он был ознакомлен, ставил там свои подписи. Все действия были зафиксированы под видеозапись. На место его задержания прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., от него было получено объяснение, был осмотрен его автомобиль. А затем автомобиль под его управлением в присутствии сотрудника ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., и в сопровождении сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле, был доставлен в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... по адресу: ...,... так как был изъят при осмотре места происшествия дознавателем. Вину в совершенном преступлении не признает, так как в состоянии опьянения не находился. Больше такого не повторится (л.д.65-69).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность Сюняева А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б., К., К1., данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Б. (л.д.85-87) следует, что он состоят в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... **.**,** в 20.00 часов он заступил на службу и работал в составе экипажа № **. Около 06.20 часов **.**,** по адресу: ...,..., для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № **, личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и им являлся Сюняев А.Р., **.**,** г.... как запаха алкоголя от мужчины не было, однако, по внешним признакам данный водитель находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был им отстранен от управления транспортным средством в 06.23 часов. В связи с окончанием его смены для составления административного материала прибыл экипаж № ** в составе инспекторов К. и К1.

Согласно показаниям свидетелей К. и К1. - инспекторов ГИБДД, **.**,** в 08.00 часов они заступили на службу и работали в составе экипажа № ** совместно. По поступившему указанию прибыли на адрес: ...,..., ночной сменой, а именно Б. был остановлен автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения. Прибыв на указанный адрес, обнаружили водителя автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № **, личность которого была установлена по водительскому удостоверению Б., и водителем данного автомобиля являлся Сюняев А.Р., **.**,** г.р. Б. передал К. информацию, что отстранение водителя было зафиксировано в 06.23 часов **.**,**, так как запаха алкоголя от мужчины не было, однако, по внешним признакам данный водитель находился в состоянии опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании наличия указанных признаков опьянения у Сюняева А.Р., было принято решение о составлении административных протоколов и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, для чего Сюняев А.Р. был приглашен в салон служебного автомобиля. Понятых приглашать не стали, так как в салоне автомобиля имеется камера видеонаблюдения и ведется видеозапись в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Под видеозапись Сюняев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством с указанием времени отстранения переданного Б., а именно: 06.23 часов, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения. В этом протоколе водитель Сюняев А.Р. под видеозапись поставил свою подпись. После чего, под видеозапись К. предложил Сюняеву А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестера, на что тот согласился. Сюняев А.Р. под видеозапись продул в алкотестер до появления звукового сигнала, через некоторое время на экране высветился результат, который составлял 0,00 мг/л. При наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. предложил Сюняеву А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере по адресу: ..., но Сюняев А.Р. под видеозапись отказался. Инспектором К. в отношении Сюняева А.Р были составлены следующие документы: протокол серии ... от **.**,** «Об отстранении от управления транспортным средством»; чек теста № ** от **.**,**; акт ... от **.**,** «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протокол ... от **.**,** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии ... от **.**,** «Об административном правонарушении» по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также Сюняев А.Р. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС ГИБДД-М, ИЦ), при этом было установлено, что Сюняев А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение у Сюняева А.Р. изъято не было, так как оно было получено после совершения административного правонарушения. Ввиду того, что в действиях Сюняева А.Р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., ею был произведен осмотр автомобиля, которым управлял Сюняев А.Р. Так как сотрудникам ГИБДД управлять автомобилями правонарушителей запрещено, то автомобиль под управлением Сюняева А.Р. в присутствии сотрудника ОУР отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... был доставлен на территорию отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... по адресу: ..., так как был изъят при осмотре места происшествия дознавателем. В ходе составления протоколов К. подробно разъяснял Сюняевау А.Р. права и обязанности, положения ст.264.1 УК РФ, ему все было понятно (л.д.92-95).

Кроме изложенного, виновность Сюняева А.Р. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому **.**,** в период с 09.50 до 10.10 часов по ...,... в ... осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак № **, которым управлял Сюняев А.Р. В ходе осмотра места происшествия изъяты: комплект ключей в количестве 3 штук и вышеуказанный автомобиль (л.д.13-14,15-16);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля М. на основании постановления о производстве выемки от **.**,** были изъяты документы: протокол серии ... от **.**,** «Об отстранении от управления транспортным средством»; чек теста № ** от **.**,**; акт ... от **.**,** «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протокол ... от **.**,** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии ... от **.**,** «Об административном правонарушении»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, а также протоколом осмотра вышеперечисленных документов от **.**,**, признанных постановлением от **.**,** вещественными доказательствами (л.д.37-38, 39-41, 42, 43-49, 50-52, 59-60);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому были осмотрены видеозаписи от **.**,**, сохраненные на оптическом CD-R диске, предоставленные ОГИБДД УМВД России по ... к материалам доследственной проверки; постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.71-74, 75-79, 80-81);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в нижнем гараже отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... по адресу: ... с участием подозреваемого Сюняева А.Р. были осмотрены автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № ** и комплект ключей в количестве 3 штук (л.д.116-118, 119-121);

- протоколом серии от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

- протокол от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом от **.**,** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № **, комплекта ключей в количестве 3 штук (л.д.122-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** о привлечении Сюняева А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.33).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № **, 2011 года выпуска, с **.**,** является Сюняев А.Р. (л.д.28).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сюняева А.Р. в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к Сюняеву А.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Б., К., К1. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Сюняева А.Р. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Сюняева А.Р. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сюняев А.Р. на момент совершения преступления не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сюняеву А.Р., суд учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает материальную и посильную помощь.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Сюняева А.Р. от **.**,** (л.д.21), поскольку оно дано после выявления преступления, в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления. Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им до того неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сюняева А.Р., суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Сюняеву А.Р. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Сюняев А.Р. осужден приговором Центрального районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, учитывая положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъятый автомобиль, являющийся средством совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сюняева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, окончательно Сюняеву А.Р. назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Сюняева А.Р. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Сюняеву А.Р. время содержания под стражей за период с **.**,** по **.**,** из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол серии ... от **.**,** «Об отстранении от управления транспортным средством»; чек теста № ** от **.**,**; акт ... от **.**,** «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протокол ... от **.**,** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии ... от **.**,** «Об административном правонарушении»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, видеозаписи от **.**,**, сохраненные на оптическом CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № **, комплект ключей в количестве 3 штук, хранящиеся в нижнем гараже отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., расположенном по адресу: ...,..., конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Е.Г. Строкова