Надеждин Петр Иванович

Дело № 2-5344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Ксении Владимировны к Надеждину Петру Ивановичу о возложении обязанности перенести металлический гараж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова К.В. обратилась в суд с иском к Надеждину П.И. о возложении обязанности снести незаконные строения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:100239:5, местоположение которого расположено: <адрес>. Собственником смежного участка № 149 является Надеждин П.И., на территории которого расположен гараж, который ответчик установил вместо смежного деревянного забора между двумя участками, а также пристроил к ее постройке баню, часть которой расположена на ее участке. Данные строения существенно затеняют ее участок. В зимнее время года ответчик чистит снег с крыши своих строений и скидывает его на территорию принадлежащего ему участка.

На основании изложенного, просила обязать ответчика снести незаконные строения в соответствии с нормативами строений дачных построек и СНИП 30-02-97, взыскать судебные расходы.

Истец Серебрякова К.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика Надеждина П.И. перенести металлический гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние 3 м от смеж...

...ной границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Надеждин П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 40 ЗК РФ.

В силу ч. 3 ст. 52, ч. 6. ст. 53 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, соблюдая действующие строительные нормы и правила по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными органами.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:100239:5, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42-45).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Надеждин П.И. (л.д. 38-41).

Указанные земельные участки расположены в районе садово-дачной застройки.

Из пояснений истца в судебном заседании, фотографий следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен временный объект - металлический гараж, часть которого разделяет указанные смежные земельные участки.

В соответствии с требованиями п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек не менее 1 м.

Из содержания правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных истцом фотографий следует, что одна из стен металлического гаража ответчика накладывается на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем скат крыши гаража направлен в сторону территории участка истца. При этом на крыше металлического гаража расположен снег.

Таким образом, металлический гараж ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу здоровью истца и проживающих совместно с ним лиц в виде возможного падения осадков в виде снега и льда с кровли гаража. Вероятность причинения такого вреда здоровью и имуществу не исключена. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Надеждина П.И. перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: г. <адрес>, от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № местоположением: <адрес> на расстояние 1 м, что соответствует требованиям санитарных норм и правил. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика перенести металлический гараж на расстояние 3 м, поскольку такие нормативные требования расстояний от временного объекта до границы соседнего участка отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Серебряковой К.В. к Надеждину П.И. о возложении обязанности перенести металлический гараж подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Надеждина П.И. в пользу истца Серебряковой К.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Ксении Владимировны к Надеждину Петру Ивановичу удовлетворить в части.

Обязать Надеждина Петра Ивановича перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес> на расстояние 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Взыскать с Надеждина Петра Ивановича в пользу Серебряковой Ксении Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-3870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 04 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что истцу принадлежит земельный участок №, 6-я аллея, расположенный в г. Омске СНТ «Березка-3». В 2010 году ответчик демонтировал смежный забор между участками и с захватом территории истца пристроил баню к существующему строению истца. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без разрешения истца и без получения соответствующих разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенного ответчиком объекта. Истцом начался снос стены постройки ответчика, находящейся на участки истца. Ответчик в добровольном порядке отказался сносить указанную постройку.

На основании изложенного, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100239:5 принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве...

... специалиста привлечено ТОНД и ПР Кировского АО г.Омска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что домик возведен в 2011 году, зарегистрирован в 2013 году. Межевание земельного участка сделано по новому образцу. В 2010 году ответчик приобрел участок, демонтировал забор и промежуток между двумя строениями, который примыкает к постройке истца, сделал вынос на полтора метра. Далее возвел постройку, примыкающую к его бане из пиломатериала, а баня кирпичная. Утеплил стену, которая примыкает к стене истца, пенопластом - этого делать нельзя, с точки зрения безопасности, так как скорость его возгорания 3 секунды. Ответчик расположил часть своей бани на участке истца, тем самым нарушил ее права. Домик истца используется как сарай для хозяйственных нужд, стена которого вплотную примыкает к бане ответчика. Эта стена была обнаружена в 2011 году, ее толщина 12 см. Визуально заметно, что площадь бани увеличена с 9 кв.м до 15 кв.м. Ответчик отказывается выполнять требования истца. Документы, представленные в материалах дела, доказывают, что строение находится на территории истца. Ответчик не предоставил технический паспорт, который бы подтвердил его доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что не представлено доказательств строительства ответчиком чего-либо, он приобрёл земельный участок в 2010 году и не производил никаких работ. Реконструкцию бани после покупки ответчик не производил, забор не демонтировал и не менял. Ранее не возникало конфликтных ситуаций с истцом. Изначально строение было на смежных участках четырех собственников, был общий фундамент, и использовалось в качестве хозяйственной постройки, два хозяина сделали бани. Ответчик приобрел все в готовом виде, реставрировал только предбанник. Истцом не доказано, что баня ответчика самовольная постройка и находится на территории истца. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истицы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приобрела дачный участок в 2007 году, хозяйственные строения уже были, делали только внутренние отделки. Ответчик не строил ничего самовольно, занимался только отделкой. Размер бани не увеличивал. Изначально строение было на смежных участках четырех собственников, был общий фундамент, и использовалось в качестве хозяйственной постройки. Ответчик и участок № используют баню, соседям не мешают. Ранее претензий истец не предъявляла.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он собственник участка № и с ответчиком имеет общую стену. С предыдущим хозяином участка ответчика вместе заливали общий фундамент, стоили сараи, планировали перестроить в бани. Ответчик не увеличивал баню, это не возможно, так как фундамент единый. Стена была одна, так как пытались экономить стройматериалы и сделали для всех сразу на 4 участка. Когда строили фундамент, забора еще не было, потом построили забор, он получился четверть больше на стороне истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в суд представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:100239:5 из категории земель – земли населенных пунктов для садоводства, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, КАО, СТ «Березка-3», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту садового строения расположенного на участке № аллея № в СНТ «Березка-3» на земельном участке истца находятся постройки: садовый домик, мансарда, крыльцо, сарай, уборная, колодец, ворота, забор.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100239:0007, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, СТ «Березка-3», участок №, является ФИО2

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности дом с условным номером 55-55-01/047/2010-869, а также расположена баня с условным номером 55-55-01/047/2010-868.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобрел у продавца земельный участок № с кадастровым номером 55:36:100239:0007, дом и баню, расположенные на указанном земельном участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100239:5 и 55:36:100239:0007 являются смежными.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно построил баню на территории истца судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в 2010 году приобрел земельный участок на котором уже была построена баня и дом, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что строение, которое в настоящее время является баней, расположенной на земельном участки ответчика, была возведено до приобретения ответчиком указанного земельного участка. Кроме этого, свидетели пояснили, что ответчик какие-либо постройки на своем земельном участки не возводил, занимался только внешней и внутренней отделкой построек.

Кроме этого, из показаний свидетелей следует, что спорное строение (баня), изначально было возведено на четырех смежных участках у строения был общий фундамент, и использовалось строение в качестве хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика перенести строение от границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ссылается на представленные в материалы дела фотографии.

Вместе с тем указанные представителем истца фотографии не содержат доказательств того, что спорное строение, о перемещении которого заявляет истец, находится на территории истца, нарушают санитарно-бытовые, а также требования Градостроительного и Гражданского кодексов РФ.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до хозяйственных построек соседних земельных участков не нормируется.

В судебном заседании судом представителю истца разъяснена обязанность доказывания фактов нахождения бани на земельном участке истца, наличия нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при возведении ответчиком строения путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой могли быть поставлены вопросы об определении границ земельных участков ответчика и истца, наличии факта нахождения строения ответчика на земельном участке истца, наличии нарушений ответчиком требований СНиП «Градостроительство», а также Правил планировки и застройки городских и сельских поселений.

От заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель истца в ходе судебного разбирательства отказалась. Данное право представителю истца судом разъяснялось неоднократно.

Каких-либо доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что ответчик возвел постройки на своем участке с нарушениями требований законодательства истцом не представлено.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Доказательств возведения ответчиком спорной постройки на земельном участке истца, с нарушением строительных и санитарных норм и правил в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-№/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Надеждина Николая Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-№,

по кассационной жалобе Надеждина Н.И. на апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

установил:

Надеждин Н.И. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Надеждина П.И. возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке на расстояние 1 метра от смежной границы с земельным участком ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу результаты межевания земельных участков Надеждина П.И. и ФИО5 признаны недействительными, исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Надеждина П.И. на Надеждина Н.И. в порядке процессуального правопреемства. Согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская «АМА», спорный гараж является не временным, а капитальным строением и его демонтаж может привести к разрушению жилого дома, к которому он примыкает. Также Надеждин Н.И. полагал, что на время рассмотрения его заявления исполнительное производство о переносе гаража п...

...одлежит приостановлению. Заявитель просил пересмотреть заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам и приостановить на период рассмотрения заявления исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении заявлений Надеждина Н.И. о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе Надеждин Н.И. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6) К.В. к Надеждину П.И. частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Надеждина П.И., предметом исполнения по которому является обязанность перенести указанный выше металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ между Надеждиным П.И. и Надеждиным Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска по делу № признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и установлены иные координаты точек смежной границы земельных участков.

Ранее, ссылаясь на данное решение Надеждин Н.И. уже обращался с заявлением о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Надеждина Н.И. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставляя названное определение без изменения, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством и не влечет пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку координаты точек границ земельных участков при удовлетворении требований о переносе гаража не определялись, вывод о необходимости переноса гаража не зависит от координат характерных точек. При этом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее соответствующие границы, имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - определение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Надеждина П.И. на Надеждина Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют. Требования о приостановлении исполнительного производства, также отклонены судом с учетом ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции верно определено, что обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Надеждин Н.И. не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах. Достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции, обоснованно определено, что представленное заявителем заключение ООО Архитектурная мастерская «АМА» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ фактически является доказательством, которое не было своевременно представлено Надеждиным Н.И. и его правопредшественником Надеждиным П.И. в суд первой инстанции до принятии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, выводы суда согласуются с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено в связи с вынесением решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены поскольку координаты точек границ земельных участков при удовлетворении требований о переносе гаража не определялись, вывод о необходимости переноса гаража не зависит от координат характерных точек. В свою очередь судом указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее соответствующие границы, имеет значение для определения наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы районного суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку не привели к неправильному разрешению требований.

На основании изложенного следует, что указанные в кассационной жалобе доводы, в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанций, верно определено, что доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

При этом, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Н.И. без удовлетворения.

Судья