Булхов Александр Павлович

Дело № 11-6/2023 (№ 11-132/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булхова А. П. на решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Булхова А.П. к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булхов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

31.10.2020 между Булховым А.П. и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся товар - автомобиль марки «<данные изъяты>» в комплектации №, кузов №, VIN №, цвет кузова ярко-синий, ПТС № от 29.10.2020.

Согласно спецификации № к договору № от 31.10.2020 и акта приема - передачи автомобиля от 31.10.2020, приобретенный истцом автомобиль был доукомплектован ответчиком, в том числе, сигнализацией <данные изъяты> с функцией дистанционного запуска двигателя.

21.12.2020 по вине ответчика истцу был причинен ущерб, а именно при автозапуске (срабатывании сигнализации) стоящий автомобиль начал произвольное движение, в результате чего, без водителя наехал на стену внутренней парковки торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> и получил существенные механические повреждения, что...

... подтверждается сведениями об участниках ДТП.

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», в рамках заключенного договора купли-продажи № от 31.10.2020 допустило установку некачественной сигнализации, поскольку, согласно инструкции по эксплуатации автосигнализацией <данные изъяты> дистанционный запуск двигателя не может быть осуществлен в следующих случаях: включено зажигание или открыт капот; выключен стояночный тормоз или нажата педаль тормоза; не выполнена «программная нейтраль» на автомобилях с РКПП.

При запуске автомобиля, из-за технической неисправности не сработало какое-то из технических условий, и автомобиль допустил самопроизвольное движение. Таким образом, неправильная работа сигнализации стала причиной повреждения автомобиля и как следствие причинения ущерба.

Согласии п. 1.2 договора купли - продажи от 31.10.2020, автомобиль продан с дополнительным оборудованием согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи от 31.10.2020, стоимость товара установлена с учетом доукомплектации. Договором и спецификацией не предусмотрена отдельная стоимость сигнализации.

В связи с чем, ущерб причинен товаром, приобретенным у ответчика в рамках договора купли - продажи от 31.10.2020.

Со стороны потребителя никаких нарушений правил эксплуатации не имеется.

В результате виновных действий ответчика (ДТП) истцу был причинён материальный ущерб в размере 34 700 руб., из которых: 20 000 руб. - размер франшизы по договору страхования № от 31.10.2020, то есть, размер ущерба, причиненного ответчиком, но на законных основаниях не возмещенного страховщиком в рамках договора страхования.

Приобретённый у ответчика автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО № от 31.10.2020. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. САО «ВСК» возместило материальный ущерб в натуральном виде, путем организации ремонта автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>», за, исключением безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Истцом понесены прямые расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., так как в силу условий договора страхования, истец был вынужден оплатить размер безусловной франшизы самостоятельно, из собственных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» 19.04.2021 за ремонт своего автомобиля, что подтверждается кассовым чеком, оплаченным на основании счета № от 19.04.2021, OOО «<данные изъяты>» (основание: франшиза по страховому случаю №).

14 700 руб. - величины утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 24.08.2021.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного пришествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» по определению утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от 25.08.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде оплаченной франшизы, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы.

В ответ на претензию, ответчик ответил отказом и 27.10.2021 направил истцу письменный отказ, в котором не отрицал факта самопроизвольного движения автомобиля без участия водителя и указал, что на истце лежит обязанность исключить самопроизвольное движение ТС (п. 12.8 ПДД).

Однако, соблюдение или несоблюдение указанной обязанности не могло повлиять на указанную выше ситуацию, поскольку в случае, когда стояночный тормоз включен, движение автомобиля технически невозможно, а в случае, когда стояночный тормоз выключен, в силу указании инструкции по эксплуатации автосигнализацией <данные изъяты> дистанционный запуск двигателя н может быть осуществлен. Исходя из этого, единственной причиной самопроизвольного движения транспортного средства могла явиться неисправность автосигнализации с функцией автозапуска. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет исключительно ответчик. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в его пользу сумму безусловной франшизы в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб.

22.08.2022 мировой судья по гражданскому делу № принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Булхова А.П., а именно взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Булхова А.П. сумму безусловной франшизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Булхову А.П. отказано.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Булхова А.П. к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о возмещении ущерба, с указанным решением истец не согласен в части отказа суда во взыскании 14 700 руб. - величины утраты товарной стоимости, 2500 руб. - судебных расходов на оплату стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» по определению утраты товарной стоимости.

Суд при вынесении решения, неправильно истолковал закон, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Понесенные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для защиты его нарушенных прав и потому также подлежат возмещению. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Новосибирска от 22.08.2022 по гражданскому делу по иску Булхова А.П. к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о возмещении ущерба, в части взыскания с ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу истца Булхова А.П. 14 700 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб.

Истец Булхов А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, довзыскать указанные суммы, указав на неверное толкование норма права со стороны мирового судьи.

Ответчик ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в суде был надлежащим образом уведомлен, возражений относительно апелляционной жалобы не направил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменного отзыва не предоставили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При вынесении решения, мировой судья руководствовался ст.ст. 929, 942, 943, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что причиной повреждения является неправильная эксплуатация автомобиля истцом, поэтому с учетом изложенного, ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обязан возместить Булхову А.П. ущерб в виде оплаченной суммы франшизы в размере 20 000 руб. как причинитель вреда, автомобилю истца.

При этом суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 700 руб., и как вытекающее из данного требования требование о взыскании 2500 руб. – как понесенных расходов на проведение экспертизы.

С выводами мирового судьи относительно отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 700 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб. нельзя согласиться в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 между Булховым А.П. и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обязуется передать в собственность Булхова А.П.- автомобиль марки «<данные изъяты>» в комплектации №, кузов №, VIN №, цвет кузова ярко-синий, 2020 года выпуска, а Булхов А.П. обязуется принять указанный автомобиль и оплатить за него 955 400 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации № к договору купли-продажи № от 31.10.2020 указанный автомобиль был доукомплектован автосигнализацией <данные изъяты>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» Булхову А.П. на основании акта приема - передачи автомобиля № № от 31.10.2020.

31.10.2020 между Булховым А.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска. Согласно страхового полиса № транспортное средство застраховано, в том числе, по риску 4.1.5 «Действие третьих лиц», по которому страховая сумма - 955 400 руб. Срок действия договора страхования составил с 31.10.2020 по 31.10.2021. Указанный договор страхования заключен на условиях Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

В период действия договора страхования 21.12.2020 в 16 час. 00 мин. на <адрес> при включении дистанционного запуска двигателя автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, принадлежащий Булхову А.П. во время стоянки начал произвольное движение и совершил наезд на бетонную стену. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

01.02.2021 Булхов А.П. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

CAO «BCK» признало данный случай страховым (страховой акт № от 20.05.2021).

На основании направления № САО «ВСК», автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Ремонт автомобиля составил 87 382 руб.

21.05.2021 на основании счета на оплату № от 06.05.2021 САО «ВСК» оплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость кузовного ремонта в размере 87 382 руб., что подтверждается платежным поручением №. Безусловная франшиза по страховому случаю в размере 20 000 руб. была оплачена Булховым А.П., что подтверждается счетом № от 19.04.2021 и кассовыми чеками.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 24.08.2021 величина утраты товарной стоимости составила 14 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2022, проведенного на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, причиной образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 при включении дистанционного запуска двигателя является некачественная установка автосигнализации <данные изъяты> с функцией дистанционного запуска двигателя, а именно обход блокировки селектора вариатора, в результате чего произошло произвольное движение заведенного автомобиля и наезд на препятствие.

Указанное заключение положено в основу принятия решения о взыскании с ответчика безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Принимая решение в части взыскания безусловной франшизы в размере 20 000 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том что, причиной образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 явилась некачественная установка ответчиком автосигнализации <данные изъяты> с функцией дистанционного запуска двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска и ответчик как причинитель вреда автомобилю истца обязан возместить Булхову А.П. ущерб в виде оплаченной суммы франшизы.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 700 руб., и понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., мировым судьей неверно определены обстоятельства дела и сделан вывод о ненадлежащем ответчике, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования № от 31.10.2020 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных), связанных с умышленным либо по неосторожности повреждением застрахованного имущества.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования (подп. б) п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу п. 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а) п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, а ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является ненадлежащим ответчиком не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что именно ответчик является причинителем вреда автомобилю истца, то именно ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обязано возместить Булхову А.П. утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., и понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 600 руб. (20 000 руб. + 14 700 руб. + 2500 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от 22.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости, а также в части определения размера штрафа.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Булхова А. П. удовлетворить, взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Булхова А. П. величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., штраф в размере 18 600 руб.

Решение мирового судьи от 22.08.2022 в части взыскания с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу Булхова А. П. суммы безусловной франшизы в размере 20 000 руб. оставить без изменений.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 руб.

Апелляционную жалобу Булхова А. П. удовлетворить.

Судья Ташкина В.А.