Сютин Максим Алексеевич

№ 11-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 09 апреля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Ж. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ж. расходы по оплате экспертного заключения № № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ИП Н. в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ООО «СИТИСОФТ» в размере 5500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в раз...

...мере 809 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. просит заочное решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Ж. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно были взысканы суммы расходов по экспертизе и расходы на эвакуатор.

В судебное заседание истец Ж. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА на Западной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением Ж., автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ИП Косай под управлением С.

Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДАТА истцу возмещено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 180 500 рублей и согласно досудебной претензии от ДАТА ответчик произвел страховую выплату в размере 102 738 рублей, в том числе 10 000 рублей за оценку ущерба. Всего оплачено 283 188 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварийная независимая экспертиза» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 395100 руб. и величина годных остатков транспортного средства 160412 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, соразмерно взыскал с ответчика сумму морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, сумму расходов по экспертизам, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску Ж. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова