Полозков Дмитрий Валентинович

№2-4828/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Астаниной К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов 21,90 % годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснован...

...ными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Однако в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается историей кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с предоставленным в суд расчетом (л.д. 8), за заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 52 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 74 копейки – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль - неустойка.

Расчеты ПАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ и данным истории кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, являются математически верными и не оспариваются ответчиком.

ФИО2 истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Однако, до настоящего времени данные требования им не исполнены.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик, не явившись в суд, уклонилась от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представила.

Учитывая, что в течение длительного времени ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12973 рубля 05 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 52 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 74 копейки – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело № 2-5018/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие представителей ответчиков – акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), акционерного общества «Банк Русский Стандарт», просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, взыскании в пользу банков задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубль, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 23,5%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был вы...

...дан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-700610509, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями выплаты процентов из расчета 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 1462 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов из расчета 36% годовых.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» и ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный остаток основного долга.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный остаток основного долга.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с него в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на возникновение существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно: отсутствие работы в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, снижение размера заработной платы, рождение второго ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, повышение уровня цен, изменение экономической ситуации в стране.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договоров и взыскании с истца в пользу банка задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810,819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки. Кроме того, истцом не представлено доказательств одновременного наличия предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитных договоров.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен надлежащим образом, с соблюдением простой письменной формы. Банк полностью исполнил обязательства по договору, в то время как у ответчика имеется задолженность по кредиту. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент берет на себя и изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также для неисполнения им своих обязательств по договору. В ситуации, когда заемщик, получил и принял исполнение от кредитора, но не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о расторжении кредитного договора следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

ФИО4 не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 кредитного договора №, подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, соглашением об изменении условий договора кредитования №, справкой о наличии ссудной задолженности, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубль, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 23,5%.

О заключении между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, свидетельствует заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий договора кредитования №, справкой о наличии ссудной задолженности,

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 кредитного договора №, по условиям которого на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с установленным кредитным лимитом, подтверждается заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», графиком погашения кредита.

О заключении ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 кредитного договора №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 39,90% годовых, свидетельствует указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» выпустило на имя ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, с условиями выплаты процентов из расчета 18,9% годовых, подтверждается заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией по кредитному контракту.

О заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 кредитного договора №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 1462 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов из расчета 36% годовых, свидетельствует заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями.

Суд считает указанные кредитные договоры между сторонами заключенными в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счетов на имя ФИО2 и перечислении на них суммы кредита.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях данных кредитных договоров: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата заемных денежных средств. Кроме того, сторонами согласован порядок погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Подписи заемщика ФИО2 в заявлении на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете – заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банками были исполнены обязательства по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, что не оспаривается истцом.

Однако, как следует из справок ПАО «Восточный экспресс ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №12/7116/00000/400176 от 03.02.2012 года, по кредитному договору №13/9172/00000/401632 от 06.08.2013 года, ответа АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной КБ «Ренессанс Кредит» выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 свои обязательства по кредитным договорам выполняет ненадлежащим образом, за ним числится задолженность.

В силу статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как следует из заключенных между сторонами кредитных договоров, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, как на основание для расторжения кредитных договоров, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: отсутствие работы в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, снижение размера заработной платы (справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ), рождение второго ребенка (свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), нахождение супруги в декретном отпуске, повышение уровня цен (справка Белгородстата № от ДД.ММ.ГГГГ), изменение экономической ситуации в стране.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитных договоров не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банки взяли на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика, а именно отсутствие места работы не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заключенные между сторонами кредитные договоры не предусматривают в качестве основания для их расторжения изменение имущественного положения заемщика в связи с уменьшением размера заработной платы, ухудшением финансового положения заемщика, и экономической ситуации в стране, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Наличие иных кредитных обязательств не может относиться к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора и при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, убедительными являются доводы представителей ответчиков АО «Банк русский Стандарт» и КБ «Ренессанс Кредит» о том, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810,819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки, поскольку согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в то время как ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитных договоров, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований о расторжении кредитных договоров, отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 451 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, взыскании в пользу банков задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Копия верна:

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь С.Н. Гофман

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,

с участием ответчика Полозкова Д.В.,

в отсутствие представителя истца АО «БИНБАНК кредитные карты», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Полозкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Полозковым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Полозкову Д.В. была выдана кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», просившего взыскать с Полозкова Д.В. в его пользу задолженность по в сумме 118 937 рублей 57 копеек, из которых: 78 492 рубля 46 копеек - задолженность по кредиту, 24 900 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 5 544 рубля 65 копеек – штраф (процентная составляющая), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 75 копеек.

Ответчик Полозков Д.В. представил суду заявление о признани...

...и заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены и понятны положения ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, что выражено в его письменном заявлении суду.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Анкетой – заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оформленной и подписанной Полозковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора.

В анкете – заявлении отмечено, что ответчик ознакомлен, согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка и обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.

АО «БИНБАНК кредитные карты», получив оферту Полозкова Д.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептовало её путем открытия на имя ответчика банковского счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Полозков Д.В. обязался вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, составленному банком.

Однако ответчик Полозков Д.В. свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно, представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на 20.07.2015 года числится задолженность в сумме 118 937 рублей 57 копеек, из которых: 78 492 рубля 46 копеек - задолженность по кредиту, 24 900 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 5 544 рубля 65 копеек – штраф (процентная составляющая).

В судебном заседании ответчик Полозков Д.В. отрицал наличие задолженности в сумме 118 937 рублей 57 копеек, ссылаясь на частичное погашение имеющейся задолженности.

В подтверждение своих доводов Полозков Д.В. представил суду справку от 11.04.2016 года, выданную АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой по состоянию на 11.04.2016 года задолженность по его кредитной карте составляет 54 902 рубля, а сумма начисленного штрафа - 17 916 рублей, а также копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате очередного платежа в размере 4000 рублей.

В своем заявлении от 26.04.2016 года ответчик Полозков Д.В. просил удовлетворить требования АО «БИНБАНК кредитные карты» в части, а именно в сумме 54 902 рубля – задолженность по кредиту, 13 916 рублей - штраф (с учетом оплаты очередного платежа в сумме 4000 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, представленные ответчиком доказательства, поскольку они являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, взысканию с Полозкова Д.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в сумме 68 818 рублей, из которых: 54 902 рубля – задолженность по кредиту, 13 916 рублей - штраф.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 264 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Полозкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Полозкова ФИО8 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 68 818 рублей, из которых: 54 902 рубля – задолженность по кредиту, 13 916 рублей - штраф.

Взыскать с Полозкова ФИО9 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной

жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 28.04.2016 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 февраля 2015 года

ул. Комсомольская д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя Полозкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозкова Дмитрия Валентиновича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Холтобина Н.Н. от 14.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД Холтобина Н.Н. от 14 января 2015 года Полозков привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Полозков 09 января 2015 года в 21 час 30 минут на улице Утренняя в районе дома 54 г. Старый Оскол управлял транспортным средством, не имея права управления.

Полозков, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил учесть его семейное и материальное положение и снизить размер штрафа.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он временно не работает, имеет двух малолетних детей, выплачивает кредиты, его предыдущее водительское удостоверение было просрочено всего на несколько дней.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам...

....

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 года усматривается, что Полозков не оспаривал факт допущенного им правонарушения.

Не опровергал факт правонарушения Полозков и при рассмотрении жалобы.

В постановлении по делу начальником ОГИБДД правильно указаны обстоятельства правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Полозковым, квалификация его действий. Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют диспозиции ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ нарушены не были.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, не учтенные при назначении административного наказания Полозкову из-за непредставления им соответствующих документов в орган, рассмотревший дело: с 18 декабря 2014 года он не работает, имеет двух малолетних детей – сына Кирилла, 13.04.2010 года рождения, и дочь Валерию, 23.01.2015 года рождения, выплачивает кредиты, срок его предыдущего водительского удостоверения закончился 04 января 2015 года, 16 января 2015 года ему выдано новое водительское удостоверение, что подтверждается предоставленными им суду документами.

При рассмотрении жалобы также установлено, что в 2014 году Полозков неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства позволяют суду снизить назначенное ему максимальное наказание по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в виде 15 000 рублей до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Холтобина Н.Н. от 14.01.2015 года в отношении Полозкова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, изменить.

Смягчить административное наказание Полозкову Д.В. по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ до 6000 (шести тысяч) рублей.

Жалобу Полозкова Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева