Сывак Марина Степановна

Дело 2-939/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Зуева А.Э.,

с участием:

ответчика Вишняк Л.А.,

представителя третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Н.И. к Сывак М.С., Вишняк Л.А., Белицкому С.М., Бешкурову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Федоренко Н.И. обратилась в суд с иском к Сывак М.С., Вишняк Л.А., Белицкому С.М., Бешкурову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №, также находящемся в ее собственности. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено расхождение площади принадлежащего ей земельного участка по документам (<данные изъяты>.) и по факту (<данные изъяты> анализ показал, что земельный участок существует в сложившихся границах с 1993 года (т.е. более 17 лет) и площадь расхождения (<данные изъяты>.) не превышает <данные изъяты> кв.метров, установленных Решением совета города № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 984 кв.метра. В досудебном порядке она обратилась к собственникам смежных земельных участков, которые гр...

...аничат с ее земельным участком и попросила перенести межу, но ответа до настоящего времени не получила.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просит обязать Вишняк Л.А., Бешкурова А.И., Сывак М.С., Белицкого С.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метра.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд.

Истец и ответчики Сывак М.С., Белицкий С.М. и Бешкурову А.И. дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явились, уважительность причин своего отсутствия надлежащими документами не подтвердили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Вишняк Л.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7,8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание и позицию ответчиков по делу, суд считает необходимым исковое заявление Федоренко Н.И. к Сывак М.С., Вишняк Л.А., Белицкому С.М., Бешкурову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Федоренко Н.И. к Сывак М.С., Вишняк Л.А., Белицкому С.М., Бешкурову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ответчику 1, ответчику 2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Определением судьи Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ответчику 1, ответчику 2 об установлении границ земельного участка, оставлено без движения в связи с несоответствием требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

В установленный судом срок, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику 1, ответчику 2 об установлении границ земельного участка - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Желе...

...зноводский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Никитюк