Сывук Ирина Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 января 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывук Ирины Олеговны к ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сывук И.О. обратилась в Балтийский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март и апрель 2018 года в размере 52 200 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию за вынужденный прогул в размере 78 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 по 01.08.2018 в размере 20 755,29 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований Сывук И.О. ссылается на то, что 01.10.2017 она заключила с ООО «Строительная компания «Дельта Инжиниринг» трудовой договор на срок действия с 01.10.2017 по 01.10.2018. По должности специалиста по охране труда и технике безопасности ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. До 01 мая 2018 года она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, после чего ответчик фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем, истец не работал по вине работодателя. С марта 2018 года и до момента прекращения с ней трудовых отношений ответчик не выплачивал заработную плату, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указывает, что по вине работодателя она не могла в...

...ыполнять свои трудовые обязанности, следовательно, ответчик должен оплатить ей вынужденный прогул за май, июнь, июль 2018 года. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Сывук И.О. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что наряду с работой по совместительству в ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг», она в период с 24.07.2017 по 27.07.2018 работала по основному месту работы в ООО «Сибрегионстрой» руководителем службы охраны труда и промышленной безопасности» с окладом в 31 000 руб. В апреле руководство ООО «Строительная компания «Дельта Инжиниринг» предупредило всех о работе до 01 мая 2018 года, а в середине мая офис уже был опечатан. Показала, что при установлении ей заработной платы ответчик не оговаривал график работы и время для выполнения обязанностей, обуславливая необходимостью выполнения необходимого объема работы, ведения документации и своевременной сдачи отчетов.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дельта Инжиниринг» уведомлялся судом о дне слушания дела по известным адресам, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Статья 284 Трудового кодекса РФ предусматривает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено судом, Сывук И.О. на основании трудового договора от 01 октября 2017 года была принята на работу на должность специалиста по охране труда и технике безопасности в ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг». Согласно п. 1.2 трудового договора работа для истца являлась работой по совместительству. В соответствии с п. 3.1 договора оплата Сывук И.О. определена в фиксированном размере в виде должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в сумме 30 000 рублей.

Условия о количестве отрабатываемых истицей рабочих часов договором не предусмотрены, как и то, что оплата труда будет производиться в зависимости от отработанного времени, в соответствии с табелем рабочего времени. Данных о том, что истица принималась на работу на неполную ставку не имеется.

Таким образом, размер оплаты труда Сывук И.О., работающей по совместительству, установлен трудовым договором по соглашению между работником и работодателем, вне зависимости от отработанного времени, что не противоречит требованиям закона и допускается положениями ст. 285 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был начислять и выплачивать Сывук И.О. заработную плату исходя из установленного ей трудовым договором должностного оклада в размере 30 000 рублей.

Как пояснила Сывук И.О. ей не выплачена заработная плата за март, апрель 2018 года. Доказательств выполнения должностных обязанностей за май 2018 года истцом не представлено.

В подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени истица представила в суд трудовой договор от 01.10.2017, доверенность ООО «СК «Дельта Инжиниринг» от 01.10.2017, выданная Сывук И.О. на представление интересов ответчика, в том числе, осуществлять полномочия по проверке состояния охраны труда, давать письменные указания на прекращение и приостановку работ, устранять нарушения требований охраны труда, составлять протоколы и другие документы в связи с нарушениями на площадке строительства. Также истцом представлены в суд протоколы совещаний по охране труда, пожарной и экологической безопасности, ежемесячные анализы состояния охраны труда, пожарной и экологической безопасности, где Сывук И.О. представляла интересы ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из того, что факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиком не опровергнут, трудовым договором не установлено время, которое Сывук И.О. должна отработать, выполняя свои должностные обязанности специалиста по охране труда и технике безопасности по совместительству, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена заработная плата за указанный период, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выплате заработной платы на март, апрель 2018 года в размере 60 000 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений Сывук И.О. следует, что работники были предупреждены работодателем о прекращении трудовых отношений с мая 2018 года, однако трудовой договор с ней надлежащим образом не расторгнут, тогда как трудовые отношения между сторонами в мае были фактически прекращены, офис опечатан, работники распущены.

Между тем суд считает, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.

На основании изложенного, суд полагает, что трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2018 года.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Сывук И.О., предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела не усматривается, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что при увольнении ответчику была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств в подтверждении выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Исходя из периода работы истца у ответчика - с 01.10.2017 по 30.04.2018, суд приходит к выводу о выплате Сывук И.О. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16720,12 руб. (1023,89 руб. - среднедневная заработная плата х 16,33 - количество дней, за которые положена компенсация).

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку по решению суда заработная плата взыскивается с учетом подоходного налога, то его вычет будет производиться при погашении задолженности (либо в порядке добровольного исполнения решения суда, либо по исполнительному производству).

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению, и в пользу Сывук И.О. надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ, на день вынесения решения суда, в размере 9868,76 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы Сывук И.О. был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем, поскольку доказательства незаконности увольнения суду не представлены, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сывук Ирины Олеговны к ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг» в пользу Сывук Ирины Олеговны заработную плату март и апрель 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16720 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9868,76 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Сывук И.О. отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дельта Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину 2797 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.