Тюльпина Елена Александровна

61RS0007-01-2022-002889-11

дело № 2- 2977/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Тюльпина ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Тюльпина ЕА, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тюльпина ЕА в сумме 150 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также; должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платёжей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение. кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному сч...

...ету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 112 035,96 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 79 060,28 руб.

- просроченные проценты - 30 841,59 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 259,14 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 874,95 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности,

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ФИО1. Кроме того, ФИО1, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы ФИО1 и лишает ФИО1 финансовой выгоды, на которую ФИО1 был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тюльпина ЕА в сумме 150 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.8% годовых(л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также; должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платёжей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение. кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 112 035,96 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 79 060,28 руб.

- просроченные проценты - 30 841,59 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 259,14 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 874,95 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности,

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Между АО «ФИО1», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор №.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако долг своевременно не возвратил.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор N 34058 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тюльпина ЕА.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Тюльпина ЕА:

- задолженность по кредитному договору N 34058 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 112035,96 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 79 060,28 руб.

- просроченные проценты - 30 841,59 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 259,14 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 874,95 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440, 72 руб.

Всего взыскать: 115476 рублей 68 копеек

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья

Дело № 2-2059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2015 по иску Тюльпиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.11.2014г. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, обе фары, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, скрытые дефекты.

Истец 05.11.2014г. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, поскольку между истцом и ООО «Росгосстрах» 10.12.2013г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО (серия СБ 61 № № Документы ООО «Росгосстрах» в полном объеме были получены 05.11.2014г., однако в установленный срок страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и не выдал направление на ремонт на СТОА.

20.11.2014г. истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о пересмотре способа страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвести выплату страхового возмещения на его лицевой счет. Заявление было принято ООО «Росгосстрах» к рассмотрению, в ответ на указанное заявление истец 26.12.2014г. получил письменны...

...й отказ. Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ип стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, величина УТС – сумма руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма за определение стоимости восстановительного ремонта и сумма за определение величины УТС, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности – Чмерюк В.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма за определение стоимости восстановительного ремонта и сумма за определение величины УТС, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому в иске просила отказать, поскольку до истечения предусмотренного срока – 20 дней, от истца поступил отказ от предоставления автомобиля, тем самым в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ это оценено как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Впоследствии истцу было направлено письмо с предложением получить направление на СТОА, однако данное предложение было проигнорировано, и истец обратился в суд за защитой прав. В данном случае усматривается злоупотребление истца правом, поскольку факт нарушения страховщиком прав истца не доказан, достаточных и обоснованных доказательств истцом не предоставлено.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражало.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» 10.12.2013г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО (серия СБ 61 №№) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка №, по рискам ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере сумма, порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 02.11.2014г. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

05.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Документы ООО «Росгосстрах» в полном объеме были получены 05.11.2014г.

20.11.2014г. истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о пересмотре способа страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвести выплату страхового возмещения на его лицевой счет. Заявление было принято ООО «Росгосстрах» к рассмотрению, в ответ на указанное заявление истец 26.12.2014г. получила письменный отказ с предложением получить направление на ремонт на СТОА.

Однако истец транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставила, направление не получала.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тюльпина Е.А. указала, что ООО «Росгосстрах» нарушило ее право на страховое возмещение и представила доказательства причинения ей материального ущерба - заключение ИП ип о результатах исследования № 4144/т-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумма, величина УТС – сумма

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования..., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования (л.д. 4).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец фактически изменила условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка истца на нарушение страховой компанией сроков осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, установленный вышеуказанным пунктом Правил, для выдачи направления, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об изменении способа страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда от 24.02.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО эу».

Согласно заключению ООО «эу» № СРЭ от 23.03.2015г. величина УТС составила сумма

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «эу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «эу», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, проведенную ООО «эу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «эу», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, несоразмерен последствиям невыплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере сумма

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма (УТС) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со статьей98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно статье100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюльпиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюльпиной ФИО7 величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 мая 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-1210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2016 по иску Тюльпиной Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между Тюльпиной Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску КАСКО а/м марка, гос. номер №, в подтверждение чего выдан полис № СБ 61 №.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы (организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя) в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. Тюльпина Е.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Между тем, в установленный срок ПАО «Росгосстрах» автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал.

В связи с указанными нарушениями договора страхования, Тюльпина Е.А. обратилась в суд за взысканием суммы страхового возмещения. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015г. по делу № в пользу Тюльпиной Е.А взыскана утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля и неустойка за нарушение срока удовлетворения прав потребителя. В части взыскания сум...

...мы страхового возмещения заявителю отказано в связи с тем, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт ТС на СТОА, а не выплата возмещения ущерба в денежной форме.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» после вступления решения суда в законную силу свои обязательства по направлению ТС на ремонт не исполнил.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт не произведен, ДД.ММ.ГГГГ. Тюльпина Е.А. поручила проведение восстановительного ремонта ООО «организация», который был окончен ДД.ММ.ГГГГ Согласно оплаченного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <сумма>

На основании изложенного, представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тюльпиной Е.А. сумму в возмещение ущерба в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на изготовление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тюльпиной Е.А. сумму в возмещение ущерба в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на изготовление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

В связи с тем, что произошла реорганизация ответчика в виде слияния ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО и ОАО, протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что между Тюльпиной Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис СБ 61 №. Страховая премия по договору составила <сумма> Общая страховая сумма <сумма> Безусловная франшиза отсутствует. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив предусмотренные договором документы.

Ответчик, признал повреждение автомобиля марка, государственный регистрационный знак Н № 161, страховым случаем, однако, как указывает истец, страховщик в установленные договором сроки не организовал осмотр транспортного средства и направление на восстановительный ремонт не выдал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015г. по делу № установлен факт неисполнения обязательства страховщиком по страховому случаю от 02 ноября 2014 года и взысканы утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а также понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания суммы страхового возмещения заявителю отказано по тем основания, что договором страхования КАСКО предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Указанное решение Кировского районного суда Дону от 28.04.2015г. по делу № исполнено ответчиком в части взыскания денежных сумм, однако обязательства по направлению ТС на ремонт в ходе рассмотрения дела и после вступления решения суда в законную силу ПАО «Росгосстрах» не исполнил.

Согласно акту приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец организовала ремонт поврежденного транспортного средства третьими лицами, оплатив <сумма>, что подтверждается платежными документами к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возмещение понесенных убытков по договору КАСКО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ответчик отказал, сообщив об оставлении решения компании в силе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таком положении, истец, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьими лицами, приобрел право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в сумме <сумма> 25коп.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В материалы дела представлена копия претензия от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение понесенных убытков по договору КАСКО (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» и ответчиком не оспаривается). Изложив и обосновав свои претензии, истец предоставил страховой компании возможность добровольно исполнить обязательства по договору КАСКО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке в установленный потребителем новый срок, будем вынуждены применить положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании неустойки из расчета 3% в день, а также компенсации всех понесённых расходов. Однако, страховщик направил отказ в возмещении убытков.

Таким образом, право на расчет неустойки возникло за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), исходя из следующего расчета: <сумма> * 3% * 54 дня, а всего <сумма>

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку нарушения носили систематический и длительный характер, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами обращения страхователя к страховщику с требованием о добровольном выполнении договора страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюльпиной Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тюльпиной Е.А. сумму в возмещение ущерба в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на изготовление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 г.

Судья Е.С. Гречко