Сыжко Игорь Николаевич

Дело № 2а-713/2023

(УИД №48RS0021-01-2023-000687-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к Сыжко Игорю Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд с заявлением, указывая, что им рассмотрен материал в отношении Сыжко И.Н., который из исправительного учреждения освобождается 04.06.2023 по отбытии наказания определенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при рецидиве преступлений. До ареста ответчик проживал по адресу: Украина, Луганская область, город Светловодск, улица Высоцкого, дом №4, квартира №33. В соответствии со ст. 5 Договора РФ с ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей от 30.09.2022 определен порядок признания гражданами РФ граждан новых субъектов, граждан Украины и лиц без гражданства. Сыжко И.Н. вину в преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ уклоняется, от посещения воспитательных мероприятий уклоняется, состоит на профилактическом учете. Ответчик имеет 42 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде выговоров 15 раз; помещения в карцер 1 раз; выговоров устно 5 раз; водворения в ШИЗО 7 раза; перевод в ПКТ 14 раз. Ответчик поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. На основании изложенного истец просил установить в отношении Сыжко ...

...И.Н. административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ по избранному ответчиком месту жительства или пребывания; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Сыжко И.Н. в судебное заседание не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного извещения отказался, что подтверждается актом, о рассмотрении дела со своим участием не просил, каких-либо возражений против иска не заявил.

Прокурор Челядинова Е.Е. в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Сыжко И.Н. является гражданином Украины.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 приведенного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 того же Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 3. ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 4 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) максимальным наказанием за совершение преступления является лишение свободы на срок до 10 лет.

Частью 2 ст. 18 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2018 Сыжков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Сыжко И.Н. является гражданином Украины, до осуждения постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: Украина, город Светловодск, улица Высоцкого, дом №4, квартира №33.

Из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ответчик освобождается 04.06.2023 по отбытии срока наказания. От написания заявления о месте жительства или пребывания после освобождения ответчик отказался.

26.01.2023 ФСИН России принято распоряжение №211-РН о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ответчика на срок 8 лет после освобождения и возложении на него обязанности выехать из РФ после отбытия наказания.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ответчика характеризует следующим образом.

Сыжко И.Н. вину в преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ уклоняется, от посещения воспитательных мероприятий уклоняется, состоит на профилактическом учете.

Ответчик имеет 42 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде выговоров 15 раз; помещения в карцер 1 раз; выговоров устно 5 раз; водворения в ШИЗО 7 раза; перевод в ПКТ 14 раз. Ответчик поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ответчик состоит на профилактическом учете по категории: «Активные участники группировок отрицательной направленности», характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлениями судов, актами, распоряжением ФСИН России, письмами УФСИН России по Липецкой области.

Из собранных по делу доказательств, материалов личного дела также следует, что Сыжко И.Н. является гражданином Украины и не имеет гражданства Российской Федерации.

Законных оснований для нахождения ответчика на территории РФ не имеется.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" даны основные понятия:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность проживания и пребывания ответчика на территории РФ, а именно: действительного вида на жительство, разрешения на временное проживание, визы и (или) миграционной карты, иных предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, не имеется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Проанализировав приведенные нормы, указанное разъяснение, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФКУ ИК-3 УФСИН России искового требования.

При этом суд исходит из того, что ответчик имеет гражданство Украины, находится на территории РФ, без законных на то оснований, что исключает возможность установления в отношении него административного надзора по отбытию установленного приговором суда уголовного наказания.

Довод истца о том, что Сыжко И.Н. приобрел гражданство РФ, поскольку до осуждения был зарегистрирован на территории Луганской области Республики Украина, которая в настоящее время является субъектом РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 2 Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики в составе Российской Федерации образуется новый субъект - Луганская Народная Республика. Наименование нового субъекта Российской Федерации - Луганская Народная Республика подлежит включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации. Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в статусе республики.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 5 того же Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Луганской Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Луганской Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Луганской Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации. От принесения Присяги гражданина Российской Федерации освобождаются: 1) лица, не достигшие возраста четырнадцати лет; 2) лица, признанные недееспособными; 3) лица, неспособные вследствие ограниченных возможностей здоровья прочитать или произнести текст Присяги гражданина Российской Федерации и (или) собственноручно его подписать. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Луганской Народной Республики на основании вида на жительство, выданного уполномоченными органами Луганской Народной Республики или Украины, выдается вид на жительство в Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. Порядок подачи заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, форма заявления, перечень представляемых документов и срок оформления паспорта устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что гражданами РФ признаются граждане ЛНР, граждане Украины и лица без гражданства, которые постоянно проживали или ранее проживали на территории ЛНР и выехали в РФ, в результате признания их гражданами РФ при условии принесения ими Присяги гражданина Российской Федерации.

Сыжко И.Н. имеет гражданство Украины. До осуждения ответчик постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика Украина, город Светловодск, улица Высоцкого, дом №4, квартира №33. Город Светловодск расположен в Кировоградской области Украины, которая не принята в состав РФ и не является субъектом РФ. Доказательств принятия Сыжко И.Н, присяги РФ истцом не представлено.

Таким образом, Сыжко И.Н. не приобрел гражданство РФ, законные основания для его нахождения на территории РФ отсутствуют, имеется решение компетентного органа о нежелательности его пребывания на территории РФ, в связи с чем правовых оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора за. Сыжко Игорем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья ЖУРАВЛЕВА И.А. Дело № 22-6515/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 18 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЕЛЫЧЕВА М.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., его защитника - адвоката ИЗРАХОВИЧА Л.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, которым

С.,

<данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.07.2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.12.2017 года по 23.07.2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого С., его защитника – адвоката СЕНКЕВИЧ К.И., настаивавших на изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в совершении разбоя, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Осужденный С. в судебном заседании вину признал частично, указав, что его умысел был направлен на тайное хищение обуви, угроз потерпевшему М. он не высказывал, демонстрация ножа была вызвана желанием пресечь активн...

...ые физические действия М. по возврату его (С.) в магазин. Именно поведение потерпевшего вынудило его достать нож и совершить действия, описанные в обвинении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ИЗРАХОВИЧ Л.М. указывает, что квалификация действий осужденного, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводятся суждения о том, что судом установлен факт тайного похищения имущества, что соответствует диспозиции ст. 158 УК РФ, выводы суда о совершении разбойного нападения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает, что показания свидетелей не подтверждают показания потерпевшего по факту нападения на него обвиняемого. Сам осужденный отрицает умышленное нанесение ножевого ранения и поясняет, что в момент борьбы он случайно нанес ножевое ранение потерпевшему охраннику. Свидетели Р. и Л. не видели момента нанесения ножевого ранения потерпевшему, а только последствия возникшего спора между осужденным и потерпевшим. Ссылается так же на то, что суд в приговоре, приводя показания свидетеля А., просто указал, что данный свидетель дал аналогичные показания свидетелей П. и П., таким образом считает, что выводы суда не основаны на бесспорных доказательствах. В жалобе критикуются показания потерпевшего, который не указал как осужденный нанес ему удар ножом. Само ножевое ранение (по заключению эксперта) не повлекло кратковременного расстройства здоровья. Указывает на проигнорированные судом доводы о нарушении УПК РФ при производстве предварительного следствия, выразившееся в том, что следствие сначала провело экспертизы, а потом вынесло постановление о приобщении ножа к делу, что недопустимо. Также, постановления об ознакомлении С. о назначении дактилоскопической, медицинской и экспертизы ножа и заключения по указанным экспертизам произведены в один день. Просит об изменении приговора суда, переквалификации действия осужденного на ст. 158 и ст. 115 УК РФ, смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С. также выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные нарушения на предварительном следствии, которые ущемили его в праве на защиту. Осужденный, при этом, не раскрывает в чем выразились эти нарушения закона. Считает, что адвокат, защищавший его на следствии, находился в «сговоре» со следователем. Доводы жалобы адвоката ИЗРАХОВИЧА Л.М. поддерживает.

В возражениях на апелляционные жалобы заместителем прокурора Люберецкой городской прокуратуры ЧИРКИНЫМ Р.Б. излагается позиция о законности и обоснованности приговора суда. Содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, а доводов жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что 05.12.2017 года, примерно в 12 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в качестве охранника. Просматривая камеры видеонаблюдения, обратил внимание на молодого человека (С.), который мерил обувь и постоянно смотрел по сторонам, потом из сумки, находящейся при нем, достал инструмент в виде кусачек, снял торговый магнит с ботинок, надел себе на ноги, а свою обувь оставил в магазине. Когда осужденный выходил из торгового зала, сработала сигнализация на рамке, он попросил покупателя С. пройти обратно в торговый зал, затем попросил пройти в служебное помещение для выяснения обстоятельств. С. его не послушал, достал нож и, держа его в руке, направился в его сторону, он (М.), увидев нож, стал пятиться назад, однако С. загнал его в угол, тогда он оттолкнул С., чтобы его остановить, в результате чего, осужденный упал на лестнице. Далее С., поняв, что он (М.) от него не отстает, нанес удар ножом по его руке и попытался скрыться, но подбежали сотрудники торгового центра, которые помогли ему остановить и задержать С., потребовав от него бросить нож на пол, он (С.) подчинился и больше не предпринимал попыток к бегству. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым передали задержанного;

- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, о том, что она услышала крики на лестнице. Выйдя на лестничную площадку, увидела, как М. держит за одежду осужденного, который пытался скрыться. Оценив ситуацию, она пошла вызывать сотрудников полиции, после чего снова вышла на улицу и увидела, что С. лежит на земле лицом вниз, его держали сотрудники ТЦ, а у М. уже была порезана рука, текла кровь. Травм у С. не было, он вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2017 года в отделе продажи мужской обуви осужденный снял свою обувь и обул кроссовки, принадлежащие магазину «<данные изъяты>». За этим наблюдал М., который остановил осужденного, выходящего из магазина, и вежливо попросил пройти в магазин, оплатить или вернуть товар, С. не отреагировал и направился вниз по лестнице, М. пытался задержать подсудимого, но С. не хотел обратно заходить в торговый зал и платить, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она испугалась, вернулась в торговый зал магазина и сообщила управляющей Р. о том, что нужно вызывать сотрудников полиции, поскольку мужчина агрессивно себя ведет. Затем она вновь спустилась на лестницу, где увидела следы крови. Ни М., ни мужчины, на лестнице уже не было. Спустя, примерно, 10 минут М. вернулся в магазин «<данные изъяты>», его левая рука была уже в крови;

- показаниями свидетеля П., данными в суде, о том, что он являются сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». 05.12.2017 года приехали по вызову в ТЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», в холле торгового центра они увидели сотрудников торгового центра, которые окружили мужчину и не выпускали того. Задержанный (С.) пояснил, что он похитил из магазина ботинки, а когда вышел за пределы магазина, к нему подошел сотрудник охраны, потребовал вернуть неоплаченные ботинки. Он отказался выполнить эти требования, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он достал нож, ранил охранника и выбежал из ТЦ на улицу, где был задержан сотрудниками охраны;

- показаниями свидетеля П., данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что он являются сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». 05.12.2017 года они приехали в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», где в холле торгового центра «<данные изъяты>», на первом этаже, увидели сотрудников торгового центра, которые окружили мужчину. Этот мужчина представился С., <данные изъяты> года рождения и пояснил, что у него на ногах находятся ботинки фирмы «Умбро», которые он сегодня похитил из магазина «<данные изъяты>», когда он вышел за пределы данного магазина, к нему подошел сотрудник охраны и попросил его вернуть товар, принадлежащий магазину, но он отказался это делать, между ним и сотрудником охраны завязался словесный конфликт, в ходе которого он - С. - вытащил из находящейся при нем сумки нож и нанес сотруднику охраны удар ножом в руку. Далее, он выбежал на улицу, бросил нож на землю и в этот момент его задержали сотрудник охраны, которого он ранил ножом, и еще один работник торгового центра;

- иными письменными материалами, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах, не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили в судебную коллегию, нет таких данных и в материалах дела.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного и защиты о непричастности к преступлению по ст. 162 ч. 2 УК РФ, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, действия С. изначально носили характер тайного хищения обуви из магазина «<данные изъяты>». Однако в момент прохода через электромагнитный турникет с похищенным товаром, эти действия осужденного стали очевидны для охранника М., наблюдавшего за обвиняемым, который попытался воспрепятствовать этому. С. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными, и, слыша требования охранника о возврате товара, не подчинился его законным требованиям, достал имевшийся при нем нож. Демонстрация осужденным ножа потерпевшему с требованием дать ему уйти, послужила в сложившейся ситуации угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с целью довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца. Угроза была воспринята М. реально, что вполне адекватно той ситуации. Осознавая настойчивость требований и попыток потерпевшего не дать ему скрыться с места хищения, даже после высказывания угрозы применения насилия, обвиняемый нанес удар ножом потерпевшему по руке, причинил ранение, что следует расценивать однозначно как нападение, соединенное с насилием, создавшим реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с целью удержать похищаемое имущество.

Доводы осужденного и его защитника об иной квалификации действий опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, т.к. они прямо вытекают из материалов дела.

Также необоснованными являются доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей. Эти утверждения не соответствуют материалами дела.

Суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в отношении С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Квалифицируя действия осужденного, суд опирался на требования текущего законодательства, на конкретные материалы дела и доказательства, собранные на предварительном следствии, которые были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что судебное решение не совпадает с позицией осужденного и его защитника не означает, в данном случае, что суд принял неверное и незаконное решение по делу. Доводы жалоб не состоятельны и не могут быть удовлетворены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании, что нашло своё отражение в приговоре с приведением оценочных данных, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все выводы суда мотивированы, доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие конкретные обстоятельства дела, отраженные в приговоре. Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, в том числе направлено на предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника - адвоката Израховича Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сыжко И.Н.,

потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего <...> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сыжко И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <...>, гражданина Респ. Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работавшего, иждивенцев не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГ Головинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, при однократном освидетельствовании признаков наркологических, психоневрологических заболеваний не выявлено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыжко И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельст...

...вах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина <...>», принадлежащим <...> расположенном в торговом центре <...>» по адресу: <адрес>, у Сыжко И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Сыжко И.Н. приискал в торговом зале вышеуказанного магазина мужские ботинки «Комфо 602418», принадлежащие <...>», закупочной стоимостью 1037 рублей 29 копеек и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, а так же, что вблизи отсутствуют лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, неустановленным следствием предметом снял с данных ботинок антикражное устройство, надел их себе на ноги и вышел за пределы магазина <...> не оплатив товар.

После этого, старший администратор вышеуказанного магазина ФИО5 остановил Сыжко И.Н. и потребовал последнего вернуть похищенные им мужские ботинки. Сыжко И.Н., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, отказался выполнить законные требования ФИО5, с целью удержания похищенного имущества достал находившийся при нем нож, используемый в качестве оружия, и, находясь в непосредственной близости от ФИО5, потребовал от последнего, чтобы он дал ему уйти, тем самым, выражая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО5 в данной конкретной сложившейся ситуации угрозу со стороны Сыжко И.Н. воспринял как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, но отказался выполнить незаконные требования Сыжко И.Н.

Затем Сыжко И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в предплечье левой руки, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, резаную рану левого предплечья, что согласно п. «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ №н, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое хотя и не причинило вред здоровью ФИО5, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего, Сыжко И.Н. попытался с похищенным имуществом скрыться, но был задержан ФИО5 и сотрудниками вышеуказанного торгового центра.

Своими преступными действиями Сыжко И.Н. причинил ФИО5 физический вред и <...>» незначительный ущерб на сумму 1037 рублей 29 копеек.

Таким образом, Сыжко И.Н. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Сыжко И.Н. в судебном заседании вину признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГ., около 11 часов утра, он приехал на станцию Люберцы по делам, из-за погодных условий у него промокли ноги, поэтому он решил зайти в магазин за обувью. В ТЦ «<...> он зашел в магазин «<...> где в обувном отделе стал выбирать обувь, имея намерение ее тайно похитить, при этом, оторвал защитное устройство. Он надел обувь на ноги, а свои мокрые кроссовки оставил в отделе, и вышел из магазина, не оплатив товар. После выхода за антикражные рамки, раздался характерный звук, он остановился, показал охраннику сумку, сообщив, что ничего не украл, и покинул территорию магазина. На лестничном пролете, между 2 и 3 этажом, он был остановлен администратором ФИО5, который позвал его, между ними возник диалог, в ходе которого он сообщил, что ничего не брал. ФИО5 схватил его за куртку и начал тянуть обратно в магазин, требуя, чтобы он прошел в служебное помещение для разбирательства, так как сработали антикражные рамы. Он (Сыжко И.Н.) сообщил ФИО5, что может оплатить ботинки, однако, последний требовал, чтобы он прошел в магазин и нецензурно выражался. Тогда он оттолкнул ФИО5 рукой и сказал: «Отойди от меня!» и наклонился выпавшими перчатками и телефоном, когда ФИО5 стал наносить ему удары, между ними завязалась борьба. Устав бороться с ФИО5, который препятствовал его уходу, он достал из своего кармана перочинный нож, открыв лезвие кнопкой, и, держа его в руках, сказал ФИО5: «Отойди от меня!». Нож он на ФИО5 не направлял, замахов не делал. Увидев это, ФИО5 отошел от него, он (Сыжко И.Н.) развернулся, чтобы уйти из ТЦ, но потерпевший на него прыгнул, и между ними снова завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 поранился о нож, который он (Сыжко И.Н.) все еще держал в руке. Незнакомый мужчина остановил ФИО5, и ему (Сыжко И.Н.) удалось выйти из ТЦ на улицу, где он был задержан. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции он сообщил об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, указывает, что его умысел был направлен лишь на тайное хищение обуви, угроз ФИО5 он не высказывал, демонстрация ножа была вызвана целью пресечь активные физические действия ФИО5 по возврату его (Сыжко И.Н.) в магазин, именно поведение ФИО5 вынудило его достать нож и совершить вышеуказанные действия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Сыжко И.Н., его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он работает в <...>» в должности старшего администратора ТЦ «<...> В его обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников магазина и клиентов, а также сохранность товара и денежных средств. Осуществляя вышеуказанные служебные обязанности, находясь перед кассовой зоной и просматривая камеры видеонаблюдения, увидел, как подсудимый в обувном отделе мерил обувь, постоянно озираясь по сторонам, далее достал какой-то инструмент, снял антикражный магнит с ботинок, надел себе на ноги, свою обувь оставил в магазине и вышел из магазина. Когда подсудимый выходил из торгового зала, сработали антикражные рамки, он попросил Сыжко И.Н. пройти обратно в торговый зал, второй раз попросил пройти в служебное помещение для выяснения обстоятельств. Сыжко И.Н. его не послушал, начал спускаться по лестнице вниз, он (ФИО5) его догнал и попросил остановиться. Взяв Сыжко И.Н. за руки, он пытался того остановить, но Сыжко И.Н. продолжал спускаться по лестнице. Он его просил вернуться в торговый зал и вернуть обувь или оплатить товар через кассу, тогда Сыжко И.Н. достал нож и, держа его в руке, направился в его сторону, он (ФИО5), увидев нож, стал пятиться назад, однако, Сыжко И.Н. загнал его в угол, тогда он оттолкнул Сыжко И.Н., чтобы его остановить, в результате чего, последний упал на лестнице. Далее снова предпринял попытку остановить подсудимого, но то, поняв, что он (ФИО5) от него не отстает, нанес удар ножом по его руке. Используя этот момент, Сыжко И.Н. попытался скрыться, но он (ФИО5) вновь предпринял попытку остановить Сыжко И.Н., когда на помощь подбежали работники магазина и помогли задержать подсудимого. Ударов подсудимому он не наносил, требовал вернуть товар или оплатить его, однако, подсудимый отказался это делать. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГ года работает в <...>», в должности старшего администратора в ТЦ <...> который расположен по адресу: <адрес>. В его обязанности входит на должном уровне обеспечить безопасность сотрудников магазина и клиентов, а также сохранность товара и денежных средств, материально ответственным лицом не является. В торговом зале магазина «<...>», а также на входе в ТЦ <...>» расположены камеры видеонаблюдения, он просматривает их с целью выявления подозрительных лиц, совершающих неправомерные действия в магазине, и задерживает таковых в случае выявления. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 40 минут, когда он находился на своем рабочем месте в магазине одежды «<...>», в торговый зал магазина зашел ранее неизвестный ему молодой человек славянской внешности, плотного телосложения, на лице в области лба расположен шрам, одетый в куртку-пальто, имеющий капюшон с мехом, джинсы синего цвета и обувь темного цвета марки «Адидас», которым как позже выяснилось от сотрудников полиции, оказался Сыжко И.Н. Он (ФИО5) находился перед кассовой зоной и, просматривая камеры видеонаблюдения, обратил внимание на Сыжко И.Н., который, находясь в обувном отделе, мерил обувь и смотрел по сторонам, после чего, он (Сыжко И.Н.) из сумки, находящейся при нем, достал инструмент в виде кусачек и, сорвав антикражный магнит, который находился на обуви, одел обувь на себя и направился в отдел одежды. Затем Сыжко И.Н. медленно начал направляться к выходу, осматривая вещи, которые находились на вешалках. Затем Сыжко И.Н. вышел за кассовую зону через антикражные рамки в кроссовках, которые принадлежат <...>», он (ФИО5) увидел это и сразу не остановил его, поскольку думал, что он вернет товар после срабатывания звукового сигнала на антикражных рамках. Сыжко И.Н. прошел через рамки, после чего, прозвучал звуковой сигнал, поэтому он остановил его и попросил пройти через рамки снова. Пройдя через рамки, снова прозвучал звуковой сигнал, он остановил Сыжко И.Н. и попросил его пройти в магазин, чтобы выяснить причину срабатывания звукового сигнала во время его прохождений через рамки, но Сыжко И.Н. категорически отказался возвращаться в магазин и пояснил, что он ничего не брал и начал уходить. Тогда он догнал его и попросил остановиться, взяв его за руку, просил вернуться, но он (Сыжко И.Н.) начал отталкивать его от себя и оказывать физическое сопротивление, но он (ФИО5) смог довести его (Сыжко И.Н.) до угла рядом со входом в магазин, при этом, он (ФИО5) пояснил, что обувь одетая на нем (Сыжко И.Н.), является собственностью магазина, и поскольку он не осуществил оплату, он (ФИО5) попросил вернуть обратно товар. Сыжко И.Н. ему ответил, что сейчас зайдет с ним в магазин и произведет оплату данного товара, он (ФИО5) согласился, в этот момент у него (Сыжко И.Н.) упали перчатки, подняв их в его (Сыжко И.Н.) руке он (ФИО5) увидел большой нож, которым он (Сыжко И.Н.) начал угрожать ему физической расправой и говорить о том, чтобы он отошел от него. Он (ФИО5) отошел от него на расстояние примерно одного метра, направился к лестнице, которая вела к выходу из торгового центра «<...>», подойдя к ней, ввиду того, что он был один и принял решение остановить его (Сыжко И.Н.), чтобы он не совершил каких-либо действий с ножом, и набросился на него, они упали, завязалась драка, во время которой он (Сыжко И.Н.) нанес ему удар ножом в область руки, после чего, Сыжко И.Н. поднялся и направился снова к выходу, а он (ФИО5) вновь предпринял попытку остановить Сыжко И.Н. и набросился на него, после того, как он снова упал, на помощь ему подбежали рабочие, которые помогли ему остановить и задержать Сыжко И.Н., попросив его бросить нож на пол, он (Сыжко И.Н.) подчинился и больше не предпринимал попыток к бегству. Далее были вызваны сотрудники полиции. Так же уточнил, что в ходе проведения очной ставки Сыжко И.Н. пояснял, что он (ФИО5) бил его кулаками и выражался нецензурной бранью, однако, он (ФИО5) Сыжко И.Н. ударов кулаками или еще чем - либо не наносил, а удерживал его за куртку и требовал, чтобы он (Сыжко И.Н.) вернул ботинки, принадлежащие магазину «<...>», так же он не оскорблял Сыжко И.Н. и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда он увидел у Сыжко И.Н. в руке нож, который он направил в его (ФИО5) сторону, а так же сказал ему: «отойди, а то ударю», он (ФИО5) отошел и дал ему пройти, но потом вновь решил попытаться остановить Сыжко И.Н., напрыгнул на него сзади, они покатились по лестнице, а когда поднялись на ноги он (Сыжко И.Н.), ничего не говоря, нанес ему (ФИО5) один удар ножом по руке и убежал. Он (ФИО5) побежал за ним на улицу и толкнул его, Сыжко И.Н. упал на землю, он сел на него сверху и схватил за руку, в которой был нож. В этот момент подбежали сотрудники торгового центра, и Сыжко И.Н. выбросил нож на землю (№).

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ представитель потерпевшего <...>» ФИО3 показала, что она является управляющей универсальным магазином <...> расположенным по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГ., примерно в 11 часов, ее подозвал администратор ФИО5, чтобы посмотреть мониторы камеры видеонаблюдения, просматривая которые, она увидела, как мужчина среднего роста, славянской внешности, плотного телосложения, находясь в отделе продажи мужской обуви, с помощью кусачек снимал антикражные устройства с кроссовок, принадлежащих их магазину, после чего, одел их себе на ноги. Далее она ушла по своим делам, а спустя некоторое время, услышала крики на лестнице, выйдя на лестничную площадку, увидела, как ФИО5 держит за одежду подсудимого, который пытался скрыться. Поняв ситуацию, она ушла в магазин вызывать сотрудников полиции, после чего, вышла на улицу и увидела, как подсудимый лежит на земле лицом вниз, его держали сотрудники ТЦ «<...>», а у ФИО5 была порезана рука, текла кровь, в результате чего, ему была оказана первая медицинская помощь. Каких-либо травм у подсудимого не было, он вел себя агрессивно, нецензурно выражался, оплачивать похищенный товар не собирался. ФИО5 может охарактеризовать как неконфликтного сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 работает администратором в магазине <...>», как и она. В ДД.ММ.ГГ года подсудимый в отделе продажи мужской обуви снял свою обувь и одел кроссовки, принадлежащие магазину <...>». За этим наблюдал ФИО5, выходя из магазина тот остановил подсудимого и вежливо попросил пройти в магазин, оплатить или вернуть товар, подсудимый не отреагировал и направился вниз по лестнице, ФИО5 пытался задержать подсудимого, но Сыжко И.Н. не хотел обратно заходить в торговый зал и платить, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и нанес ФИО5 удар ножом.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности менеджера торгового зала магазине <...>», расположенном на третьем этаже ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 15 минут, когда она находилась в торговом зале магазина <...>», к ней подошел администратор магазина ФИО5 и сообщил, что в отделе продажи мужской обуви находится неизвестный мужчина, который снял свою обувь, одел кроссовки, принадлежащие магазину «<...>», и собирается в них выходить из магазина. Также ФИО5 сказал о том, что он собирается данного мужчину остановить на выходе и проверить оплатил он товар или нет. Она подошла к отделу по продаже мужской обуви, где увидела мужчину плотного телосложения, одетого в серую куртку, шапку, на ногах у него были одеты ботинки, принадлежащие магазину «<...>», рядом на полу стояли кроссовки черного цвета, с признаками износа. Она прошла к зоне кассы, где услышала звуковой сигнал контрольных рамок на выходе, и подошла к выходу, где слышала, что ФИО5 сказал неустановленному мужчине, который вышел из магазина в кроссовках, принадлежащих магазину «<...>», чтобы тот вернулся внутрь торгового зала, поскольку сработал звуковой сигнал контрольных рамок. Мужчина не отреагировал на слова администратора ФИО5 и пошел вниз по лестнице. ФИО5 спустился вниз по лестнице следом за ним, и, стоя на лестнице, повторно попросил мужчину вернулся в магазин, поскольку сработали антикражные рамки. Мужчина стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО5, корпусом и головой резко стал делать выпады в его сторону со словами: «ты чего хочешь?». Она испугалась, вернулась в торговый зал магазина и сообщила управляющей ФИО3 о том, что нужно вызывать сотрудников полиции, поскольку мужчина агрессивно себя ведет. Затем, она вновь спустилась на лестницу, где увидела следы крови, ни ФИО5, ни мужчины, на лестнице не было. Она вернулась в торговый зал магазина и сообщила, что нужно вызвать машину скорой помощи, поскольку на лестнице кровь. Спустя примерно 10 минут, ФИО5 вернулся в магазин «<...> его левая рука была в крови. Они вдвоем с ФИО3 оказали первую медицинскую помощь ФИО5 до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, личность нападавшего была установлена сотрудниками полиции, им оказался уроженец <...> Сыжко И.Н. (№

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. он находился на рабочем месте, около 11 часов к нему обратился капитан ФИО4 и попросил съездить с ним в ТЦ <...>», расположенный по адресу: <адрес>, так как неизвестным мужчиной из магазина «<...> была совершена кража товара, при этом, в ходе конфликта данный мужчина нанес охраннику ножевое ранение руки. Приехав на место, в холле торгового центра «<...>» они увидели сотрудников торгового центра, которые окружили мужчину и не выпускали того. ФИО4 попросил мужчину представиться и пояснить, что произошло. Мужчина представился как Сыжко И.Н. и пояснил, что он сегодня похитил из магазина «<...>» ботинки и когда вышел за пределы данного магазина, к нему подошел сотрудник охраны, потребовал вернуть неоплаченные ботинки, которые тот надел на себя, но он отказался, между ними завязался словесный конфликт, и в ходе конфликта Сыжко И.Н. достал нож, ранил охранника и выбежал из ТЦ на улицу, где был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра места происшествия из торгового зала магазина <...>» были изъяты мужские кроссовки черного цвета, антикражные алармы, а у входа в ТЦ был изъят нож. Также был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого были изъяты кроссовки, кусачки для зачистки кабеля, разводной ключ, отвертка, два металлических фрагмента антикражной защиты. Сам Сыжко И.Н. вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Он находился на рабочем месте, когда из ТЦ «<...>» в отдел полиции поступил звонок по факту кражи из магазина <...> Приехав на место, он увидел Сыжко И.Н. в окружении охраны и сотрудников магазина. Об обстоятельствах происшествия подсудимый пояснил, что возник конфликт с охранником из магазина <...>» из-за того, что он вышел из магазина, не оплатив товар - кроссовки. При выходе охранник его просил остановиться и вернуть товар, на что подсудимый не отреагировал, попытался с похищенным скрыться, а когда на лестничном марше в торговом центре его догнал охранник и стал препятствовать тому, чтобы он покинул ТЦ, то Сыжко И.Н. достал нож и ранил охранника. Показания данные на предварительном следствии подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте и в 11 часов 29 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от директора магазина «<...> ФИО3, расположенного в вышеуказанном торговом центре, которая сообщила, что неизвестным мужчиной из магазина «<...> была совершена кража товара, сотрудник охраны потребовал мужчину вернуть товар, но он отказался это делать и ударил сотрудника охраны ножом в руку. Так же она ему пояснила, что в данный момент вышеуказанный мужчина задержан работниками ТЦ <...>». Он совместно с капитаном полиции ФИО6 незамедлительно выехал в ТЦ «<...> По прибытию в холле торгового центра <...>», на первом этаже, они увидели сотрудников торгового центра, которые окружили мужчину. Он попросил мужчину представиться и пояснить, за что его задержали. Он представился Сыжко И.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения и пояснил, что у него на ногах находятся ботинки фирмы «Умбро», которые он сегодня, ДД.ММ.ГГ, похитил из магазина «<...> Когда он вышел за пределы данного магазина, к нему подошел сотрудник охраны и попросил его вернуть товар, принадлежащий магазину, но он отказался это делать, между ним и сотрудником охраны завязался словесный конфликт, в ходе которого Сыжко И.Н. вытащил из находящейся при нем сумки темного цвета нож и нанес сотруднику охраны удар ножом в руку. Далее выбежал на улицу, бросил нож на землю и в этот момент его задержали сотрудник охраны, которого он ранил ножом, и еще один работник торгового центра. Далее была вызвана следственно- оперативная группа, следователем произведен осмотр места происшествия в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого из торгового зала магазина <...>» были изъяты мужские кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», антикражные алармы, а так же на улице, у входа в ТЦ «<...>», был изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Все изъятое было следователем упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Далее им в магазине «<...>» в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Сыжко И.Н., в ходе которого были изъяты ботинки с логотипом «Умбро», инструмент для резки и зачистки кабеля с черно- зелеными ручками «Проксит СР 363 В», разводной ключ, отвертка с красной ручкой, два металлических фрагмента антикражной защиты. По факту изъятия досматриваемый Сыжко И.Н. пояснил, что ботинки с логотипом «Умбро» он похитил из магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, одев их на ноги, а свои ботинки оставил в торговом зале магазина, после чего, вышел за пределы магазина, но его остановил сотрудник охраны, с которым у Сыжко И.Н. возник конфликт из-за того, что последний отказывался вернуть товар, принадлежащий магазину <...>», далее Сыжко И.Н. вынул из своей сумки нож и нанес охраннику телесные повреждения. После проведения личного досмотра Сыжко И.Н. был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4

Вина подсудимого Сыжко И.Н. подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р., <...> Данное повреждение согласно п. «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ №н не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится (№

- вещественными доказательствами: мужские ботинки марки «Умро», мужские кроссовки, мужская сумка, нож с деревянной ручкой, антикражное устройство - аларм, флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения (№

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «<...>», расположенного в ТЦ <...> по адресу: <адрес>, а также прилегающая к данному торговому центру территория. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кроссовки мужские марки «ADIDAS», антикражный аларм, нож и флеш-карта с видеозаписью (том № №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сыжко И.Н. и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО5 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и изобличил Сыжко И.Н. в совершении преступления, подозреваемый Сыжко И.Н. показания потерпевшего ФИО5 подтвердил частично (№

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Сыжко И.Н. от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, и изобличил Сыжко И.Н. в совершении преступления, обвиняемый Сыжко И.Н. показания свидетеля ФИО6 не подтвердил №

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Сыжко И.Н. от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО7 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, и изобличил Сыжко И.Н. в совершении преступления, обвиняемый Сыжко И.Н. показания свидетеля ФИО4 не подтвердил (№

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Сыжко И.Н. от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО9 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, и изобличил Сыжко И.Н. в совершении преступления, обвиняемый Сыжко И.Н. показания свидетеля ФИО9 не подтвердил (№

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены мужские ботинки Комфо 602418, бренда «Umbro», мужская сумка, разводной ключ, линейная отвертка, инструмент для резки и зачистки кабеля марки «ProsKit SR-363 В», изъятые в ходе личного досмотра Сыжко И.Н. по адресу: <адрес> <адрес> кроссовки мужские марки «ADIDAS», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нем, постановлением от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен антикражный аларм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№

- протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (№

- рапортом капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, был задержан неизвестный мужчина, со слов представившийся как Сыжко И.Н. ДД.ММ.ГГ г.р. уроженец <адрес> пояснивший, что на нем находятся темные ботинки фирмы «Умбро», которые он похитил из торгового зала магазина «<...> и вышел без оплаты. Так же Сыжко И.Н. пояснил, что когда его на выходе задерживал охранник, он (Сыжко И.Н.) вытащил из принадлежащей ему сумки черного цвета нож, и, чтобы убежать с похищенным товаром, нанес ему (охраннику) несколько ударов ножом, держа его в правой руке. Далее, он (Сыжко И.Н.), выбежав на улицу, выбросил неподалеку принадлежащий ему нож. Свою вину гр. Сыжко И.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся (№

- справкой № из ГБУЗ МО «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в приемное отделение ЛРБ № ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 15 минут, поступил ФИО5 с резаной раной левого предплечья №

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «<...> в ТЦ «<...> по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение товара и нанесло ему (ФИО5) удар ножом при попытке остановить данное лицо №

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «<...> в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, совершило кражу товара, при этом пыталось скрыться и оказало сопротивление администратору ТЦ <...>», нанеся ему телесные повреждения ножом. Своими преступными действиями неизвестное лицо причинило ущерб на сумму 1037 рублей 29 копеек, что для <...>» является незначительным №

- протоколом личного досмотра Сыжко И.Н. от ДД.ММ.ГГ, проведенного в магазине «<...> по адресу: <адрес>, в ходе которого, у Сыжко И.Н. были изъяты ботинки с двумя металлическими фрагментами антикражной защиты по бокам, которые он похитил из магазина «<...> расположенного по вышеуказанному адресу, а так же из находящейся при Сыжко И.Н. сумке были изъяты: отвертка, инструмент для резки и зачистки кабеля, разводной ключ и сумка в которой все это находилось. Все вышеперечисленное было упаковано в коробку с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Сыжко И.Н. в ходе проведения личного досмотра пояснил, что ботинки, которые у него изъяли, он похитил из магазина <...>» по вышеуказанному адресу: одел их и вышел за пределы торгового зала, не оплатив, далее его остановил сотрудник охраны магазина <...>», с которым у Сыжко И.Н. в последующем произошел конфликт, в ходе которого Сыжко И.Н. достал нож и нанес сотруднику охраны телесные повреждения №

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой закупочная стоимость мужских ботинок «Комфо 602418», имеющих код товара 8482813, на ДД.ММ.ГГ составляет 1037 рублей 29 копеек (№

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сыжко И.Н. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Допросы и другие следственные действия с потерпевшими, свидетелями проводились в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были подтверждены ими в суде, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО1 суд, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, не расценивает в качестве доказательств и не дает им оценку, поскольку возможности оспорить эти показания у подсудимого и защиты в предыдущих стадиях производства по делу не имелось.

Доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выраженных в ознакомлении защитником и обвиняемым с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день, предоставлении в распоряжении эксперта ножа, признанного вещественным доказательством уже после проведения экспертизы, влекущих, по мнению защиты, признание недопустимыми доказательствами и исключение из числа доказательств по делу протоколов от ДД.ММ.ГГ. ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов от ДД.ММ.ГГ. ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, постановления о признании ножа вещественным доказательством от 02.02.2018г., были судом тщательно проверены и оценены.

Действительно, ознакомление защитником и обвиняемым Сыжко И.Н. с постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, судебной экспертизы холодного оружия (№) и с заключениями данных экспертиз № произошло в один день – №. Однако указанное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствие Сыжко И.Н. в реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, и в целом его права на защиту, из материалов дела следует, что со всеми экспертизами обвиняемый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявляли, о постановке каких-либо дополнительных вопросов не ходатайствовали, имея такую возможность как при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз (пусть даже и после их фактического проведения), так и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Из постановлений следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области от ДД.ММ.ГГ. о назначении судебной экспертизы холодного оружия и дактилоскопической судебной экспертизы усматривается, что в распоряжении эксперта предоставлен нож, упакованный в картонную коробку № В качестве вещественного доказательства указанный нож признан ДД.ММ.ГГ. на основании соответствующего постановления следователя №). Между тем, предоставление в распоряжение экспертов предмета, не признанного вещественным доказательством, вопреки доводам защиты, не служит нарушением уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы, поскольку такое требование к материалам, предоставляемым в распоряжение эксперта для производства экспертизы, УПК РФ не содержит. В тоже время, суд учитывает, что указанный нож был обнаружен и изъят непосредственно в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ., что документально зафиксировано соответствующим протоколом № и указывает на природу появления у следствия данного предмета, делает прозрачным и объяснимым механизм и логику предъявления его в качестве материала для производства судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства защиты и исключения из числа доказательств протоколов от ДД.ММ.ГГ. ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов от ДД.ММ.ГГ. ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, постановления о признании ножа вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГ., не имеется.

При этом следует отметить, что судебно-медицинские экспертизы по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Сыжко И.Н., данные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в той части, что: демонстрация ножа была вызвана целью пресечь активные физические действия ФИО5 по возврату его (Сыжко И.Н.) в магазин; демонстрация ножа и высказанные потерпевшему требования отойти не были направлены на удержание похищенного имущества, равно как и получение ФИО5 ножевого ранения не было нападением и способом хищения имущества, суд относится к ним критично, считает, что они даны с целью представить произошедшее событие как менее тяжкое деяние, избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, и расценивает как защитную позицию подсудимого.

В ходе оценки всех доказательств по делу, обстоятельств, свидетельствующих о применении физического насилия и выражении словесных оскорблений со стороны потерпевшего ФИО5 в адрес Сыжко И.Н. не установлено. Допрошенный ФИО5 отрицал нанесение каких-либо ударов Сыжко И.Н., равно как и оскорбительных выражений, что подтвердили представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель ФИО11, указавшие на корректное поведение ФИО5 и осуществление последним лишь действий, направленных на пресечение хищения товара. Изложенное свидетельствует о том, что демонстрация подсудимым ножа с высказыванием требования дать ему уйти и нанесение им удара потерпевшему не могли быть направлены на правомерную защиту от действий потерпевшего ФИО5, как на то указывает подсудимый. Действия ФИО5 по предотвращению кражи товара из магазина, требования о возврате или оплате товара, в условиях оглашения им причин такого поведения, не могут быть расценены судом как противоправные и посягающие на причинение вреда Сыжко И.Н., поскольку носили законный характер исходя, из факта обнаружения совершения хищения чужого имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающемся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом. Субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

Разбой считается оконченным с момента нападения и применения насилия к потерпевшему.

При этом разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если применение насилия, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из оценки характера действий Сыжко И.Н. и направленности его умысла в процессе осуществления хищения чужого имущества, следует, что действия Сыжко И.Н. изначально имели умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мужских ботинок, принадлежащих <...>», что не отрицалось в ходе всего разбирательства самим подсудимым. Однако в момент реализации этого умысла, то есть попытки уйти из магазина с похищенным товаром, эти действия Сыжко И.Н. стали очевидны для потерпевшего ФИО5, который попытался воспрепятствовать этому. Осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для ФИО5, и слыша требования потерпевшего о возврате товара, Сыжко И.Н., тем не менее, достал имеющийся при нем нож. Демонстрация ножа Сыжко И.Н. на лестничном пролете с требованием дать ему уйти в сложившейся конкретной ситуации послужила угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с целью довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца. Обстоятельства в виде визуального обнаружения ФИО5 ножа в руке у подсудимого, его действия в виде отхода от подсудимого по лестнице после выдвижения последним требования оставить его, свидетельствуют о том, что угроза была воспринята ФИО5 реально. Осознавая настойчивость требований и попыток потерпевшего не дать скрыться с места хищения, даже после высказывания угрозы применения насилия, Сыжко И.Н. нанес удар ножом потерпевшему по руке, что в условиях отсутствия со стороны ФИО5 противоправных действий, следует оценивать как нападение, соединенное с насилием, создавшим реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с корыстной целью удержать похищенное имущество. В пользу этих выводов свидетельствует возможность Сыжко И.Н. изначально добровольно проследовать за ФИО5 для разбирательства и оплаты товара, однако, Сыжко И.Н., имея своей целью довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, не предпринял указанных мер, пытался скрыться с места преступления, выбрав для этого применение насилия и угрозы.

Квалифицирующий признак разбойного нападения – применение предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно вменен подсудимому, поскольку из анализа сложившейся ситуации следует, что демонстрация ножа Сыжко И.Н. была осуществлена с целью оказания психического воздействия на потерпевшего и подавления его желания к пресечению преступления, также нож был использован для нанесения удара потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Сыжко И.Н., начатые им в форме кражи, в дальнейшем переросли в разбой, поскольку пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, он применил в отношении ФИО5 способ насилия в виде удара ножом и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом умысел Сыжко И.Н. на разбойное нападение следует признать внезапно возникшим, что не влияет на квалификацию содеянного как умышленного деяния.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное Сыжко И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Сыжко И.Н. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание Сыжко И.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает, что у подсудимого при однократном освидетельствовании признаков наркологических, психоневрологических заболеваний не выявлено, со слов имеет травму руки, подсудимый совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Сыжко И.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление Сыжко И.Н. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая, при этом, дополнительных наказаний.

Поскольку судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях Сыжко И.Н., суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения ч.2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыжко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сыжко И.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сыжко И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания Сыжко И.Н. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- мужские ботинки марки «Умро», антикражное устройство – аларм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности ООО «Максима Групп»;

- мужские кроссовки марки «ADIDAS», мужскую сумку, разводной ключ, линейную отвертку, инструмент для резки и зачистки кабеля марки «ProsKit SR-363 В», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности Сыжко И.Н. либо его родственникам;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- флеш-карту, хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сыжко И.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева