Сызранов Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 26 октября 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сызранова А.А. к Камневой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сызранов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Камневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между З мя автомобилями: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Камневой Е.А. (Далее по тексту - «Ответчик»), АМТС «Хундай I 30» г/н №, принадлежащего ФИО1 и АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Сызранова А.А. (Далее по тексту - «Истец»). Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, водитель Камнева Е.А., управляя АМТС «ВАЗ 21074» г/н №, совершила наезд на АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, в результате чего от удара ВАЗ 21124 столкнулся с автомобилем «Хундай 130» г/н № о чем свидетельствует определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В нарушение требований ПДД РФ, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда (Ответчика) застрахована не была. Данное обстоятельство следует из приложенной к настоящему иску справки о ДТП. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2статьи 12.37 КоАП РФ. В данной связи, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В целях объективного определения суммы затрат, необходимых на восстановление поврежденного ТС, Истец был вынужден обратиться в ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается Договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №РТ- 0345 -17. В связи с чем Истец понес расходы в размере 5 500,00 руб. Согласно отчета о независимой технической экспертизе по определению рыноч...

...ной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №РТ- 0345 -17 сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС с учетом износа, составила 90 090,00руб. Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что в результате повреждения ТС Истцу были причинены тяжбы связанные с необходимостью проведения ремонта, обращения в судебную инстанцию с целью защиты своих прав, последним были испытаны существенные моральные страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 5 000, 00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба (Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 90 090,00 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; сумму расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 905, 00 руб.

Истец Сызранов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Камнева Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между З мя автомобилями: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Камневой Е.А., АМТС «Хундай I 30» г/н №, принадлежащего ФИО1 и АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Сызранова А.А.. Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, водитель Камнева Е.А., управляя АМТС «ВАЗ 21074» г/н №, совершила наезд на АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, в результате чего от удара ВАЗ 21124 столкнулся с автомобилем «Хундай 130» г/н № о чем свидетельствует определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>..

Поскольку гражданская ответственность Камневой Е.А. не была застрахована, она должна возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета о независимой техничкой экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № РТ-0345-17 ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 090 рублей.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 090 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 905 руб., расходы подтверждены документально, а именно чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сызранова А.А. к Камневой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Камневой Е.А. в пользу Сызранова А.А. сумму материального ущерба в размере 90 090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, затраты по оплате государственной пошлины 2 905 рублей, а всего в сумме 98 495 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья А.Х. Калинцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр Астраханской области 18 мая 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимых Сызранова А.А., Анкешева А.Т.,

защитников в лице адвокатов Чекменевой М.В., Кушбановой Р.З.,

при секретаре Егоровой И.А,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сызранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Анкешева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сызранов А.А., Анкешев А.Т. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранов А.А. и Анкешев А.Т., реализуя совместный умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, действуя по предварительному сговору между собой, прибыли <адрес> и в нарушение ст. 34 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ледяном покрове <адрес>, согласно заранее распределенных ролей осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно Сызранов А.А. делал в ледяном покрове данного водоема лунки, после чего опускал орудия лова донная удочка колющего типа «живодерка», запрещенные для любительского и спортивного рыболовства, применение которых ...

...является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на дно и резко дергал вверх. При этом, Анкешев А.Т. также делал в ледяном покрове данного водоема лунки, после чего опускал орудия лова донная удочка колющего типа «живодерка» на дно и резко дергал вверх. В результате Сызранов А.А. и Анкешев А.Т. незаконно добыли рыбу частиковых видов «Сом» - в общем количестве 5 экз., общим весом 7,9 кг., чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 1 250 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сызранов А.А., Анкешев А.Т. виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых Сызранова А.А., Анкешева А.Т. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Защитники – адвокаты Чекменева М.В., Кушбанова Р.З. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Егоров К.В. не возражал против удовлетворения ходатайств о применение к подсудимым требований ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Сызранов А.А., Анкешев А.Т. судимости не имеют, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 250 рублей, потерпевшему возмещен.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, заявленных ходатайств подсудимыми Сызрановым А.А., Анкешевым А.Т. о применение к ним положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сызранова А.А., Анкешева А.Т., каждого, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Сызранов А.А., Анкешев А.Т. обязаны его уплатить, каждый, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вещественные доказательства: орудия лова донные удочки колющего типа «живодерка» в количестве 7 штук, хранящиеся на складе изъятого имущества отдела с. <>, расположенном по адресу: <адрес>, рыбу частиковых видов «Сом» в количестве 5 штук, общим весом 7,9 кг., хранящуюся на складе ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, компакт-диск с видеозаписями незаконной добычи водных биологических ресурсов Сызрановым А.А. и Анкешевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГг., компакт-диск с фотографическими снимками незаконной добычи водных биологических ресурсов Сызрановым А.А. и Анкешевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГг. следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства подсудимых Сызранова А.А., Анкешева А.Т. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сызранова А.А., Анкешева А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основаниям, изложенным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому.

Назначить Сызранову А.А., Анкешеву А.Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, каждому, путём перечисления в доход государства.

Установить Сызранову А.А., Анкешеву А.Т. срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 104.4, 446.5 УПК РФ разъяснить Сызранову А.А., Анкешеву А.Т., что в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы на новое рассмотрение. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: орудия лова донные удочки колющего типа «живодерка» в количестве 7 штук, хранящиеся на складе изъятого имущества отдела <>, расположенном по адресу: <адрес>, рыбу частиковых видов «Сом» в количестве 5 штук, общим весом 7,9 кг., хранящуюся на складе ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес> - уничтожить, компакт-диск с видеозаписями незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., компакт-диск с фотографическими снимками незаконной добычи водных биологических ресурсов Сызрановым А.А. и Анкешевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГг. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова