Сызранов Эдуард Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 апреля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Краев Д.А.., изучив представление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> <ФИО>3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сызранова,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> <ФИО>3 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сызранова.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе, в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона и исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, в этих целях все материалы безотлагательно направляются ...

...в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства, осужденный Сызранов Э.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>, в связи с указанным Вам необходимо обратиться с вышеуказанным ходатайством по территориальности, а именно в Красноармейский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить представление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> <ФИО>3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сызранова.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А.Краев

Материал № 4/17-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Домрачевой Е.С.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

осужденного Сызранова Э.С.,

адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области материал по ходатайству адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Сызранова Э.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Сызранов Э.С. осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 4 месяца 23 дня, к отбытию осталось 3 года 1 месяц 6 дней.

В ходатайстве адвокат Щетинина А.В. просит заменить Сызранову Э.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в подготовке и поведении культурно-массовых мероприятий, в работах по благоустройству отряда и колонии. На меры воспитательного характера Сызранов Э.С. реагирует правильно, ...

...делает для себя соответствующие выводы, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Он имеет поощрения, не имеет взысканий, исполнительных листов, социально-полезные связи устойчивые.

Адвокат Щетинина А.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Сызранов Э.С. в судебном заседании ходатайство адвоката поддержал, просил суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие. Согласно представленным материалам администрация ФКУ ИК-23 поддерживает заявленное ходатайство, считает целесообразной замену Сызранову Э.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Как следует из представленных материалов, Сызранов Э.С. прибыл в ФКУ ИК-23 28 ноября 2019 года из СИЗО-1 г. Астрахани УФСИН России по Астраханской области. По прибытии в учреждение он был ознакомлен с условиями содержания в ИК-23, правилами внутреннего распорядка. Сызранов Э.С. выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, а также привлечен к труду в УПУ № 2 (швейный цех) швеем-мотористом, замечаний от мастерского состава не имеет. На проводимую с осужденным индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, старается делать должные выводы. 30 ноября 2020 года решением административной комиссии учреждения Сызранов Э.С. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. ФИО6 поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи у него устойчивые.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Сызранов Э.С. за все время отбывания наказания имеет 13 поощрений, полученных им за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года за качественно произведенную продукцию, добросовестное отношение к труду.

Имеющиеся у Сызранова Э.С. поощрения, свидетельствуют о соблюдении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ - трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, само по себе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Сызранова Э.С. могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Наряду с наличием поощрений, Сызранов Э.С. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 11 дисциплинарных взысканий, из которых 9 взысканий были получены осужденным до вступления приговора суда в законную силу: в виде в виде выговора 6 взысканий (за нарушение распорядка дня, закрытие объектива камеры, отказ от дежурства, за ведение переговоров с лицами других камер, занавешивание спального места), и в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5-10 суток (за нецензурную брань, закрытие смотрового глазка, совершение порчи имущества). Два взыскания в виде выговора получены осужденным Сызрановым Э.С. в период отбывания наказания в ИК-23 21 мая 2020 года и 23 января 2024 года за нарушение распорядка дня.

Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания Сызранова Э.С. под стражей, суд обязан учитывать сведения о допущенных нарушениях за весь период отбывания наказания.

Дисциплинарные взыскания, полученные осужденным в настоящее время являются недействующими, однако, характеризует его определенным образом и не позволяет суду сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом последнее взыскание в виде выговора, полученное осужденным Сызрановым Э.С. 23 января 2024 года снято приказом о поощрении 25 апреля 2024 года, то есть осужденный не имеет действующих взысканий менее года.

Факты допущенных нарушений режима содержания свидетельствуют том, что осужденный игнорировал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также период времени, в который они совершены.

Таким образом, само по себе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Сызранова Э.С. могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

По результатам психологического исследования личности осужденного психолог учреждения пришел к выводу о низкой вероятности рецидива в его поведении. Вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания данное заключение не содержит.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характеристику Сызранова Э.С. в настоящее время, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнение администрации учреждения, прокурора, адвоката, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для замены Сызранову Э.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Сызранова Э.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Колдин

Материал № 4/17-101/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив представление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Сызранова Э. С.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Сызранова Э.С.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Для разрешения ходатайства необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), но которому (которым) осужденный отбывает наказан...

...ие, а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место.

Судом установлено, что к представлению о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Сызранова Э.С. не приложена надлежащим образом изготовленная (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копия приговора, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Приложенная к представлению копия указанного судебного акта, таковой не являются, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а выполнена методом простого копирования без заверения её печатью суда, кроме того не содержит полного текста судебного решения.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения представления документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству представления врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Сызранова Э.С., и представление подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет, что возврат представления для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным представлением после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Сызранова Э. С., возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.П. Абляева

Судья Колдин А.А. Материал № 22-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Сызранова Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Сызранова Э.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, которым адвокату Щетининой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Сызранову Эдуарду Сергеевичу, <дата> рождения, уроженцу <адрес> Республики Украина,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного Сызранова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года Сызранов Э.С. осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Сызранову Э.С. неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 го...

...да адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены положительные тенденции в поведении осужденного, который трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрения. Отмечает, что у Сызранова Э.С. отсутствуют взыскания. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство о замене Сызранову Э.С. наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Сызранов Э.С. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Сызранова Э.С.за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие у него 13 поощрений, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учел все доводы, которые были приведены осужденным и его защитником, и, с учетом его личности, обоснованно отказал адвокату в замене Сызранову Э.С. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного Сызранова Э.С. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного 11 взысканий. Несмотря на то, что они были сняты, само их наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года в отношении Сызранова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2841/2019

г.Астрахань 24 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Вачевой И.И.,

судей Трубниковой О.С., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвокатов Абдуллаева Д.Р., в защиту интересов осужденного Гембицкого В.С., Бирюковой В.А. в защиту интересов Сызранова Э.С.,

осужденных Гембицкого В.С., Сызранова Э.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденных Гембицкого В.С. Сызранова Э.С., адвоката Волковой С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019г., которым

Гембицкий Валентин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-20 июля 2018г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

-6 сентября 2018г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по п.«а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Виктория» к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Агроторг» к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испы...

...тательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 20 июля 2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

-26 ноября 2018г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 31 августа 2018г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2018г. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговор от 6 сентября 2018г. постановлено исполнять самостоятельно;

-26 ноября 2018г. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 24 сентября 2018г. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 ноября 2018г. назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 6 сентября 2018г. В соответствие по ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2018г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-20 декабря 2018г. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступлению от 26 июля 2018г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 ноября 2018г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 декабря 2018г. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сызранов Эдуард Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец Республики Украина, судимый:

-6 сентября 2018г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Виктория» к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ООО «Агроторг» к 100 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 80 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 160 часов обязательных работ;

-26 ноября 2018г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 31 августа 2018г. к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 сентября 2019г. назначено 240 часов обязательных работ;

-26 ноября 2018г. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 24 августа 2018г. к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2018г. назначено 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-20 декабря 2018г. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 26 ноября 2018г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии –поселении;

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 декабря 2018г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» взыскано 808 рублей 64 коп и 858 рублей 8 коп.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционных жалоб осужденного Гембицкого В.С., Сызранова Э.С., адвоката Волковой С.В., выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденных Гембицкого В.С.. Сызранова Э.С., адвокатов Абдуллаева Д.Р., Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С. признаны виновными:

- в незаконном сбыте наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,58 гр в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 16 августа 2018г. у <адрес>;

- в грабеже группой лиц по предварительному сговору, совершенном 22 сентября 2019г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в <адрес>;

-в краже группой лиц по предварительному сговору, совершенной 23 сентября 2018г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гембицкий В.С., Сызранов Э.С. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С., вид и меру назначенного каждому из них наказания, просит приговор в отношении Гембицкого В.С. изменить, указав в резолютивной части о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что при написании прописью размера наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст69 УК Российской Федерации, суд ошибочно указал о назначении наказания в виде «десяти лет шести месяцев», в то время как пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации Гембицкому В.С. в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Полагает, что данное противоречие не позволяет однозначно трактовать резолютивную часть приговора.

Осужденные Гембицкий В.С., Сызранов Э.С. в апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий вид и размер наказания по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, просят приговор изменить, исключить из него указание об осуждении по преступлению по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и назначить справедливое наказание.

В обоснование жалоб указывают, что показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по преступлению по сбыту наркотических средств, являются идентичными, при условии, что эти свидетели в судебном заседании путались в показаниях, что свидетельствует о фальсификации этих доказательств. Свидетели обвинения не ответили ни на один из вопросов защиты. Свидетели из числа сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области оклеветали их. Используя показания этих свидетелей при постановлении приговора, отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой, суд нарушил принцип равноправия сторон. Отмечают, что на упаковке с наркотическим средством их биологических следов обнаружено не было, что также опровергает выводы суда о виновности в совершении указанного преступления.

Осужденный Гембицкий В.С. полагает, что при наличии таких доказательств, на которых суд постановил приговор, его можно привлечь к ответственности за любое надуманное преступление.

Адвокат Волкова С.В., в интересах осужденного Гембицкого В.С. в апелляционной жалобе акцентирует внимание на идентичности показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, ставит под сомнение объективность предварительного расследования в целом. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. При этом суд положил в основу приговора показания понятых, участвующих в оперативных мероприятиях в пятый и двенадцатый раз соответственно, а также показания свидетеля под псевдонимом «Ринат», утверждавшего, что при получении наркотических средств он не видел сотрудников полиции, однако сотрудник полиции напротив утверждал, что находился в непосредственной близости от места сбыта наркотического средства в зоне видимости участников оперативного мероприятия.

Обращает внимание, что Гембицкий В.С. характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, имеет положительные характеристики по месту учебы, на учетах в спецучреждениях не состоит, поэтому наказание, назначенное ему, является несправедливым, а приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенными в судебном заседании Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С. показали, что за месяц до инкриминированных им событий по преступлению по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации они познакомились с мужчиной по прозвищу «Рыбак», обещавшим познакомить их с директором магазина «Пятерочка» для решения вопроса о возмещении ущерба по совершенным ими кражам из этого магазина. При встрече 16 августа 2018г. данный мужчина спросил могут ли они достать наркотик. Они сказали, что такой возможности нет. Затем мужчина ушел, якобы за директором магазина, они ожидали его на мосту, но он так и не вернулся. Этим мужчиной оказался свидетель под псевдонимом «Ринат».

Несмотря на такую позицию, выводы суда о виновности Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. в совершении ими преступления по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым в УНК УМВД России по Астраханский области поступила информация о том, что неустановленные лица по именам «Эдик», «Валек» занимаются сбытом наркотических средств. Принято решение о проведении комплекса ОРМ, для чего подыскано лицо, взявшее себе псевдоним «Ринат».

16 августа 2018г. участника ОРМ под псевдонимом «Ринат» досмотрели в в присутствии лиц, участвующих в качестве понятых, выдали ему осмотренные и откопированные денежные средства в размере 1500 рублей, осмотрели служебный автомобиль, на котором проследовали к месту проведения мероприятия. В пути следования ему выдали записывающее устройство.

По прибытии к месту ОРМ его участник под псевдонимом «Ринат» прошел к банному комплексу, расположенному в <адрес>, поднялся на пешеходный мост через реку Кутум, встретился с двумя парнями, в последующем установлено, что ими были Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С. Участник ОРМ под псевдонимом «Ринат» передал первому неустановленному парню, как они считают, Сызранову Э.С. деньги, а второй неустановленный парень, как они посчитали, Гембицкий В.С. достал что-то из пакета и передал это участнику ОРМ под псевдонимом «Ринат», который вернулся в автомобиль, а по прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области выдал пакет с порошкообразным веществом белого цвета, указав, что это наркотическое средство, сбытое ему, как позже установлено Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Ринат», который показал, что он знаком с Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С., известными ему как «Валек» и «Эдик». Между ними состоялся разговор о возможности продажи ими наркотического средства, о чем он сообщил в УНК УМВД России по Астраханской области, где ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка».

В присутствии понятых 16 августа 2018г. его досмотрели, досмотрели автомобиль, осмотрели и выдали денежные средства в размере 1500 рублей. В пути следования к месту встречи с Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С. ему выдали записывающее устройство. При встрече на мосту через реку Кутум г.Астрахани, он передал деньги в размере 1500 рублей Гембицкому В.С., а Сызранов Э.С. достал из пакета и передал ему полиэтиленовый пакет с замком типа «гриппер» с содержимым порошком белого цвета, который он затем выдал в УНК УМВД России по Астраханской области в присутствии понятых.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, под псевдонимом «Ринат», подтверждаются актами досмотра участника ОРМ под псевдонимом «Ринат», осмотра и выдачи ему денежных средств в размере 1500 рублей, осмотра автомобиля, актами ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», где зафиксирован факт встречи участника ОРМ под псевдонимном «Ринат» с двумя неустановленными лицами, позже установленными как Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С., факт передачи «Ринатом» одному из лиц денежных средств и передачи «Ринату» вторым лицом предмета в виде свертка, актом добровольной выдачи участником под псевдонимом «Ринат», в ходе которого он выдал пакет с содержимым, пояснив, что это наркотическое средство, приобретенное им у неустановленных лиц по именам «Валек», «Эдик» в период с 15.03 до 15.05 часов 16 августа 2018г. вблизи <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 принимавших участие при проведении данных мероприятий в качестве понятых.

То обстоятельство, что сбытое Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С. вещество является наркотическим средством, подтверждено заключением эксперта, согласно выводам которого добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ринат» 16 августа 2018г. вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,58 гр.

Согласно протоколам опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетелем под псевдонимом «Ринат» опознаны Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С., как лица, сбывшие ему 16 августа 2018г. наркотическое средство.

Из протокола прослушивания фонограммы, стенограммы ОРМ «Проверочная закупка», следует, что участник ОРМ под псевдонимом «Ринат» передает Гембицкому В.С. и Сызранову Э.С. «полтора рубля», Сызранов Э.С. сообщает, что «вес нормальный».

Выводы суда о виновности Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается их собственными показаниями, в которых они признали вину в совершении данных преступлений, о том, что 22 сентября 2018г. во время прогулки Гембицкий В.С. предложил Сызранову Э.С. совершить кражу какого-либо товара из магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес>. Сызранов Э.С. на это согласился они похитили коробку с шестнадцатью плитками шоколада «Альпенд Гольд», а 23 сентября 2018г., действуя по предварительному сговору похитили шестнадцать плиток шоколада «Бабаевский» в магазине «Пятерочка» по <адрес>.

Сызранов Э.С. дополнительно пояснил, что при совершении преступления 23 сентября 2018г. он взял коробку с 16 плитками шоколада «Бабаевский», положил ее за пазуху Гембицкому В.С. под надетую на нем олимпийку, после чего они ушли из магазина, не оплатив товар, а затем шоколад съели.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С. сообщили в явках с повинной и протоколах явок с повинной, которые, как показал свидетель ФИО17, они написали добровольно, без давления извне.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что при осмотре видеокамер магазина «Пятерочка» по <адрес> установлено, что два парня славянской внешности примерно в 15.00 часов 22 сентября 2018г. похитили 16 плиток шоколада «Альпенд Гольд» на сумму 858,08 рублей, а именно один парень взял коробку с данным шоколадом, положил ее под одежду другому парню, который прошел кассовую линию, не оплатив товар, а второй парень, понимая, что сотрудники магазина заметили их действие по хищению шоколада, открыл окно и выпрыгнул на улицу, побежал в сторону <адрес> и оба парня задержаны сотрудниками полиции. Задержанными оказались Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, дополнительно пояснив, что ФИО21 требовала вернуться в магазин, но один из парней не отреагировал и убежал, второго парня сотрудники магазина остановили в районе кассовой линии, но он убежал через окно.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 о том, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, были составлены ориентировки, установлена причастность Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. к совершению хищения шоколада из магазина.

То, что действиями Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 858,08 рублей, подтверждается справкой о закупочной стоимости данного товара.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 23 сентября 2018г. от сотрудников магазина «Пятерочка» стало известно о хищении 16 плиток шоколада «Бабаевский» на сумму 808,68 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что данное преступление совершено двумя парнями на вид 20 лет, а после их задержания стало известно, что ими являются Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С.

Свидетель ФИО23 показала, что от одной их покупательниц магазина ей стало известно, что два парня, находящиеся в торговом зале, что-то похитили, о чем она сразу сообщила заместителю директора магазина ФИО24

Выводы суда о стоимости похищенного подтверждаются товарно- транспортной накладной, согласно которой, стоимость 16 плиток шоколада «Бабаевский» составляет 808,64 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гембицкого В.С., Сызранова Э.С. в содеянном и дал действиям каждого из них правильную юридическую оценку по пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Гембицкого В.С., Сызранова Э.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации являются верными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в апелляционных жалобах сторонами не обжалуются.

Они предварительно договорились о совершении хищений имущества в указанных магазинах, действовали согласованно, в одном случае их действия остались тайными для окружающих, во втором случае их действия, стали явными для работников магазина, которые приняли меры к пресечению хищения имущества, Гембицкому В.С. и Сызранову Э.С. удалось скрыться с места преступления и распорядится похищенным по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, взыскав с Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. солидарно денежные средства в размере 858,08 рублей и 808,64 рубля.

Суд также правильно установил, что 16 августа 2018г. Гембицкий В.С. и Сызранов Э.С. встретились с участником ОРМ под псевдонимом «Ринат», Гембицкий В.С. получил от участника ОРМ «Рината» денежные средства в размере 1500 рублей, а Сызранов Э.С. передал ему наркотическое средство, тем реализовав умысел на сбыт наркотического средства.

Квалификация этих действий Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации полностью согласуется с требованиями п. 13.1 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу которого, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Сведения, поступившие в отдел полиции о причастности осужденных к незаконному обороту наркотического средства, были достаточными для проведения проверочной закупки.

В постановлении о проверочной закупке наркотического средства целью ее проведения указана проверка информации о том, что неустановленные лица по имени «Валек», «Эдик» причастны к незаконному сбыту наркотического средства.

При проведении 16 августа 2018г. проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт передачи Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С. наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом «Ринат».

Цели ОРМ были выполнены. В последующем после проведения исследования, подтвердившего, что было сбыто наркотическое средство, а не иное вещество, затем проведен ряд оперативных мероприятий и следственных действий, в результате которых были установлены личности Гембицкого В.С., Сызранова Э.С., после чего они и были задержаны по подозрению в совершении преступления, соответственно пресечена их преступная деятельность.

Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

То обстоятельство, что показания свидетелей об одних и тех же ставших известными им обстоятельствах совершения преступления, их участия в оперативных мероприятиях, схожи между собой, не свидетельствуют об их недопустимости, как на это указывается в апелляционных жалобах.

Сведений об оговоре Гембицкого В.С., Сызранова Э.С. в совершении преступления по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, равно как и по другим, инкриминированным им преступлениям, сотрудниками полиции, иными свидетелями, фальсификации доказательств, привлечение за это сотрудников полиции к уголовной ответственности, в деле не имеется, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Не нарушены требования закона и участием в качестве понятых ФИО15, ФИО16 при проведении ОРМ, поскольку согласно ч.2 ст.60 УПК Российской Федерации, а также по смыслу ФЗ «Об ОРД», понятыми, лицами, участвующими в таком качестве, не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Ни к одной из названных категорий лиц понятые и лица, участвующие в качестве таковых в ходе ОРМ не относятся. Не является препятствием к участию в ОРМ и прежнее участие по другим делам в этом же качестве.

Место совершения сбыта наркотического средства Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С. установлено следствием и судом верно, все сомнения устранены посредством допроса свидетелей по делу, пояснивших о допущенных технических ошибках при изготовлении актов ОРМ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений об изъятии биологических следов с переданного Гембицким В.С. и Сызрановым Э.С. участнику ОРМ под псевдонимом «Ринат» пакетика с наркотическим средством в деле не имеется, при этом отсутствие биологических следов Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С. на пакетике с наркотическим средством, не свидетельствует об их непричастности к инкриминированному преступлению.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению адвоката Абдуллаева Д.Р. в суде апелляционной инстанции о непредоставлении судом защите возможности реализовать свои права, сторона защиты это право реализовало в полном объеме, активно участвовала в предоставлении доказательств, равно как и в допросах свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения то обстоятельство, что данные о личности свидетеля под псевдонимом «Ринат» были засекречены, поскольку это не повлияло на возможность обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, в том числе, путем допроса данного свидетеля.

То обстоятельство, что защита не согласна с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о заинтересованности суда при рассмотрении дела.

При назначении наказания Гембицкому В.С. и Сызранову Э.С. суд принял во внимание общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие каждого осужденного, их роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условий жизни их семей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явок с повинной по преступлениям от 22 и 23 сентября 2018г. совершения преступлений в молодом возрасте, а также положительные характеристики Гембицкого В.С., состояние здоровья Сызранова Э.С., и учел эти данные в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений у Гембицкого В.С.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Данное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, а вид исправительного учреждения определён осужденным на основании требований ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для признания такого наказания как Гембицкому В.С., так и Сызранову Э.С. чрезмерно суровым и его снижения, применения к осуждённым положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для иной квалификации действий Гембицкого В.С. и Сызранова Э.С., их оправдания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 26 ноября 2016г. «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей, при его исполнении.

Суд данное обстоятельство не учел, и, назначая Гембицкому В.С. в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в скобках прописью указал о назначении ему наказания в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы, что является следствием явной технической ошибки.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019г в отношении осужденного Гембицкого Валентина Сергеевича изменить:

-считать правильным в резолютивной части приговора указание о назначении ему на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации наказания в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении осужденных Гембицкого Валентина Сергеевича, Сызранова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи О.С.Трубникова

П.М. Гонтарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сызранова Э. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> респ. Украина, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сызранов Э.С. <дата> в 13.50 мин совершил хищение имущества ТЦ «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, а именно набор шоколадных конфет, шоколад «Мерси», на сумму 543 рублей, т. е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сызранов Э.С. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо ...

...административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения Сызрановым Э.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом от <дата>, заявлением Козлова Д.Г., справкой о стоимости ущерба, объяснениями, протоколом об административном задержании.

Таким образом, действия Сызранова Э.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сызранова Э. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, и исчислением срока административного ареста с <дата> с 17 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья: Морозова И.М.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

представителя потерпевшего Чикина Д.А.,

подсудимых Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С.,

защитников:

адвоката АК <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступлениям) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Грановский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам...

... обязательных работ. Отбыто – 12 часов, неотбытый срок наказания составляет 388 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступлениям) и ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации -условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил с витрины магазина 9 флаконов мужского шампуня «CLEAR Ultimate 2в1» объемом 400 мл., общей стоимостью 1 477 рублей, после чего сложил их в находившийся у ФИО2 рюкзак.

В это время ФИО2, действуя согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 477 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитили имущество АО «Тандер», понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление было совершено подсудимыми совместно и по предварительной договоренности на его совершение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание ими своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 определить по правилам ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК Российской Федерации из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему определена условная мера наказания, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы в колонии, суд считает необходимым отбывание наказание ему определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в колонии -поселении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО7, на сумму причиненного и не возмещенного ущерба в размере 1 477 рублей, поддержанный в судебном заседании гособвинителем и признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению. Денежные средства в сумме 1 477 рублей подлежат взысканию с подсудимых в пользу АО «Тандер».

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 477 рублей.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская

Копия верна: Судья Е.В. Сокольская Секретарь ФИО5

Приговор на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Судья Е.В. Сокольская Секретарь ФИО5

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимых Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С.,

защитников:

адвоката АНКА «Вердикт» Проценко Р.В.,

адвоката АНКА «Вердикт» Браиловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Сызранова Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.09.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступлениям) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

осужденного:

-26.11.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

и

Гембицкого Валентина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адре...

...с>, судимого:

- 20.07.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. Отбытый срок – 12 часов, необытый срок 388 часов,

- 06.09.2018 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступлениям) и ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 20.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

- 26.11.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.ст.70,71 УК Российской Федерации (с частичным присоединением наказания по приговору от 20.07.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сызранов Э.С. и Гембицкий В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления.

С этой целью Сызранов Э.С. 24.09.2018 примерно в 10 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Набережная Приволжского Затона, д.4/ Костина, д.1, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил с торговых стеллажей магазина 17 плиток шоколада «Аленка», весом 100 грамм, стоимостью 35 рублей 23 копейки за штуку, а всего на общую сумму 598 рублей 91 копейка.

В это время Гембицкий В.С., действуя согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены. После чего, Сызранов Э.С. передал похищенный шоколад Гембицкому В.С., который в свою очередь положил его под одежду.

С похищенным имуществом Сызранов Э.С. и Гембицкий В.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 598 рублей 91 копейка.

Подсудимые Сызранов Э.С. и Гембицкий В.С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Сызранов Э.С. и Гембицкий В.С. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Сызранов Э.С. и Гембицкий В.С., осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитили имущество ООО «Агроторг», понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление было совершено подсудимыми совместно и по предварительной договоренности на его совершение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и наличие отягчающего наказание Гембицкому В.С. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сызранову Э.С. и Гембицкому В.С., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание ими своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сызранова Э.С., не имеется, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.09.2018 не образует рецидива преступлений, так как преступление по предыдущему приговору совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гембицкому В.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С. без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы: Сызранову Э.С. с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации, Гембицкому В.С. – с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения к ним ст.73 УК Российской Федерации, а Гембицкому В.С. также для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Сызранову Э.С. и Гембицкому В.С. положений ст.64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено подсудимыми до их осуждения другим приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26.11.2018, суд считает необходимым наказание по совокупности преступлений им определить по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, Сызранову Э.С. также с применением ст.71 УК Российской Федерации из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что преступление Гембицким В.С. совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.09.2018 буквально через несколько дней после его осуждения, суд считает необходимым условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить и окончательное наказание определить на основании ст.70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и нетбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.09.2018.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гембицкого В.С., который совершил преступление при наличии двух непогашенных судимостей, суд считает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Гембицкому В.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Сызранову Э.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации следует определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, на сумму причиненного и не возмещенного организации ущерба в размере 598 рублей 91 копейка, поддержанный в судебном заседании гособвинителем и признанный подсудимыми Сызрановым Э.С. и Гембицким В.С., подлежит удовлетворению. Денежные средства в сумме 598 рублей 91 копейка подлежат взысканию с подсудимых Сызранова Э.С. и Гембицкого В.С. в пользу ООО «Агроторг».

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. унование для обвинения в совершении

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Сызранову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, меру пресечения Гембицкому В.С. изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сызранова Эдуарда Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание Сызранову Э.С. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 26.11.2018 в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сызранову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Сызранову Э.С. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гембицкого Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации наказание по совокупности преступлений Гембицкому В.С. определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 26.11.2018 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Гембицкому В.С. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.09.2018, отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательное наказание Гембицкому В.С. по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.09.2018, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гембицкому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Гембицкому В.С. исчислять с 26.11.2018 года.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. унование для обвинения в совершении

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Сызранова Эдуарда Сергеевича и Гембицкого Валентина Сергеевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 598 рублей 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская