Табачек Павел Михайлович

Дело № 2-875/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Надиной О.К., рассмотрев исковое заявление Табачека П.М. к Неретину Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследника в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Табачек П.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что он является единственным сыном [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] При жизни [ФИО 1] являлась [ ... ] и на момент смерти проживала у своего родного брата Неретина Г.П. по адресу: [Адрес]. В [Адрес] мать истца перевезли родственники из [Адрес], с которым у истца сложились неприязненные отношения. О смерти матери истец узнал [ДД.ММ.ГГГГ], после того, как в отделе ЗАГС истцу было выдано свидетельство о смерти [ФИО 1] По объективным причинам истец не знал и не мог знать о смерти матери и об открытии наследства, так как у истца задолго до смерти матери сложились неприязненные отношения с её родственниками. Связь с матерью истец утратил в [ДД.ММ.ГГГГ] году, так как родственники матери избивали его, угрожали расправой и из-за этого истец был вынужден уехать из Республики [Адрес], где проживала мать и с [ДД.ММ.ГГГГ] года истец проживал в [Адрес] в [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году истец вновь приехал в республику [Адрес] и стал наводить справки о своей матери. Ранее он этого сделать не мог из-за своего материального положения. По прежнему месту жительства [ФИО 1] ему сообщили, что мать уехала к своему брату в [Адрес], при этом о смерти матери известно ничего не было. После того, как истец приехал в [Адрес], он стал наводить справки и в отделе ЗАГС [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выдано повторное свидетельство о ...

...смерти матери. Истец полагает, что он является единственным наследником первой очереди, других наследников не имеется, он не знал и не должен был знать об открытии наследства, пропустил срок для принятия наследства по независящим от него причинам. На основании указанного истец просил:

- восстановить Табачеку П.М. срок для принятия наследства по закону к имуществу матери истца – [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ];

- определить долю Табачека П.М. к имуществу его матери [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] как долю единственного наследника.

В судебном заседании истец Табачек П.М. требования поддержал, пояснив, что последний раз он мать виде в [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

В судебном заседании представитель ответчика Неретина Г.П. – Ушакова А.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что никаких препятствий в общении с истцом не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что [ФИО 1] умерла [ДД.ММ.ГГГГ] Табачек П.М. является сыном [ФИО 1]

Согласно Реестру наследственных дел Единой информационной системы нотариусов [ ... ] наследственное дело после [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], никем из нотариусов не заводилось.

Сведений о том, что ответчик Неретин Г.П. принял наследство после смерти [ФИО 1] не имеется, сторонами в условиях состязательности и равноправия не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Разрешая заявленные требования Табачева П.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, определив юридически значимые обстоятельства, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Суд учитывает, что утверждение истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти матери, являются несостоятельными, так как обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, судом не установлены, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт незнания истца об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Непосредственно в судебном заседании истец пояснял, что конфликтные отношения у него были именно с родственниками матери, но никак не с матерью. Данное обстоятельство никоим образом не влияло на право истца общаться с матерью.

Судом учитывается, что истец, при должном внимании к близкому родственнику, мог своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Истец на день открытия наследства являлся совершеннолетним, правоспособностью обладал, дееспособности не лишен и в ней не ограничен.

Такие обстоятельства, как проживание в иной местности, не являются основанием для восстановления срока на принятие наследства, так как не являются уважительными по смыслу ст.1155 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что истец не лишен был права путём направления соответствующих запросов в правоохранительные органы относительно розыска своей матери, что не требует каких-либо значительных материальных издержек.

Также истцом не представлено сведений о том, что ему чинились препятствия в общении с матерью, каких-либо объективно подтверждающих данный факт обстоятельств не имеется.

В связи с указанным суд констатирует, что истец перестал интересоваться судьбой матери, являвшейся [ ... ] и требующей ухода (т.к. не оспаривалось, что ей был назначен опекун), с [ДД.ММ.ГГГГ] год, что ещё раз подтверждает значительность пропущенного срока на принятие наследства.

В связи с указанным суд отказывает Табачеку П.М. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери [ФИО 1]

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом отказывается в удовлетворении требований об определении доли Табачека П.М. к имуществу его матери [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] как доли единственного наследника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Табачека П.М. к Неретину Г.П. о восстановлении Табачеку П.М. сроки для принятия наследства по закону к имуществу матери истца – [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ] и определении доли Табачека П.М. к имуществу его матери [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], как долю единственного наследника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин